149-06-08

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 года         г. Тирасполь        дело № 149/06-08

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Шидловской О.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Богачук Ольге Августовне, г. Дубоссары, ул. Котовского, 51, кв.22 о взыскании налоговых платежей, коэффициента инфляции, финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от  истца: Трандасир Д.Л. – по доверенности № 1 от 03.01.2006 г.;

от ответчика: Козлов Г.И.- по доверенности от 21.03.2006г. № 6/2-2401;

Установил:

Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к предпринимателю без образования юридического лица Богачук Ольге Августовне о взыскании недоимки по единому социальному налогу  в сумме 682 рубля 50 копеек с коэффициентом инфляции в сумме 4 рубля 78 копеек, финансовой санкции в сумме 682  рубля 50 копеек и штрафной санкции в сумме 136 рублей 50 копеек.

Определением суда от 18 апреля 2006 года указанный иск, после возвращение его в соответствии с Постановлением кассационной инстанции от 7 апреля 2006 года по делу № 46/2006-09к на новое рассмотрение в суд первой инстанции, был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с привлечением к участию в процессе свидетеля, а также в связи с истребованием у лиц, участвующих в деле, документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебные заседания по рассмотрения данного дела, откладывались.

Кроме того, ввиду возбуждения Прокуратурой г. Дубоссары и Дубоссарского района уголовного дела № 206138002 по обвинению  ответчика- Богачук О.А. по части 3 статьи 324 «Поделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» и части 1 статьи 161 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием» УК ПМР производство по делу было приостановлено.

После минования обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу, оно было возобновлено и вновь назначено к судебному разбирательству.

Окончательно дело было рассмотрено и разрешено  судом по существу 20 декабря 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Налоговой инспекцией по г. Дубоссары и Дубоссарскому району была проведена внеплановая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем без образования юридического лица Богачук О.А. за период с 25.02.2003 года по 01.11.2005 года. По результатам проверки 29.11.2005 года составлен акт № 455 и вынесены предписание об уплате налога с коэффициентом инфляции и решение о наложении финансовых и штрафных санкций.

В ходе проверки установлено, что Богачук О.А. при декларировании доходов полученных в 2004 году пользовалась льготой предоставляемой инвалидам 2-ой группы на основании справки № 000432 от 19.12.2000 года о признании инвалидом 2 группы бессрочно. Согласно информации, полученной из Межрайонного консилиума врачебной экспертизы жизнеспособности г. Дубоссары (исх. № 36 от 10.11.2005 г.) Богачук О.А. была определена инвалидность второй группы на период до 01.01.2002 года. Таким образом, в 2004 году Богачук О.А. по данным МКВЭЖ г. Дубоссары не являлась инвалидом 2 группы и, следовательно, не имела права на получение льготы по единому социальному налогу, предусмотренной п.2 ст.6 Закона ПМР «О едином социальном налоге». В результате чего сумма заниженного единого социального налога составила 682рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель является плательщиком единого социального налога согласно действующему законодательству. За занижение единого социального налога к предпринимателю решением № 455 от 05.12.05 года в соответствии с п/п «б» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» применены финансовая санкция в размере 100 % заниженного налога в сумме 682 рубля 50 копеек и штрафная санкция в размере 20% от суммы заниженного налога – 136 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.10 налог, доначисленный в результате проверки, взыскивается с коэффициентом инфляции без начисления пени. Сумма налога с коэффициентом инфляции не была уплачена в 5-ти дневный срок, а финансовая и штрафная санкции в течение 30 дней с 05.12.2005 года, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с иском в Арбитражный Суд ПМР о взыскании с ответчика 1506 рублей 38 копеек, в том числе: единого социального налога в сумме 682рубля 50 копеек с коэффициентом инфляции в сумме 4рубля 78 копеек, финансовой санкции в сумме 682рубля 50 копеек и штрафной санкции в сумме 136 рублей 50 копеек.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям:

На протяжении нескольких лет, пояснила суду ответчик, я являюсь инвалидом 2-ой группы со стойким функциональным нарушением организма. 19 декабря 2000 года, путем личного осмотра врачей, на основании заключения врачебной комиссии, мне была определена 2-я группа инвалидности бессрочно, о чем была выдана справка КВЭЖ №000432 от 19 декабря 2000 года. Указанная справка установленного образца, с подписью и печатью, без каких-либо исправлений, как того требует Положение КВЭЖ и подтверждающая вторую группу инвалидности «бессрочно», была выдана на руки. О том, что данная справка поддельная, я не знала и не подозревала. Кроме того, я не знала и о  том, что в органе пенсионного обеспечения находится корешок справки № 000432 от 19.12.2000г. с исправлениями относительно срока определения инвалидности. Эти сведения представляет КВЭЖ, я к ним доступа не имею, и ни кого не просила делать какие-либо исправления. За период получения пенсии мне органом пенсионного обеспечения не предъявлялись какие-либо претензии по поводу исправлений в моих документах. Будучи инвалидом, я постоянно лечилась и принимала соответствующее медицинское назначение.

В ходе следствия, проводимого Дубоссарской прокуратурой выяснилось, что подлог моих, как и других документов, совершила бывшая медрегистратор КВЭЖ Липодатенко, которая имела доступ к документам и, полагаю, что это было сделано, дабы отомстить мне, т.к. мы с ней были в неприязненных отношениях.

27 декабря 2005 года, когда мне стало известно о том, что моя инвалидность не бессрочная, я прошла переосвидетельствование в КВЭЖ, где мне опять была определена 2-я группа инвалидности.  В ответе председателя КВЭЖ, на запрос следователя, указано, что состояние моего здоровья, в настоящее время, соответствует диагнозу, указанному в справке КВЭЖ №000432 от 19.12.2000г.  Кроме того, в ответе главного врача Дубоссарской ЦРБ от 1 марта 2006 года также указано, что, проведение операции и неоднократное консервативное лечение не принесли эффекта, что свидетельствует о стойкости и неизлечимости болезни. Таким образом, все эти обстоятельства говорят, по мнению ответчика, о том, что у нее не было умысла, интереса и намерений использовать подложную справку для получения определенных льгот и выгод. Ответчик также убеждена в том, что отсутствует ее вина в нарушении Закона ПМР «О едином социальном налоге», т.к. пользовалась установленной законом льготой на основании справки КВЭЖ №000432 от 19 декабря 2000 года, в которой был указан срок определения инвалидности – «бессрочно».     

6 июля 2006 года, сообщила суду ответчик, уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 185 УПК ПМР за недоказанностью ее вины в совершении преступлений, а также ч. 3 ст. 185 УПК ПМР ей было разъяснено право на реабилитацию, как незаконно привлеченной к уголовной ответственности.

На основании изложенного ответчик полагает, что не может быть признана виновной и не должна выплачивать доначисленный единый социальный налог, финансовые и штрафные санкции в общей сумме 1 506 рублей 28 копеек. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный судом, во исполнение Постановления кассационной инстанции арбитражного суда от 7 апреля 2006 года по делу №46/2006-09к, в качестве свидетеля председатель ГУ "Дубоссарский МКВЭЖ" Балика Г.Ф. на вопросы суда относительно переосвидетельствования Богачук О.А. 19 декабря 2000 года, установления ей второй группы инвалидности и на какой срок, а также относительно наличия у нее инвалидности  в 2003-2004 годах, с учетом того, что в 2005 году она вновь признана инвалидом второй группы, суду пояснил:

 В июне 2005 года в адрес КВЭЖ поступил запрос из налоговой инспекции относительно предоставления сведений о лицах, прошедших освидетельствование и являющихся инвалидами, а также о сроках переосвидетельствования. В ходе подготовки ответа на этот запрос были получены (уже по запросу КВЭЖ) сведения из Районного Управления социальной защиты, в результате сопоставления которых с данными КВЭЖ, было установлено внесение исправлений в корешок справки КВЭЖ № 000432 от 19 декабря 2000 года, выданной на имя Богачук Ольги Августовны. Так, по данным КВЭЖ, Богачук О.А. была определена вторая группа инвалидности до 1 января 2002 года. То есть она должна была пройти переосвидетельствование в декабре 2001 года, но это сделано не было.

В корешке справки, находящейся у Богачук О.А. записано, что группа ей определена бессрочно, а в справке, находящейся в РУСЗ внесены исправления: срок "до 01.01.2002г." зачеркнут и вписано "бессрочно".

Поскольку имеются расхождения между данными справки об инвалидности со сведениями личного медицинского дела Богачук О.А. и журналом регистрации протоколов КВЭЖ, было принято решение считать недействительной запись "бессрочно" в корешке справки КВЭЖ №000432 от 19.12.2000г.

В период с 01.01.2002г. по 27.12.2005г. Богачук О.А. не проходила переосвидетельствование в КВЭЖ.

Периодичность переосвидетельствования инвалидов в 2000 году определялась разделом IV Положения об определении инвалидности и видов социальной помощи в ПМР, утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 07.02.94г. № 35.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, Налоговой инспекцией по г. Дубоссары и Дубоссарскому району согласно Приказу № 205 от 15 ноября 2005 года была проведена внеплановая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Богачук О.А. за период с 25 февраля 2003 года по 1 ноября 2005 года.

В ходе проверки было установлено, что Богачук О.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона ПМР "О едином социальном налоге" на основании справки МКВЭЖ № 000432 от 19 декабря 2000 года об определении ей второй группы инвалидности была предоставлена льгота при оплате стоимости патента в части единого социального налога.

При этом, в соответствии с ответом Межрайонного Консилиума врачебной экспертизы № 36 от 10 ноября 2005 года, данным в адрес НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, Богачук О.А. в проверяемый период инвалидом второй группы не являлась. Инвалидность ей была определена до 01.01.2002г, в связи с чем, отметка "бессрочно" была признана МКВЭЖ недействительной. 

С учетом приведенных обстоятельств, как следует из Акта внеплановой проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Богачук О.А. от 29.11.2005г., НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району пришла к выводу о том, что Богачук О.А. не имела право на получение льгот в части единого социального налога при оплате стоимости патента.

В связи с этим, по результатам проверки были вынесены Предписание об устранении выявленных нарушений и уплате доначисленных налогов по результатам внепланового контрольного мероприятия № 455 от 29.11.2005г. и  Решение о наложении штрафных и финансовых санкций по результатам названного контрольного мероприятия №455 от 05.12.2005г. В соответствии с данными ненормативными актами налогового органа Богачук О.А. надлежало перечислить в бюджет в течение 5 дней доначисленный единый социальный налог  в сумме 682 рубля 50 копеек и коэффициент инфляции в сумме 4 рубля 78 копеек,  а также в течение 30 дней перечислить штрафные и финансовые санкции в общей сумме 819 рублей.

При этом суд находит правомерным доначисление налоговым органом ответчику единого социального налога в сумме 682 рубля 50 копеек с коэффициентом инфляции в сумме 4 рубля 78 копеек, а применение к ней финансовых и штрафных санкций в общей сумме 819 рублей не  обоснованным, по следующим основаниям:

Предприниматель без образования юридического лица Богачук Ольга Августовна, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля, в результате освидетельствования Дубоссарским Межрайонным консилиумом врачебной экспертизы жизнеспособности была признана инвалидом второй группы 19 декабря 2000 года. При этом инвалидность, как показал свидетель- председатель ГУ "Дубоссарский МКВЭЖ" Балика Г.Ф., со ссылкой на сведения, отраженные в личном медицинском деле Богачук О.А. и в журнале регистрации протоколов КВЭЖ, была установлена до 01.01.2002 года.

Периодичность освидетельствования инвалидов на момент определения ответчику второй группы инвалидности 19 декабря 2000 года, как пояснил свидетель, определялась Положением "Об определении инвалидности и видов социальной помощи в ПМР", утвержденным Постановлением Правительства ПМР от 7 февраля 1994 года № 35. В соответствии с ним переосвидетельствование лиц, с ограничением жизнеспособности от 50 до 75 % (выраженная степень- вторая группа инвалидности), к которым относилась и Богачук О.А.- один раз в два года.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, по причине нахождения у нее на руках корешка справки КВЭЖ № 000432 от 19 декабря 2000 года, с указание срока установления инвалидности "бессрочно", ответчик не прошла переосвидетельствование в требуемый срок.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела дают возможность суду констатировать, что,  не смотря на возможное добросовестное заблуждение ответчика относительно необходимости переосвидетельствования в срок до 01.01.2002г., как того требовало действовавшее законодательство,  она не являлась инвалидом второй группы в 2003-2004 годах.

Данный факт, а также факт недостоверности записи «бессрочно» в справке № 000432 от 19.12.2000 г. подтверждается письмами председателя Дубоссарского КВЭЖ в адрес начальника налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 26.10.2005 г. исх. № 28 и от 10.11.2005 г. исх. № 36, а также письмом  в адрес и.о. инспектора ОД Дубоссарского РОВД от 30.01.2006 г. исх.№14.

Таким образом, ответчик в 2004 году не имела право на льготу, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона ПМР «О едином социальном налоге» и, в соответствии с  п.п. «б» п.1 ст.2 данного закона и п. «б» ст. 9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», обязана своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

В результате не правомерного пользования ответчиком льготой в части  единого социального налога при оплате стоимости патента в 2004 году, данный налог был занижен на сумму 682 рубля 50 копеек  (приложение № 1 к акту проверки).  Следовательно, в силу п.3 статьи 10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" с ответчика подлежит взысканию доначисленный единый социальный налог в сумме 682 рубля 50 копеек и коэффициент инфляции в сумме 4 рубля 78 копеек.

По факту изготовления и использования поддельной справки об инвалидности № 000432 от 19.12.2000 г. выданной на имя Богачук О.А., на основании которой ответчик пользовалась льготой по единому социальному налогу в 2004 году, 6 января 2006 года Дубоссарской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело № 206138002 по обвинению  ответчика- Богачук О.А. по части 3 статьи 324 «Поделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» и части 1 статьи 161 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием» УК ПМР.

Постановлением инспектора ОД Дубоссарского РОВД от 6 июля 2006 года указанное уголовное дело в отношении Богачук О.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 185 УПК ПМР  (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств), по причине утери по делу всех вещественных доказательств и невозможности полностью их восстановить, а также ввиду отсутствия судебной перспективы дела.

Таким образом, вина ответчика в получении льготы по единому социальному налогу при оплате стоимости патента, как инвалидом второй группы, на основании справки Дубоссарской КВЭЖ № 000432 от 19 декабря 2000 года, запись в которой относительно срока определения инвалидности «бессрочно» в последствие признана недействительной,  не установлена.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а ответственность за нарушение требований налогового законодательства является именно административной ответственностью, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика финансовых и штрафных санкций в общей сумме 819 рублей.  

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части  взыскания с ответчика единого социального налога в сумме 682 рубля 50копеек и коэффициента инфляции в сумме 4 рубля 78 копеек.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика на справку № 002322, выданную Дубоссарским МКВЭЖ об освидетельствовании Богачук О.А. 27.12.2005г. и об определении ей второй группы инвалидности в обоснование законности пользовалась льготой по единому социальному налогу в 2004 г., поскольку:

согласно данной справке Богачук О.А. прошла освидетельствование и признана инвалидом второй группы до 01.07.2007 года. Состояние здоровья Богачук О.А. в период с 1 января 2002 года  по 27декабря 2005 года не являлось предметом освидетельствования КВЭЖ и наличие инвалидности в данный период не устанавливалось. Поэтому нет законных оснований для рассмотрения справки Дубоссарского МКВЭЖ № 002322 в качестве документа,  подтверждающего обоснованность получения ответчиком льготы по единому социальному налогу при оплате стоимости предпринимательского патента в 2004 году.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина  должна быть отнесена на ответчика. Однако, в силу статьи 5 Закона ПМР "О государственной пошлине" ответчик освобождается от ее уплаты.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Богачук Ольге Августовне, руководствуясь статьей 6-2 КоАП ПМР, статьями 113-116  АПК Приднестровской Молдавской Республики,

Решил:

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району удовлетворить частично, в части взыскания единого социального налога в сумме 682 рубля 50 копеек и коэффициента инфляции, а в части взыскания финансовой санкции в сумме 682 рубля 50 копеек и штрафной санкции в сумме 136 рублей 50 коппек отказать.
2. Взыскать  с  предпринимателя без образования юридического лица Богачук Ольги Августовны единый социальный налог в сумме  682рублей 50копеек и коэффициент инфляции в сумме 4рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                      О.А. Шидловская