88-06-05

Судья: Сибирко Г.П. , дело о взыскании штрафных санкций

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тирасполь Дело № 88/06-05

09 ноября 2004г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Арбитражного суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции г. Рыбница, пр. Победы, 4 к МУ « Бюро технической инвентаризации » г. Рыбница, ул. Куйбышева, 4 о взыскании штрафной санкции

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Габжила Е.И.- дов. № 178 от 19.01.2006г., Чупрун А.Л. – дов. № 517 от 28.02.2006г.

ответчика - Козир Н.А. – начальник, Царяпкина Н.А.- дов. № 1 от 28.02.2006г.

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафной санкции, наложенной налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Истец свое требование обосновал тем, что в нарушение п.п.7 п. «а2 ч.1 ст. 18, п.2 ч.2 ст. 18 закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности», связи с вступлением в силу Положения « О лицензировании вида деятельности по учету и технической инвентаризации ( в том числе и паспортизации) строений и домовладений, деятельность по постановке на учет документов на право владения строениями», за период с 15.03.2003г. по 04.11.20903г. ответчик, функционировал как муниципальное унитарное предприятие, без соответствующей лицензии на указанный вид деятельности.

Когда как в соответствии с.п. 2 ч.2 ст. 18 Закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности» только муниципальные учреждения, создаваемые органами власти и управления вправе осуществлять лицензируемую деятельность без получения лицензии.

Муниципальное унитарное предприятие « Рыбницкое межрайонное бюро технической инвентаризации» было реорганизовано в Муниципальное учреждение только лишь 04.11.2003г.

За период с 15.03.2003г. по 04.11.2003г. сумма дохода составила 151 686 руб. 07 коп.

На основании п. «в» ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» на ответчика была наложена штрафная санкция в размере свей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии.

Ответчик требование истца не признал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из акта проверки от 30.11.2005г. за осуществление деятельности без соответствующей лицензии к ответчику применен штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии, установленный п.п. «в» п.1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР»

Однако, с июля месяца 2004 года, Законом ПМР « О внесении изменений в КоАП ПМР» № 440-ЗИ-III от 06.07.2004г. ( ст. 162 КоАП ПМР) для юридических лиц установлена иная ответственность за занятие предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии.

Таким образом, п.п. «в» п.1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» утратил юридическую силу на основании п.п. «в» п.1 ст. 34 Закона ПМР « Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». При этом Закон ПМР № 440-ЗИ-III от 06.07.2004г. и соответственно ответственность, установленная ст. 162 КоАП ПМР, имеет обратную силу, на основании ст. 8 КоАП ПМР, в соответствии с которой, акты, смягчающие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, т.е. распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов.

В соответствии со ст. 2 Закона ПМР « О введении в действие Кодекса приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты применяются в части не противоречащей КоАП ПМР.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, но в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине» , истец, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь 113-116, 122-125 АПК ПМР

Р Е Ш И Л: