РЕШЕНИЕ
“20 ” марта 2006 г.
г. Тирасполь Дело № 14/06-05,07,06
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., Кириленко А.В., Калякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Балканклимат » г. Бендеры, ул. Ленина, 6 к Налоговой инспекции г. Бендеры, ул. Калинина, 17 о признании недействительным акта государственного органа, при участи:
истца: Кливенкова Л.Н – дов. № 7 от 06.02.2006г., Лукьянов О.А.- дов. № 33/юр от
20.12.2005г.,
ответчика: Сизов В.Н. -дов. № 01 от 05.01.2006г.,Берновская М.В.-дов. № 12 от 07.02.2006г., Калинина В.И. – дов. № 18 от 28.02.2006г.
Установил:
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа № 03-5 от 18.03.2005г., как принятое в нарушение действующего законодательства.
Однако, в начале судебного разбирательства, истец, уточнил требование, в части изменения даты вынесения решения, а именно, о признании недействительным решения налогового органа № 03-5 от 21.12.2005г., в виду ошибочности написания даты в тексте искового заявления.
В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству ответчика, в виду невозможности явки представителя, а так же в виду необходимости, представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.
Истец, свое требование обосновал тем, что 06.12.2005г. по результатам, проведенной налоговым органом, плановой документальной проверки ООО « Балканклимат» г. Бендеры, был составлен Акт за № 810, на основании которого было принято Решение № 03-5 от 21.12.2005г. о наложении на истца штрафных и финансовых санкций, а так же возложена обязанность по уплате доначисленных налогов, на общую сумму 10.036 руб. 68 коп.
Истец, считает, что Решение было принято не в соответствии с Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора)» по следующим основаниям:
Согласно, пункта 1.4 Акта, положенного в основу оспариваемого решения налогового органа, 01. 01.2003г. в главной книге числится сальдо по счету 31 « Расходы будущих периодов» в сумме 34074,60 руб., которая должна быть отнесена на формирование себестоимости услуг и списаться на счет 46 « Доходы и расходы по обычным видам деятельности», в связи с чем, истцом была занижена сумма налога на доходы, что является нарушением п. 22 ст. 4 Закона ПМР « О налоге на доходы организаций» и подлежит доначислению налога на доходы, однако, как считает, истец, данная сумма не должна была быть включена в проверяемый период с 01.01.2003г. по 01.10.2005г., так как образовалась до 01.01.2003г., тем самым, был нарушен п.3 ст. 7 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора)», поскольку, превышен период контрольного мероприятия..
Так же, был превышен срок самой проверки, который определен, согласно, Приказа налогового органа, с 01.11.2005г. по 30.11.2005г., в действительности, проверка, была завершена 06.12.2005г., что подтверждается актом плановой документальной проверки и днем возврата, истцу, документов.
Проверяющим, был нарушен п.3 ст. 7 и п. 1 ст. 9 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, а том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора)», в части, проведения такого действия как изъятие подлинников документов, указанных в описи.
В нарушение пункта 5 ст. 7 вышеуказанного закона, проверяющим, не воспользовалась предоставленным, истцом, помещением по месту проводимой проверки.
В нарушение ст. 14 указанного закона, проверяющим, до начала проведения проверки, не была представлена, истцу, информация о полномочиях органа государственного контроля при проведении контрольного мероприятия.
В нарушение пункта «а» ст. 3 вышеуказанного закона, проверяющим, при проверки дебиторской и кредиторской задолженности, истца, была проведена сверка, с финансовой отчетностью ООО « Тадиран», в результате чего был сделан вывод о том, что за истцом, числится дебиторская задолженность в сумме 56 700 руб., что является нарушением ст. 12 Закона ПМР « О бухгалтерском учете и финансовой о четности» и влечет применение к истцу, определенных законом санкций.
В нарушение пункта 1 ст. 8 указанного закона, не допускающего проведение плановых мероприятий не совместного характера, проверка была произведена, только, ведущим специалистом отдела плановых проверок налоговой инспекции города Бендеры.
Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, конкретно, статьи и законы, на основании которых, к истцу, были применены санкции и доначисление налогов.
Кроме того, в ходе проверки, по состоянию на 01.01.2003г. по Кт счета 83 « Доходы будущих периодов» числится остаток в размере 4700 руб., на 01.10.2005г. данная сумма так же значится. Истец, считает, что эта сумма не соответствует ни одному условию пункта в) ст. 3 Закона ПМР « О налоге на доходы организации» и расчетные документы на эту сумму не выписывались.
При исчислении суммы заниженного налога на доходы за 2003 год, проверяющим, была допущена арифметическая ошибка.
При проверке расчетов по начислению заработной платы рабочим и служащим ООО « Балканклимат», проверяющим, были приняты табеля учета рабочего времени работников общества, которые не были подписаны директором и не заверены печатью общества.
Ответчик, как в отзыве на иск, так и в заседание суда, требование истца не признал, мотивируя его необоснованностью и не правомерностью.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск подлежащим удовлетворению, по следующему основанию:
В соответствии с Приказом начальника налоговой инспекции по г. Бендеры № 593 от 27 октября 2005 года, ответчиком, была проведена плановая документальная проверка, истца, на предмет правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за период с 1.01.2003 года по 1.10.2005 года.
По результатам проведенной плановой документальной проверки был составлен Акт от 6.12.2005 года, на основании которого, налоговым органом, было принято Решение № 03-5 от 21.12.2005 года.
Как было установлено, в ходе судебного разбирательства, согласно, Уведомления о начале планового контрольного мероприятия № 03-5/4082 от 27.10.2005г., истцом, были представлены для проверки документы, относящиеся, именно, к проверяемому периоду времени, на основании которых, ответчиком, в ходе проверки, и был сделан вывод, о неправильном определении, истцом, налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы за 2003г. Дополнительно, какие-либо документы, не относящиеся к предмету контрольного мероприятия, ответчиком, не запрашивались и в ходе проверки не использовались, следовательно, заявление истца, о допущенном нарушении п.3 ст. 7 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора )», является не обоснованным.
Не обоснованным, так же, суд находит, заявление, истца, о применении, ответчиком, такого процессуального действия, как изъятие, подлинников документов, поскольку, не подтверждается, данный факт, материалами дела. Имело место, добровольное, предоставление, в налоговый орган, документов, относящихся к предмету контрольного мероприятия, согласно, описи от декабря 2005 года.
Не нашли, в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения, и заявления, истца, о проигнорировании, проверяющим, возможности предоставления, истцом, отдельного охраняемого помещения, и тем самым, не соблюдение п. 5 ст. 7 вышеуказанного закона, поскольку, в отрывной части к уведомлению № 03-5/4082, возвращенной истцом ответчику, при отсутствии записи о такой возможности, имеет место, подчеркивание, свидетельствующее о том, что отдельное помещение не может быть, истцом, предоставлено, а так же, о нарушении, проверяющим, п. «а» ст. 3 этого же закона, в части превышения своих полномочий по «добыче информации вне рамок проводимого контрольного мероприятия», т.к. в соответствии, с п. 1 ст. 8 Закона ПМР « О государственной налоговой службе ПМР» налоговому органу, предоставлено право получать необходимые справки и сведения по вопросам, возникшим в ходе проверки.
Не обоснованными является утверждения, истца, о не предоставлении, ответчиком, информации о полномочиях органов государственного контроля при проведении контрольного мероприятия, т.к. данная информация, отражена в Приказе № 593 от 27.10.2005г. и Уведомлении о начале планового контрольного мероприятия 3 03-5/4082 от 27.10.2005г.,, с которыми, истец, ознакомлен, о чем свидетельствует, подпись руководителя предприятия, а так же, о не указании, ответчиком, в оспариваемом Решении № 03-5 от 21.12.2005г, конкретных статей и законов, которыми руководствовался, при определении штрафных и финансовых санкций и уплате доначисленных налогов, поскольку, ни Закон ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора)», ни ст. 268 КоАП ПМР не обязывают указание конкретной статьи, а наименование законов, на основании которых, были применены санкции и уплата доначисленных налогов, в решении, указаны.
Не нашло своего подтверждения, заявление, истца, о наличии арифметической ошибки при расчетах по налогам, в виду того, что в расчете доначисления налогов на доходы, отраженном в Акте проверки, приведены не арифметические действия, а указана последовательность определения налогооблагаемой базы и применяемых к ней, в соответствии с действующим законодательством ПМР, основной ставки налога на доходы и коэффициента увеличения ставки налога на доходы по отчислению в Пенсионный фонд.
В части, выявленного, в ходе проводимой проверки, числившегося по Кт счету 83 « Доходы будущих периодов», остатка, в размере 4700 руб., истцом, не представлены какие либо, подтверждающие документы, поэтому, данный факт, носит характер неустранимого сомнения, в связи с чем, суд находит, обоснованным, применение, налоговым органом, доначисления налога на доходы.
В части принятия, проверяющим, табеля учета рабочего времени работников общества, без подписи директора и не заверенные печатью общества, суд, находит не обоснованным, поскольку, данные табеля, использовались, истцом, при начислении заработной платы, работникам общества, что и было подтверждено, представителем истца, в судебном заседании.
В силу п.1 ст. 7 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» продолжительность контрольного мероприятия не должна превышать одного месяца.
Как следует из материалов дела, согласно, Приказа начальника налоговой инспекции по городу Бендеры № 593 от 27.10.2005г., срок проведения проверки был определен в период с 01.11.2005г. по 30.11.2005г., однако, возврат документов, подлежащих проверке, был произведен, налоговым органом, 6.12.2005г., согласно, отметки на описи документов от декабря 2005 года, что может свидетельствовать, о превышении, ответчиком, без каких-либо оснований, срока проведения контрольного мероприятия, поскольку, имело место, продолжающееся, по окончанию срока, возможность использования документов.
В соответствии с Приказом № 593 от 27.10.2005г., плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности, истца, проводил только, ведущий специалист отдела плановых проверок налоговой инспекции по г. Бендеры, что является не допустимым, в силу закона, а именно ч.3 п.1 ст. 8 Закона ПМР « О защите юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)», устанавливающей, проведение плановых мероприятий, только, совместного характера.
Таким образом, несмотря на, необоснованность, в большей части, доводов, истца, суд считает, что требование все же, подлежит удовлетворению, в силу п. 5 ст. 16 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)», предусматривающей, что акты, принятые органами государственного контроля ( надзора) в нарушение законодательства Приднестровской Молдавской Республики, признаются недействительными полностью или частично в установленном законом порядке.
В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден, в связи с чем, произвести возврат, уплаченной государственной пошлины, истцу.
Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР
РЕШИЛ :
- Искового требования удовлетворить.
- Признать недействительным Решение налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5 от 21.12.2005г.
- Возвратить из республиканского бюджета в адрес ООО « Балканклимат» г. Бендеры уплаченную государственную пошлину в сумме 250 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия
Судьи Г. П. Сибирко
О.А. Калякин
А.В. Кириленко скачать dle 12.1 |
3)
0)
3)
0)
