7-06-05

РЕШЕНИЕ

“28 ” февраля  2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 7/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  СЗАО « ГАЗ-ОРТ» г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 57 к   ООО « Триаликс » г. Слободзея, ул. Приднестровская, 13 о  взыскании задолженности, при участи: 

                 истца:    Тимченко В.В. – дов. от 27.02.2006г.

           ответчик:     не явился

 Установил:

  Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся,  в связи с неисполнением  договорного обязательства, в сумме 7 673,80 руб.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству ответчика, в виду невозможности явки представителя и принимаемых мер к урегулированию отношений с истцом, в добровольном порядке.  рассмотрение дела, откладывалось с 26.01.2006г. на 28.02.2006г.

В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки,  в заседание суда, ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

В порядке ст. 29 АПК ПМР представителем истца, было  заявлено  ходатайство об изменении предмета иска, вместо взыскания задолженности, истец, просит возместить ему  понесенные убытки,  в том же размере. 

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что 06.09.2005 года, согласно, товарно-транспортной накладной № 054779, в адрес ответчика было поставлено термоусадочная пленка ( полотно) в количестве18 кгна сумму 199,8 руб.

12.09.2005г. в адрес ответчика была поставлена пленка полиэтиленовая,  в количестве41 кгна сумму 457,15 руб.. что подтверждается товарно-транспортной накладной № 054785.

В целях осуществления оплаты за поставленный товар без платежа деньгами, ответчик, произвел встречную поставку отходов полиэтилена в количестве1800 кгна сумму 4698 руб.

20.09.2005г. между сторонами был заключен договор № 133 на проведение товарообменной операции, согласно которого, истец, отгрузил ответчику полиэтиленовую пленку в количестве403 кгна сумму 4478,85руб. Данный факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 054795 от 20.09.2005г.

В соответствии с вышеуказанным договором, согласно, товарно-транспортной накладной № 64993 от 28.10.2005г, в адрес ответчика был поставлен товар ( пленка полиэтиленовая) в количестве603 кгна сумму 7 236 руб.

За период с 06.09.2005г. по 28.10.2005г. было поставлено товара на общую сумму 12 371,8 руб. Разница между суммой, поставленного товара и суммой встречной поставки, составляет 7 673,80 руб., которые, истец, просит признать в виде убытков, понесенных им, в виду ненадлежащего исполнения,  ответчиком, обязательства по встречной поставке.

Ответчик, в заседание суда не явился, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению полностью, по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Как установлено судом, сторонами были заключены  сделки, как в устной, так и письменной форме ( договор № 133 от 20.09.2005г.), на проведение товарообменных операций.

            В силу ст. 583 ГК ПМР по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Согласно,  пункта 2 этой же статьи к договору мены применяются соответственно правила о покупке-продаже, поскольку это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

            Имеющиеся,  в материалах дела, документы, свидетельствующие об исполнении, истцом, своих обязательств по передаче товара, в силу заключенных, сторонами, сделок, и отсутствие каких-либо доказательств исполнения, ответчиком, своих, по встречной поставке, дают основание, суду полагать, вину ответчика установленной.

            В силу  пункта 2 ст. 480 ГК ПМР при отказе продавца от передачи индивидуально- определенной вещи покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 415 ГК ПМР, которая гласит, что  вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

            Согласно,   пункта 1 ст. 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  ООО « Триаликс» г. Слободзея в пользу СЗАО « ГАЗ-ОРТ» г. Тирасполь сумму понесенных убытков в размере 7673 руб. 80 коп. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 383,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко