173-06-10

Именем  Приднестровской Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ 

01 марта 2005 года                                                                         Дело №173/06-10

             г.Тирасполь  

          Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Герун Т.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ди энд Трейд Приднестровье», г.Тирасполь, ул. Свердлова, д. 22/2 к ГУ «Республиканский центр матери и ребенка», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 58 и Министерству здравоохранения и социальной защиты ПМР, г. Тирасполь, пер. Днестровский, д. 3  о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: Коренева И.В.  – представитель по доверенности б/н от 01.12.2005 года.

от ответчиков – Тарас А.И. - представитель по доверенности №02-14/82 от 11.01.06 года; Пузанков В. М. – представитель по доверенности №01-15/20 от 01.01.06 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ди энд Трэйд Приднестровье» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Республиканский центр матери и ребенка» (далее ГУ «РЦМиР») о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 37580,8 рублей.

Свои исковые требования представитель истца обосновал следующим:

01 июля 2002 года между СЗАО «Ди энд Тррэйд Приднестровье» и Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР был заключен договор аренды помещения по адресу: г. Тирасполь, пер. Днестровский 3 корпус А. Учитывая тот факт, что стороны договора пришли к соглашению о необходимости проведения капитального ремонта в указанном помещении,  истец заключил договор подряда с ООО «Карбон» (далее подрядчик). На основании актов выполненных работ от 2002г. и 2003 г. истец произвел полный расчет с Подрядчиком на сумму 40294 руб. (из них в денежной форме – 12684,89 руб.), о чем свидетельствует находящееся в деле платежное поручение №144 от 29.09.03 года.

3 ноября 2003 года арендные отношения между сторонами прекратились по инициативе нового собственника – ГУ «Республиканский клинический родильный дом», а  арендуемое помещение возвращено собственнику. В процессе передачи имущества стороны пришли к соглашению, что стоимость произведенных работ по капитальному ремонту составляет 37800 руб.  Учитывая тот факт, что договор аренды имущества не был зарегистрирован в установленном порядке, данная сделка является ничтожной, что влечет за собой невозможность возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом. Истец обратил внимание суда на тот факт, что требование закона о регистрации договора аренды не выполнено им в связи с отсутствием  регистрации права собственности у арендодателя.

Таким образом,  на основании статей 1136, 1137 ГК ПМР ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем обязан возвратить стоимость исполненного по недействительной сделке.           

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01 июля 2002 года между СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» и Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР был заключен договор аренды помещения по адресу: г. Тирасполь, пер. Днестровский, д.3, корпус А. С согласия арендодателя арендатор произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, о чем свидетельствует   факт согласования ответчиком проектно-сметной документации. На основании актов выполненных работ №1 за декабрь  2002 года и №2 за январь 2003 года  СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» произвело расчет с Подрядчиком на сумму 40294 рубля.

После расторжения договора аренды по инициативе нового собственника арендуемого помещения – ГУ «Республиканский клинический родильный дом» арендуемое помещение было  возвращено истцом, и стороны  заключили дополнительное соглашение  от 3 ноября 2003 года, согласно которому Арендодатель обязуется в срок до 3 мая 2004 года погасить арендатору ранее согласованную стоимость произведенного капитального ремонта в сумме 37580,8 руб.

Однако тот факт, что договор аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке, влечет недействительность сделки (статьи 184, 628 ГК ПМР).

В соответствии со статьей 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом  сказанное выше подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1137 ГК ПМР), какой является договор аренды от 01 июля 2002 года, заключенный между СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» и Министерством здравоохранения ПМР.                  

В связи с изложенным суд считает, что  взаимоотношения сторон свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения.  Следовательно, требования истца законны и обоснованны.

Учитывая тот факт, что у ГУ «РЦМиР» отсутствуют денежные средства, требование в соответствии со статьей 416 ГК ПМР  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Так как собственником ГУ «РЦМиР» является Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР, суд считает его субсидиарным ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев. Суд счел возможным удовлетворить ходатайство частично,

 отсрочив исполнение решения на 2 ме сяца.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что статьей 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина не взыскивается.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» к ГУ «РЦМиР» и Министерству здравоохранения и социальной защиты ПМР о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1136, 1137 ГК ПМР, статьями  113-116 АПК ПМР  

РЕШИЛ:

 1. Удовлетворить требования истца в полном объеме.

2.  Взыскать с Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР в пользу СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» неосновательное обогащение в сумме 37580,8 рублей.

3. Отсрочить исполнение решения сроком на 2 месяца

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                       Герун Т.Н.