708-11-06

Судья: Мальский Э.А , дело о взыскании долга

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Тирасполь Дело № 708/11-06

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «УВКХ» / г.Бендеры, ул.Красивая, д.2/ к ООО «Флора», г.Бендеры, с.Протягайловка, ул. Первомайская, д.7/ о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Карапетян А.И. – по доверенности № 744/11-10 от 24.06.2011г., Стойновой К.А. – по доверенности № 635/11-06 от 01.06.2011г.,

от ответчика: Давыдова А.А. – руководитель,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УВКХ» г.Бендеры обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Флора» о взыскании задолженности в размере 7887,72 рублей по договору № 298 от 22.12.2004г. о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 09.07.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2011 года. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом у сторон дополнительных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору и удовлетворением ходатайства истца об отложении разбирательства дела. Спор рассмотрен и разрешен по существу 28.07.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем в протоколе судебного заседания по делу № 708/11-06 имеются подписи представителей сторон. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг водоснабжения
водоотведения №298 от 22.12.2004 г. В договоре оговорены предельные ПДК, зa нарушение которых предусмотрено применение дифференцированных и повышенных Тарифов
(п.5.2. договора от 22.12.2004 г.)

08.02.2008 г. ответчику направлено предложение о заключении нового договора. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий по п.3.2.8. В указанием протоколе разногласий ответчик самостоятельно установил себе ПДК сточных вод, в то время, как ПДК утверждаются Министерством экологии и природных ресурсов ПМР. Истец принять договор в новой редакции не согласился, оставив предложенную оферту без ответа.

Согласно п.2. ст.462 ГК ПМР, ответчик, не получив ответа о рассмотрении протокола разногласий, имел право направить заявление в Арбитражный суд ПМР, однако указанным правом не воспользовался. Таким образом, между истцом и ответчиком, по настоящий момент действует договор №298 от 22.12.2004 г.

Контролерами УВКХ производится периодический отбор проб сточных вод. При выявлении нарушения ПДК ответчику выдавались предписания и направлялся счет-квитанция к оплате.

В соответствии с Правилами предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в ПМР, Методическими рекомендациями по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию, утвержденными приказом Министерства промышленности ПМР №295 от 12.05.2004 г., п.5.2 заключенного договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, ответчик должен был производить дополнительную оплату по дифференцированному тариф за сброс сточных вод с повышенным ПДК, однако, без наличия законных оснований, в нарушение действующих нормативных актов, условий договора, не оплатил счета на сумму 4376,15 руб.

23.03.2011 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, чем нарушил требования ст. 326 ГК ПМР.

Не оплатив причитающиеся платежи, ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца, вследствие чего должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с условиями договора.

С учетом изложенного истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 4 887,72 руб., в т.ч.:

- сумму основного долга в размере 4376Д 5 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 511,57 рублей.

Ответчик в порядке ст. 98 АПК представил в адрес суда отзыв на иск. Исковые требования не признает. В судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в отзыве, пояснив следующее:

Срок действия договора № 298 от 22 декабря 2004 года на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению определен сторонами с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года ( п.8.1. договора). Этим же пунктом предусмотрена пролонгация договора в случае, если ни одна из сторон не изъявит в письменной форме своего желания его расторгнуть. Несмотря на предусмотренное договором положение о пролонгации УВКХ г. Бендеры в порядке п. 1 ст. 452 ГК ПМР направило ООО «Флора» оферту и 8 февраля 2008 года между УВКХ г. Бендеры и ООО «Флора» был заключен новый договор № 298 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В редакции истца не был принят пункт 3.2.8. договора, содержащий показатели ПДК, предложенные истцом, в связи с чем в адрес УВКХ г. Бендеры ответчиком направлен вместе с экземпляром подписанного договора протокол согласования разногласий пункта 3.2.8. договора. Право ООО «Флора» на применение индивидуальных показателей в п. 3.2.8. предусмотрена п. 3.2.9. договора, в соответствии с которым в случае применения предприятием индивидуальных показателей предельно-допустимых норм концентрации загрязняющих веществ, указанных в графе таблицы «Индивидуальные», считать действительными индивидуальные.

Несмотря на то, что между сторонами не был согласован пункт 3.2.8. договора от 8.02.2008г. в части отдельных показателей норм ПДК, отсутствие такого согласования не может служить основанием для вывода о том, что договор № 298 от 8 февраля 2008 года не был заключен, поскольку данный пункт к существенным условиям договора не относится.

В соответствии п.5 ст.2 «Методических рекомендаций по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию», введенных в действие Приказом МП ПМР 12 мая 2004 года № 295, применение дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий приема сточных вод, сбрасываемых в коммунальную канализацию, должнобыть предусмотрено договором на отпуск воды и прием сточных вод, в приложении к которому должна быть установлены ПДК загрязнений в сточных водах, допускаемых к приему в коммунальную канализацию. Согласно п.8 ст. 3 «Методических рекомендаций» контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием ВКХ. Следовательно, на истца возложена обязанность согласования и заключения условий договора и отказ от рассмотрения акцепта оферты п.3.2.8. договора от 8 февраля 2008 года на новых условиях свидетельствует о допущенном истцом нарушении требований Приказа МП ПМР от 12 мая 2004 года № 295 и п.3.2.9. договора от 8 февраля 2008 года, допускающего такое изменение.

В связи с действием договора № 298 от 2 февраля 2008 года на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, которым показатели норм ПДК не согласованы, ответчик полагает необоснованным обращение истца с исковыми требованиями в рамках договора № 298 от 22.12.2004 года, утратившего силу.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон, Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг водоснабжения водоотведения № 298 от 22.12.2004 г. который соответствует положениям ст. 555, п. 2 ст. 564 ГК ПМР. В п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007г. сторонами оговорены предельные допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию (ПДК), зa нарушение которых предусмотрено применение дифференцированных и повышенных Тарифов (п.5.2. договора от 22.12.2004 г.)

Срок действия договора № 298 от 22.12.2004г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению определен сторонами с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года с возможностью последующей его пролонгации при отсутствии письменного отказа от пролонгации действия договора (п.8.1. договора).

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что МУП «УВКХ» г. Бендеры направило ООО «Флора» оферту о заключении нового договора водоснабжения. В соответствии с п.1 ст. 452 ГК ПМР офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направленная истцом в адрес оферта содержала все существенные условия для заключения договора водоснабжения (ст. 555, п. 2 ст. 564 ГК ПМР).

В соответствии со ст. 460 ГК ПМР ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Суд отмечает: несмотря на то, что между сторонами не был согласован пункт 3.2.8. договора № 298 от 08.02.2008г. в части отдельных показателей норм ПДК, отсутствие такого согласования не может служить основанием для вывода о незаключенности договора № 298 от 08.02.2008г. в силу следующего:

условия о наименовании и количественном содержании ПДК, содержащиеся в пункте 3.2.8 оферты в силу положений ст. 555, п. 2 ст. 564 ГК ПМР ГК к существенным условиям договора не относятся. В соответствии п.5 ст.2 «Методических рекомендаций по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию», введенных в действие Приказом Министерства промышленности ПМР 12 мая 2004 года № 295 (САЗ 04-26), применение дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий приема сточных вод, сбрасываемых в коммунальную канализацию, должно быть предусмотрено договором на отпуск воды и прием сточных вод, в приложении к которому должна быть установлены ПДК загрязнений в сточных водах, допускаемых к приему в коммунальную канализацию. Согласно п.8 ст. 3 данных «Методических рекомендаций по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию» контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием ВКХ.

Следовательно, на истца была возложена обязанность по согласованию и заключению условий публичного договора, направленных ответчиком истцу в порядке оферты (ст. 460, п. 4 ст. 555, п. 1 и п. 3 ст. 443, п. 1 и п. 2 ст. 462 ГК ПМР) и отказ от рассмотрения акцепта оферты п.3.2.8. договора № 298 от 8 февраля 2008 года либо нерассмотрение данной оферты истцом - стороной, для которой заключение публичного договора в силу ст. 460, 462 ГК ПМР является обязательным, - является недопустимым. Факт неакцептования либо акцептования истцом оферты ответчика на иных условаиях в судебном заседании истцом не доказан, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст.ст. 460 и 462 ГК ПМР и Приказа Мпромышленности ПМР от 12 мая 2004 года № 295 и п.3.2.9. договора от 8 февраля 2008 года, допускающего такое изменение.

08 февраля 2008г. между УВКХ г. Бендеры и ООО «Флора» был заключен новый договор № 298 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в силу согласования сторонами всех существенных условий договора (п. 1 ст. 449 ГК ПМР).

Следовательно, обязательственные отношения между истцом и ответчиком с 01.01.2008г. подлежат регулированию на основании договора № 298 от 08.02.2008г. на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (п. 8.1 договора). Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела заявлениями об отказе от акцепта: № 1 от 26.01.2009г. № 4 от 14.10.2009г. , № 1 от 14.07.2010г.

Истец предъявил требования к ответчику в рамках ранее действовавшего договора № 298 от 22.12.2004 г. за период с августа 2008г. по май 2011г., что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела (предписания МУП «УВКХ» от 20.08.2008г., от 24.09.2008г., от 17.12.2008г., от 10.02.2009г., от 05.05.2010г., от 08.09.2010г., 16.06.2010г.. от 16.09.2010г.) и расчетом «задолженности за превышение ПДК с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Флора»» за период с августа 2008г. по май 2011г., представленного истцом одновременно с исковым заявлением (п.4 приложения к исковому заявлению), озвученного и поддержанного истцом в судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику по обязательствам не в рамках действующего в период с августа 2008г. по май 2011г. договора № 298 от 08.02.2008г., а рамках договора № 298 от 22.12.2004г., который утратил свою силу подписанием заключением между сторонами нового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к необоснованности исковых требований, в силу чего последнее подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «УВКХ» к ООО «Флора» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «УВКХ» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину в размере 244 руб. 37 коп. /ч. 1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать