126-12-02

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, 7-42-07, официальный сайт: www.arbitr.gospmr.org

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

01 марта 2012 года                                         г.  Тирасполь                                               Дело № 126/12-02

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району (г.Слободзея, ул.Фрунзе, 10) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Макуха Олесе Николаевне (г.Слободзея, ул.Димитрова, д.3, кв.8) о взыскании доначисленных обязательных платежей и финансовых и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителя истца Диордиевой Л.П. (доверенность от 14.02.2012 г. №  01-26/615.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 947 от 17.02.2012 г.).

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Слободзея и Слободзейскому району обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Макуха Олесе Николаевне (далее предприниматель Макуха О.Н.) о взыскании доначисленных обязательных платежей в  сумме 369,10 руб., в том числе платы за патент в сумме 145,60 руб., страхового взноса в ГПФ ПМР в сумме 149,00 руб. и страхового взноса в Фонд охраны материнства и детства в сумме 74,50 руб., а также финансовых и штрафных санкций в сумме 738,20 руб..

Определением суда от 17.02.2012 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 29.02.2012 г.. 29.02.2012 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР до 01.03.2012 г..

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 01.03.2012 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 947 от 17.02.2012 г.. Согласно данному уведомлению определение суда, направленное в установленном порядке по адресу ответчика, указанному им в объяснении от 02.11.2012 г. и истцом в иске, соответствующем адресу ответчика, отраженному в выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 31.10.2011 г. и свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № ИП-03-2011-472 от 31.10.2011 г., получено 20.02.2012 г., т.е. своевременно.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району проведено плановое мероприятие по контролю в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории центрального рынка г.Слободзея, в части соблюдения налогового и иного законодательства в пределах компетенции налоговых органов. В ходе проверки установлено, 02.11.11 г. на территории центрального рынка г.Слободзея, расположенного по адресу: г.Слободзея, ул.Фрунзе, д.34 «а» Макуха О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли иными непродовольственными товарами (одежда, обувь) без внесения платежей, установленные п. 1, ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» и соответственно без индивидуального предпринимательского патента, дающего право на осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по результатам проведения контрольного мероприятия гр. Макуха О.Н. доначислена сумма налоговых платежей, отраженная в Предписании № 02-4/276 от 04.11.2011г. в размере 369,10 руб..

Согласно ст.14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» -«патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР».

В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам внеплановых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой и штрафной санкции. В соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 10 означенного Закона к Макуха О.Н. применены финансовые и штрафные санкции согласно Решению НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району № 02-4/276 от 04.11.2011г. в размере 738,20 руб..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 52 Конституции ПМР, ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просит взыскать с предпринимателя Макуха О.Н. доначисленные  обязательных платежи в сумме 369,10 руб., в том числе плату за патент в сумме 145,60 руб., страховой взнос в ГПФ ПМР в сумме 149,00 руб. и страховой взнос в Фонд охраны материнства и детства в сумме 74,50 руб., а также финансовые и штрафные санкции в сумме 738,20 руб..

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе документы, дополнительно представленные истцом в обоснование иска, заслушав объяснения представителя истца, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании приказа № 30 от 01.11.11 г. Налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району 02.11.2011 г. проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории центрального рынка г. Слободзея, расположенного по адресу: г.Слободзея, ул. Фрунзе, д. 34 «а», по вопросу соблюдения налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов законодательства Приднестровской Молдавской Республики. С названным приказом индивидуальный предприниматель Макуха О.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления предпринимателей с приказом № 30 от 01.11.2011 г..

По результатам проверки налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району составлен акт № 276 планового контрольного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Макуха О.Н. от 03.11.2011 г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.    

Факты нарушений, изложенные в исковом заявлении и отраженные в акте № 276 от 03.11.2011 г., нашли подтверждение в судебном заседании. 

Так, Макуха О.Н. 2 ноября2011 г., являясь индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, находясь на торговом месте на территории центрального рынка г.Слободзея, расположенного по адресу: г.Слободзея, ул.Фрунзе, д.34 «а», осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную торговлю иными непродовольственными товарами (одежда, обувь), без оформления индивидуального предпринимательского патента, дающего право на осуществление предпринимательской деятельности и, соответственно, без внесения платежей, установленных п.1 ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» (плата за патент, обязательный страховой взнос), в размере, установленном Приложением № 1 к названному Закону, в соответствии с осуществляемым видом деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом № 276 от 03.11.2011 г., отражающим соответствующее нарушение и расчет заниженных обязательных платежей, подписанным предпринимателем Макуха О.Н., а также материалами проверки, копии которых имеются в материалах дела, в том числе актом обследования места осуществления предпринимательской деятельности от 02.11.2011 г., фиксирующим факт розничной торговли и сумму выручки на момент проведения обследования в размере 750 руб., приложенным к нему объяснением Макуха О.Н. от 02.11.2011 г.. При этом, подписи предпринимателя Макуха О.Н., имеющиеся как на акте обследования от 02.11.2011 г., так и на акте № 276 от 03.11.2011 г., а также на предписании об устранений выявленных нарушений и об  уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды, начисленных по результатам планового контрольного мероприятия и № 02-4/276 и решении о наложении штрафных и финансовых санкций по результатам планового контрольного мероприятия № 02-4/276 от 04.11.2011 г., копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что один экземпляр акта предпринимателем получен, с правами налогоплательщика последний ознакомлен, акт рассмотрен и утвержден, а предписание и решение приняты в присутствии предпринимателя и один экземпляр предписания и решения им получен. 

Возражения, по существу нарушений изложенных в акте № 276 от 03.11.2011 г., в налоговый орган, равно как и в суд, представлены не были. Принятые по результатам контрольного мероприятия акты – названные выше предписание и решение обжалованы не были.

Напротив, имеющиеся объяснение Макуха О.Н., содержащееся в акте № 276 от 03.11.2011 г., о том, что она с нарушением согласна и обязуется в добровольном порядке заплатить доначисленные налоги, финансовые и штрафные санкции, а также ее объяснение от 02.11.2011 г., приложенное к акту обследования от 02.11.2011 г., в котором Макуха О.Н. подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли иными непродовольственными товарами (одежда, обувь) без патента и наличие выручки от реализации в размере 750 руб., свидетельствуют о признании нарушений отраженных в акте планового контрольного мероприятия от 03.11.2011 г..

Согласно п.1 ст.2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», предпринимательский патент - это именной документ, удостоверяющий право физического лица на занятие указанными в нем видами предпринимательской деятельности. При этом, отдельные виды деятельности налогоплательщика в силу ст.4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» являются объектами налогообложения.

 В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патент выдается территориальной налоговой инспекцией после внесения соответствующих платежей с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и платы за патент.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», плата за патент является сбором, установленным в соответствии с действующим законодательством ПМР, а п.1 ст.11 вышеназванного Закона устанавливает, что патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы.

Размеры неуплаченных обязательных платежей (недоимки) указанные истцом в исковом заявлении, определены исходя из положений п.3 ст.3 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», устанавливающим, что патент выдается на виды деятельности, перечень которых приведен в Приложении к Закону ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», и согласно Приложению № 1 к названному Закону в соответствии с осуществляемым видом деятельности.

Исходя из изложенного, приведенных норм права, а также положений п.2 ст.9 Закона ПМР «О едином социальном налоге», начальником налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району правомерно вынесено предписание о доначислении и обязании предпринимателя Макуха О.Н. перечислить в бюджет плату за патент в сумме 145 руб. 60 коп. и обязательные страховые взносы в ГПФ в сумме 149,00 руб. и в фонд охраны материнства и детства в сумме 74,50 руб..

Кроме того, согласно ст.14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР».

В соответствии со ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам внеплановых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой и штрафной санкции.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения: а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении; б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, поскольку факт налогового правонарушения, отраженного в акте № 276 от 03.11.2011 г., нашел подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений ст.14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года,  считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение № 02-4/276 от 04.11.2011 г. о привлечении Макуха О.Н. к ответственности  -наложении финансовых и штрафных санкций, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа)  в размере 369,10 руб. и штрафа в размере 100% от доначисленной суммы налога – 369,10 руб..

В установленный законом срок предприниматель Макуха О.Н. не реализовала предоставленное ему право на обжалование решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району  № 02-4/276 от 04.11.2011 г., что исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР также свидетельствует о признании ею своей вины.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, возражений по существу иска, как указано выше, ответчик не представил и в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  недоимки по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, а также финансовые и штрафные санкции с физических лиц, взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий предоставленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неоплаченных в добровольном порядке доначисленных обязательных платежей в сумме 369,10 руб., в том числе платы за патент в сумме 145,60 руб., страхового взноса в ГПФ ПМР в сумме 149,00 руб. и страхового взноса в Фонд охраны материнства и детства в сумме 74,50 руб., а также финансовых и штрафных санкций в сумме 738,20 руб. (369,10+369,10).

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных норм права, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.113-117 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району удовлетворить.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Макуха Олеси Николаевны обязательные платежи в сумме 369,10 руб., в том числе плату за патент в сумме 145,60 руб., страховой взнос в ГПФ ПМР в сумме 149,00 руб. и страховой взнос в Фонд охраны материнства и детства в сумме 74,50 руб., а также финансовые и штрафные санкции в сумме 738,20 руб..

3.   Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Макуха Олеси Николаевны в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 55 (пятьдесят пять) руб. 37 (тридцать семь) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука