286-11-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года                                          г. Тирасполь                                      Дело № 286/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский речной порт», г.Бендеры. ул. Комсомольская, д. 67, к ООО «Гидротехника», г.Бендеры, ул. Коммунистическая, д.184, о возврате арендованного имущества, при участии в судебном заседании:

от истца: Радуловой А.И. – по доверенности № 4 от 27.05.2010г.,

от ответчика:  Яковина А.И. – руководитель,   Цымбалова Е.Н. – по доверенности № 1 от 13.04.2011г., ордеру № 63 от 12.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бендерский речной порт» (далее – ЗАО «БРП») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидротехника» о возврате арендованного имущества.

Определением суда от 25.03.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2011 года. Определением от 13.04.2011г. разбирательство дела откладывалось на 06.05.2011г. В судебном заседании от 06.05.2011г. в порядке п. 1 ст. 86, п. 3 ст. 106 АПК ПМР объйвлен перерыв в судебном зседании до 09.00 час. 10.05.2011г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 10.05.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; участники процесса отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

 10.01.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1 аренды части имущества ЗАО «БРП», по условиям которого истец передал, а арендатор принял в аренду баржу-шаланду-01. указанное плавсредство является речным судном, зарегистрированным в г.Бендеры.

Договор аренды заключен сроком на 1 год и истек 31.12.2010г.

 В соответствии с условиями п. 5.9 и п. 10.1 указанного договора арендатор, ООО «Гидротехника», обязан по истечении срока аренды возвратить арендодателю, ЗАО «БРП», арендованное имущество, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Своими действиями ответчик допустил нарушение договорных обязательств и положений п. 1 ст. 643 ГК ПМР.

Истец обращался в адрес ответчика с предложением пролонгировать договор от 10.01.2010г., однако ответчик отклонил предложение истца о заключении договора аренды спорного имущества на новый срок. При этом ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия договора аренды спорного имущества.

Доводы ответчика о прекращения обязательства по аренде спорного имущества в порядке п. 433 ГК ПМР являются несостоятельными в силу того, что обязательство прекратилось в связи с истечением срока действия договора аренды, а также в силу отказа ответчика от предложения истца выгрузить суда ответчика с баржи на территорию порта подразделения «грузовой район Варница». Кроме того, имущество подлежит возврату арендодателю от арендатора по акту приема-передачи, как предусмотрено п. 10.1 договора аренды имущества.

С учетом изложенного истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязав ответчика возвратить истцу имущество в виде речного судна -  плавсредства баржи-шаланды-01.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным представителями ответчика в судебном заседании:  

Договор аренды заключен изначально 01.01.2005г. необходимости в аренде шаланды у ответчика не было. После отказа продления арендных отношений шаланда отбуксирована истцом на его территорию, т.е. фактически возвращена арендодателю.

Вследствие невозможности возврата истцом в пользу ответчика имущества ответчика, находящегося на спорной барже, по мнению ответчика в силу ст. 433 ГК ПМР обязательство по договору аренды прекратились невозможностью их исполнения по возврату арендованного имущества вследствие отсутствия технической возможности у сторон по выгрузке на берег с баржи судов, принадлежащих ответчику

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ЗАО «БРП» необоснованными и не подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, между ЗАО «Бендерский речной порт» и ООО «Гидротехника» 10.01.2010г. заключен договор № 1 аренды части имущества ЗАО «Бендерский речной порт» (далее – договор аренды № 1). По условиям указанного договора аренды истец как арендодатель передал ответчику как арендатору в аренду баржу – шаланду Ш-01 по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору). Договор заключен на срок 1 год с 01.01.2010г. до 01.01.2011г.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика,  пояснивших на вопрос суда о характере объекта аренды, - объект аренды в виде плавсредства шаланды Ш-01 является речным судном, подлежащим государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 141 ГК ПМР речные суда, подлежащие государственной регистрации, отнесены к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

В силу п. 2 ст. 628 ГК ПМР договор аренды (имущественного найма) недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Иными законодательными актами иное не установлено. Следовательно, договор аренды № 1, заключенный сторонами сроком на один год, подлежал обязательной государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика,  договор № 1 от 10.01.2010г. государственную регистрацию как договор аренды недвижимого имущества не проходил. Следовательно, данный договор является незаключенным. В силу признания договора № 1 от 10.01.2010г. незаключенным, обязательства между ЗАО «Бендерский речной порт» и ООО «Гидротехника» не возникли.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Бендерский речной порт» не подлежат удовлетворению.

Суд, в силу вывода о незаключенности между сторонами договора № 1 от 10.01.2010г., не дает оценку иным доводам истца и возражениям ответчика в связи с исполнением сторонами обязательств по незаключенному договору.

 В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в полном объеме в размере 1159,40 рублей

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь  статьями 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

Исковые требования ЗАО «Бендерский речной порт» оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.  

Судья                                                                                                                              Э.А. Мальский