207-11-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

28 марта 2011 года                                      г. Тирасполь                                    дело № 207/11-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск СПК «Молдова», Слободзейский район.                     с. Коротное, ул.Фрунзе, д. 1 (г. Слободзея, ул. Фрунзе. д. 16, к. 15), к ООО «Некс», Слободзейский район, с.Ближний Хутор, ул. Приозерная, д.7, о взыскании убытков, при участии:

от истца: Зизюкин С.М.- конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении почтовой корреспонденции от 05.03.2011г. № 2/288);

Установил:

СПК «Молдова» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Некс» о взыскании убытков в размере 37955 рублей 16 копейки.

Определением суда от 04.03.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2011 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 28.03.2011г.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.03.2011г., не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт уведомления ответчика надлежащим образом подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 2/288 от 05.03.2011 г., согласно которому определение суда от 11.03.2011 г., получено им  14.03.2011 г., т.е. своевременно.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР не представил в суд письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

03.12.2007 года между СПК «Молдова» и ООО «Некс» заключён договор № 25 на сдачу лома и отходов чёрных металлов. В конце 2008 года, между сторонами было достигнуто соглашении об утилизации двух списанных дождевальных агрегата «Фрегат», находящихся за пределами населённого пункта с. Коротное. Работа по утилизации завершены к 10.01.2009 г. - дождевальные установки были разрезаны газосварками на мелкие части удобные для погрузки в автотранспорт.

По завершению утилизации, работниками ООО «Некс» подан транспорт для погрузки и вывоза металлолома. По завершении загрузки металлолома в автотранспорте в поле приехали Кицканян В.И. и Чебан Д.А. которые, приняв работников ООО «Некс» за расхитителей, обстреляли и повредили автотранспорт, избили, разогнали работников ООО «Некс» грузивших металлолом, при этом вызвали работников милиции, которые распорядились отправить гружённый автомобиль с металлоломов на штрафплощадку Слободзейского РОВД до разбирательства по существу.

После разбирательства в отношении Кицканян В.И. и Чебан Д.А. было возбуждено уголовное дело № 209310217 от 28.04.2009 года; впоследствии данное дело было прекращено, Кицканян В.И. и Чебан Д.А. возместили в полном размере нанесённый ущерб ООО «Некс», а автомобиль, гружённый металлоломом, был освобождён от ареста и передан работникам ООО «Некс». При этом СПК «Молдова» как собственника металлолома в известность ответчик не поставил и стоимость металлолома не возместил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору причинён истцу ущерб в размере 21204 руб. 00 коп. и упущенную выгоду, неустойку, в размере 16751 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 4.3. Договора № 25 на сдачу лома и отходов чёрных металлов от 03.12.2007 года в размере 0/1% стоимости партии лома или отходов вторичных металлов за каждый день просрочки, всего СПК «Молдова» причинён ущерб в размере 37955 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с данным обстоятельством, дело рассматривалось в отсутствии ответчика, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования СПК «Молдова» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (приказ конкурсного управляющего СПК «Молдова» № 20 от 01.10.2008г., договор № 25 от 03.12.2007г. на сдачу лома и отходов черных металлов) истцом принято решение об утилизации и сдаче в металлолома – утилизированных дождевальных установок, принадлежащего истцу, с поручением ответчику осуществить демонтаж, охрану, погрузо-разгрузочные работы и транспортировку вывозимых утилизируемых установок ответчику.

Так как объекты утилизации находились в поле на землях закреплённых за ООО «Норд-Вест» истцом направлено в адрес ООО «Норд-вест» уведомление о проведении указанных работ.
 В соответствии материалами уголовного дела (постановление от 03.08.2009г. по уголовному делу № 209310217 о переквалификации деяния в уголовном деле № 209310217 и о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки) по завершению утилизации, работниками ООО «Некс» был подан транспорт для погрузки и вывоза металлолома. По завершении загрузки металлолома в автотранспорте к месту доментажа дождевых установок приехали гр. Кицканян В.И. и гр. Чебан Д.А., которые, приняв работников ООО «Некс» за расхитителей, обстреляли и повредили автотранспорт, избили, разогнали работников ООО «Некс» грузивших металлолом. При этом вызвали указанные граждане вызвали работников милиции, которые распорядились отправить гружённый автомобиль с металлоломов на штрафплощадку Слободзейского РОВД до разбирательства по существу. После разбирательства в отношении Кицканян В.И. и Чебан Д.А. возбуждено уголовное дело № 209310217 от 28.04.2009 года; Постановлением начальника отдела ГСУ Прокуратуры ПМР Гончаровым М.В.  от 03.08.2009г. по уголовному делу № 209310217 уголовное преследование в отношении Кицканян В.И, и Чебан Д.А. прекращено, Основанием для прекращения уголовного преследования явилось добровольное возмещение гражданами Кицканян В.И. и Чебан Д.А.  в полном размере нанесенного ООО «Некс» ущерба (копии расписок Кицканян В.И. и Чебан Д.А.), а автомобиль гружённый металлоломом (копия осмотра места происшествия имеется в материалах дела) был освобождён от ареста и передан работникам ООО «Некс» (копия расписки от 14.01.09 года).

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик СПК «Молдова» как собственника металлолома в известность не поставил и стоимость металлолома не возместил.

Вместе с тем, в силу положений статьи 225 ГК ПМР, только собственнику имущества принадлежит право  распоряжения своим имуществом.

Следовательно, действиями ответчика было нарушено право собственности  СПК «Модова» на дождевую установку «Днепр», и в связи с чем, последнему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости указанной дождевальной установки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу причинен ущерб в размере 21204 руб. 00 коп. и  неустойку в размере 16751 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 4.3. Договора № 25 на сдачу лома и отходов чёрных металлов от 03.12.2007 года в размере 0/1% стоимости партии лома или отходов вторичных металлов за каждый день просрочки, всего СПК «Молдова» причинён ущерб в размере 37955 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу убытков в сумме 37955 рублей 16 копеек. Расчет суммы исковых требований проверен судом и признан соответствующим положениям пункта 3 статьи 410 ГК ПМР.

 С учетом изложенного, исковые требования СПК «Молдова» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 15, 326, 410 ГК ПМР, статьями 113-117, 122 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования СПК «Молдова» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Некс» в пользу СПК «Молдова» возмещение убытков (реального ущерба) в сумме 37955 рублей 16 копеек.
3. Взыскать с ООО «Некс» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району государственную пошлину в размере 1618 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Э.А.Мальский