821-07-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

        23 августа 2007 года                                                                                                         Дело № 821/07-02

          г.Тирасполь   

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Олиста-Унифлекс», г.Григориополь, ул.Якира, 13, к ООО «Римида», Слободзейский район, с.Парканы, ул.Ленина, 200, о взыскании неустойки (штрафа)

    при участии в заседании:

от ответчика: Таскарь М.П.– руководитель ООО «Римида» /выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2004 г./.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Олиста-Унифлекс» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Римида» о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 53006 руб. 86 коп., за несоблюдение сроков расчета по мировому соглашению от 14.06.2006 г...

Определением суда от 24.07.2007 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 01.08.2007 г..

Определениями от 18.07.2007 г. суд отложил рассмотрение дела на 21.08.2007 г. по ходатайству ответчика, в связи с выездом руководителя в командировку, и от 21.08.2007 г. также по ходатайству ответчика, в целях предоставления ему возможности реализации права на предъявление встречного иска.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 23.08.2007 г..

В соответствии со ст.108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, требования истца нарушают «принцип соразмерности последствий нарушения», так как просрочка в оплате 10000 рублей, вызванная нарушением истцом своего обязательства укомплектовать недостающее оборудование не была им исполнена. Несоразмерность выражается в том, что пеня в размере 53006,86 руб. за просрочку оплаты 10000 рублей составляет 530 % пени. Соразмерной является пеня в размере ставки рефинансирования ПРБ ПМР. В связи с чем, ответчик на основании ст.350 ГК ПМР просит суд уменьшить неустойку до соразмерного размера.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением, в обоснование которого представлена справка обслуживающего банка от 22.08.07 г..

Исследовав материалы дела, обозрев дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика,  суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из мирового соглашения от 14.06.2006 г., заключенного между ООО «Олиста-Унифлекс» и ООО «Римида» в целях мирного урегулирования рассматриваемого арбитражным судом спора, утвержденного определением Арбитражного суда ПМР от 14.06.06 г. по делу 436/06-10, ООО «Римида» обязана уплатить ООО «Олиста-Унифлекс» долг в сумме 53006,86 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Олиста-Унифлекс» в срок до 30.07.06 г..

Исходя из ст.331 ГК ПМР надлежащее исполнение должником своего обязательства подразумевает, в том числе, предоставление такого исполнения в установленный срок.

Однако, обязательство по оплате долга в установленный срок, предусмотренное п.2 мирового соглашения ответчиком не исполнено. Так, часть долга в размере 43006,86 руб. поступила на счет истца 07.08.2006 г., а оставшаяся часть в размере 10000 рублей перечислена 26.07.2007 г., то есть после обращения  ООО «Олиста-Унифлекс» в Арбитражный Суд ПМР с иском о взыскании неустойки (штрафа).

Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в установленный пунктом 2 мирового соглашения срок подтверждается выписками по текущему счету ООО «Олиста-Унифлекс» от 07.08.2006 г. и от 27.07.07 г., платежным поручением № 47 от 25.07.07 г., поступившим в банк плательщика ООО «Римида» 26.07.07 г., отзывом ответчика, подтверждающим просрочку оплаты 10000 руб..

Таким образом, несоблюдение срока расчетов, указанного в пункте 2 мирового соглашения от 14.06.2007 г. нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.3 мирового соглашения от 14.06.2006 г., в случае несоблюдения сроков расчетов, указанных в п.2 настоящего соглашения, ООО «Римида» несет ответственность перед ООО «Олиста-Унифлекс» в виде штрафа в размере суммы долга, указанного в п.1 настоящего соглашения, то есть в сумме 53006,86 руб..

Ответственность, установленная п.3 мирового соглашения от 14.06.06 г., соответствует п.п.1 п.1 ст.347 ГК ПМР согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, в силу данной нормы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Таким образом, истец правомерно, руководствуясь ст.ст.326, 327, п.1 ст.347 ГК ПМР и п.3 договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 53006,86 руб..

Суд считает необоснованными доводы отзыва и не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду ст.350 ГК ПМР, по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой  ст.350 ГК ПМР, на основании которой ответчик просит уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывает ответчик в отзыве, требования истца нарушают «принцип соразмерности последствий нарушения, так как просрочка в оплате 10000 рублей вызванная нарушением истцом своего обязательства укомплектовать недостающее оборудование не была им исполнена».

Однако, во-первых, каких-либо доказательств нарушения истцом своего обязательства укомплектовать недостающее оборудование, не исполнения им обязательства, более того наличия у истца обязательства «укомплектовать недостающее оборудование» суду не представлено, во-вторых, в данном случае ответчик говорит о просрочке кредитора, а согласно ч.2 ст.350 ГК ПМР правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.421 (вина кредитора) настоящего Кодекса. В силу же ст.350 ГК ПМР на которую ссылается ответчик, размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Довод ответчика о том, что соразмерной является пеня в размере ставки рефинансирования ПРБ ПМР, является голословным и не основан на нормах права.

По мнению ответчика, несоразмерность выражается в том, что «пеня в размере 53006,86 за просрочку оплаты 10000 руб. составляет 530 % пени».

Однако, ст. 350 ГК ПМР, предоставляет суду право уменьшить неустойку не в случае превышения суммы пени (штрафа) над суммой долга, не уплаченной на момент подачи иска, а если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы пени над неоплаченной на момент подачи иска суммой долга может быть лишь одним из критериев оценки для установления судом несоразмерности. 

Каких-либо иных доказательств и доводов, позволяющих суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о возможности применения судом права на уменьшение неустойки, суд исходит из следующего:

Основанием возникновения обязанности уплаты неустойки стали действия должника, которые являются гражданским правонарушением и влекут применение мер гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки является результатом договоренности (воли) сторон обязательства, и норма о такой неустойке обязательна для ее соблюдения должником.

При этом, в данном случае, пеня установлена не в процентном выражении, а в твердой сумме, известной ответчику на момент подписания соглашения.

Кроме того, суд исходит из степени виновности должника. Так, согласно п.1.1 мирового соглашения от 14.06.2006 г., долг, не уплаченный ответчиком в установленный срок, образовался вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Римида» своих обязательств по договору № 03/0411 от 03.11.04 г., срок оплаты по которому наступил 23.02.05 г.. Неисполнение обязательств по данному договору явилось поводом для обращения истца 05.04.06 г. в суд с иском (дело № 436/06-10) о взыскании долга в сумме 73900,0 руб. и пени в сумме 60006,80 руб. (пеня в размере 0,2 % с 23.02.05 г. по 05.04.06 г.). То есть на момент заключения мирового соглашения ответчик являлся лицом ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства, ввиду чего истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенного права. В период судебного разбирательства сторонами было заключено и утверждено определением суда от 14.06.06 г. по делу № 436/06-02 мировое соглашение, в котором ООО «Римида» признало долг перед ООО «Олиста-Унифлекс» в сумме 53006,86 руб. и обязалось уплатить его в срок до 30.07.06 г.  Однако, как установлено в судебном заседании,  долг в сумме 53006,86 руб. не был им уплачен в полном объеме и в срок, указанный в п.2 мирового соглашения, что вновь явилось причиной обращения истца с иском о взыскании пени. Остаток долга в сумме 10000 рублей ответчик не оплачивал почти год со дня наступления срока, установленного мировым соглашением, и оплатил его только после обращения истца в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным воспользоваться правом на уменьшение неустойки, предоставленным частью 1 ст.350 ГК ПМР.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше доказательства, арбитражный суд находит, доводы иска обоснованными,  а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 53006 руб. 86 коп. основаны  на мировом соглашении от 14.06.06 г. и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.326, 327, п.1 ст.347 ГК ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд, заслушав мнение представителя истца, учитывая имущественное положение ООО «Римида», руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшить ее размер на 80%, что составляет 438 руб..

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Олиста-Унифлекс» к ООО «Римида» о взыскании неустойки (штрафа), руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Олиста-Унифлекс»  в полном объеме.
2. Взыскать с ООО «Римида» в пользу ООО «Олиста-Унифлекс» неустойку (штраф) в сумме 53006 (пятьдесят три тысячи шесть) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.
3. Взыскать с ООО «Римида» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 438 (четыреста тридцать восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                           Е.В.Лука