743-07-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2007 года г. Тирасполь дело № 743/07-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 385, к закрытому акционерному обществу «Тирасстром», г. Тирасполь, ул. К. Цеткин, д. 9-а (г. Тирасполь, ул. 9 Января, д. 123), о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Остапенко Л.А. (доверенность № 01-5/369 от 17.07.2007 г.), Луговцовой Е.Н. (доверенность № 01-5/368 от 17.07.2007 г.)

от ответчика: Шершел Т.А. (доверенность от 20.08.2007 г. б/н), Николюка В.И. (Выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО «Тирасстром»)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительный трест» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Тирасстром», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные ЗАО «Тирасстром» в результате неосновательного обогащения.

Определением от 04.07.2007 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 18.07.2007 г., от 03.08.2007 г., от 21.08.2007 г. рассмотрение дела откладывалось
в связи с необходимостью уточнения юридического адреса ответчика, удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и предоставления истцом истребованных судом дополнительных доказательств по существу заявленных требований. 21.08.2007 г. ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 28.08.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; также стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.02.2005 г. заключен договор субподряда № 1 (далее – «договор субподряда») на выполнение комплекса работ по объекту: реконструкция Государственного театра драмы и комедии им. Н.С. Аронецкой. В соответствии с п. 3.2. данного договора субподряда оплата работ должна производиться в рублях ПМР по фактически выполненным работам на основании актов по Ф-2 и Ф-3, подписанных сторонами, путем перечисления средств на расчетный счет ЗАО «Тирасстром», который выступил субподрядчиком по указанному договору субподряда. Заказчиком по рассматриваемому строительному объекту является Министерство просвещения ПМР, генеральным подрядчиком – ЗАО «Строительный трест». Истец 14.03.2005 г. предоставил ответчику расходные материалы на сумму 99 588 руб. 20 коп. согласно расходной накладной № 11 от 14.03.2005 г. Ответчиком выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 940 005 руб., что подтверждается Актами выполненных работ за апрель - май2005 г., стоимость услуг генподряда составила 16 920 руб.

Администрацией Президента ПМР 02.06.2005 г. и 06.10.2005 г., минуя заказчика и генподрядчика, произведена оплата работ субподрядчика по рассматриваемому объекту, соответственно, за апрель – май2005 г.- на сумму 399 145 руб. и за май2005 г. по акту № 4-4 – 539 454 руб. Общая сумма перечислений Администрации Президента ПМР в пользу ответчика составила 938 599 руб.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе сверок взаимных денежных расчетов между истцом и ответчиком от 30.01.2006 г., от 01.04.2006 г., по итогам проведения которых выявлена задолженность ЗАО «Тирасстром» перед ЗАО «Строительный трест» на сумму 115 742 руб. 14 коп. Указанная задолженность подтверждается также актом от 10.05.2007 г. сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.05.2007 г. и свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, полученных в результате неосновательного обогащения. Следовательно, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР ответчик также обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по дату обращения в Арбитражный суд ПМР на сумму 10 693 руб. 20 коп.

Истец неоднократно в устном порядке и письмом-претензией от 15.03.2007 г. № 01-5/150 обращался в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся у ЗАО «Тирасстром» задолженность перед ЗАО «Строительный трест». Однако ответчик указанные требования истца оставил без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд ПМР за взысканием с ответчика как денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу за указанный период времени.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении Министерства просвещения ПМР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, поскольку Министерство просвещения ПМР не является стороной по рассматриваемому договору субподряда, и решение суда по возникшему спору не повлияет на права и обязанности Министерства просвещения ПМР по отношению к одной из сторон в рамках договора субподряда № 1 от 01.02.2005 г.

Судом отклонено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в части изменения цены иска, предмета и заявленных оснований по поводу того, что после произведения указанных выше строительных работ ответчиком не были возвращены истцу расходные материалы, равно как не была возвращена их стоимость, которая составляет 99 588 руб. 20 коп., в связи с чем, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество на указанную сумму. Как пояснил истец в обоснование заявленного ходатайства, истец согласен на возврат от ЗАО «Тирасстром» указанной суммы как в виде непосредственно материалов, переданных ЗАО «Строительный трест» ответчику, так и в виде денежного эквивалента расходных материалов, переданных истцом ЗАО «Тирасстром» по рассматриваемому договору субподряда, о чем истцом неоднократно заявлялось ответчику.
По мнению суда, при заявлении ходатайства об уточнении заявленных требований истцом нарушены положения п. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в части допущения изменения
как оснований, так и предмета заявленных исковых требований.

Истец в дополнение к своим доводам пояснил, что непосредственно в Администрацию Президента ПМР за разъяснением факта перечисления ответчику денежных средств минуя заказчика и генподрядчика он не обращался; Министерство просвещения как заказчик по рассматриваемому объекту строительства также не смогло проинформировать ЗАО «Строительный трест» о произведенных Администрацией Президента ПМР перечислениях. Однако, как пояснил истец, Администрация Президента ПМР обязана была по рассматриваемому договору субподряда перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика – Министерства просвещения ПМР, – которое должно было перечислить указанные средства на расчетный счет ЗАО «Строительный трест», и лишь после этого указанные денежные средства должны быть перечислены истцом на расчетный счет ЗАО «Тирасстром» по факту выполненных и сданных работ.

Таким образом, о факте произведения указанных перечислений за выполненные работы истцу стало известно лишь в результате проведения с ответчиком сверки взаимных расчетов,
что свидетельствует о том, что ответчик неправомерно сберег чужое имущество в объеме образовавшейся у него задолженности. Одновременно, как пояснил истец, окончательный расчет по рассматриваемому договору субподряда истцом с ответчиком в какой-либо форме (перечисление денежных средств, взаимозачет, иные способы расчета) не произведен, поскольку
за истца эти расчеты произвела Администрация Президента ПМР.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 1136 ГК ПМР обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает улица при наличии следующих условий: во-первых, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; во-вторых, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные условия в настоящем деле фактически отсутствуют, поскольку: в соответствии с п. 1.1 договора субподряда ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ. Истец, в свою очередь, в соответствии
с п. 3.2. договора субподряда принял на себя обязательство производить оплату по договору субподряда по фактически выполненным работам, на основании актов по Ф-2 и Ф-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Тирасстром», после получения этих средств от заказчика.

Возникшие договорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора субподряда, регулируются Главой 38 ГК ПМР.

В соответствии с условиями договора субподряда ответчик в апреле – мае2005 г. выполнил строительно-ремонтные работы на сумму 931 419 руб., которые приняты истцом в установленном порядке, что подтверждается актами приемки работ за апрель – май2005 г.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Президента ПМР от 25.05.2004 г. № 366 финансирование работ по реконструкции ГУ «Приднестровский Государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой» поручено финансовому управлению Администрации Президента ПМР при наличии договоров и актов выполненных работ. Платежными поручениями № 93 от 02.06.2005 г. и № 156 от 06.10.2005 г. Администрация Президента ПМР оплатила выполненные ЗАО «Тирасстром», соответственно, в апреле и мае2005 г., работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, ЗАО «Тирасстром» не приобретало и не сберегало имущества (денежных средств) за счет ЗАО «Строительный трест», поскольку данные денежные средства не имеют к истцу никакого отношения и перечисления произведены третьим лицом – Администрацией Президента ПМР; во-вторых, указанные перечисления произведены на основании и в соответствии с договором субподряда, фактом выполнения строительно-ремонтных работ, Распоряжением Президента ПМР от 25.05.2005 г.
№ 366рп. Следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 1136 ГК ПМР, а, значит, отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, акты сверки взаимных расчетов не соответствуют критерию относимости доказательств, предусмотренному ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, поскольку содержат лишь общие суммы задолженности ЗАО «Тирасстром» перед ЗАО «Строительный трест» без расшифровки источников образования задолженности. Вместе с тем, в суму задолженности вошла стоимость краски, проведенного обследования лифта, электроэнергии и т.п., оплата ответчиком которых не предусмотрена по условиям договора субподряда. Следовательно, истцом неправомерно сделаны расчеты исковых требований и взяты акты сверки взаиморасчетов за основу доказательства неосновательного получения ответчиком имущества (денежных средств) от истца, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Право истца на взыскание суммы неосновательного обогащения (сбережения) у истца также отсутствует по тем основаниям, что истец фактически не произвел с ответчиком полного расчета по договору субподряда, что является нарушением п. 3.2.договора субподряда и, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств
по отношению к ответчику.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по закону и своему внутреннему убеждению доказательства, находящиеся в материалах дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2005 г. между ЗАО «Строительный трест» и ЗАО «Тирасстром» заключен договор субподряда от № 1 на выполнение комплекса работ по объекту: реконструкция Государственного театра драмы и комедии им. Н.С. Аронецкой. Заказчиком по рассматриваемому строительному объекту является Министерство просвещения ПМР, генподрядчиком – ЗАО «Строительный трест», субподрядчиком – ЗАО «Тирасстром».

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в установленные договором субподряда сроки. Истец в соответствии с п. 3.2. договора субподряда принял на себя обязательство производить оплату по договору субподряда по фактически выполненным работам, на основании актов по Ф-2 и Ф-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет
ЗАО «Тирасстром», после получения этих средств от заказчика. Истец 14.03.2005 г. в установленном порядке предоставил ответчику расходные материалы на сумму 99 588 руб. 20 коп. согласно расходной накладной № 11 от 14.03.2005 г. Оговоренные договором субподряда строительно-ремонтные работы выполнены субподрядчиком качественно и в срок, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция Государственного театра драмы и комедии»: № 4-1 за апрель2005 г., № 4-2 за апрель2005 г., № 4-1 за май2005 г., № 4-2 за апрель2005 г., № 4-3 за май2005 г. № 4-4 за май2005 г. Общая сумма выполненных ЗАО «Тирасстром» работ согласно указанных актов приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат за январь – май2005 г. (по форме Ф-3) составила 931 419 руб.

В ходе сверок взаимных денежных расчетов между истцом и ответчиком от 30.01.2006 г. зафиксирована задолженность ЗАО «Строительный трест» перед ЗАО «Тирасстром» на сумму 420 541 руб. 40 коп. по результатам сверок взаимных денежных расчетов между истцом и ответчиком от 01.04.2006 г. зафиксирована текущая задолженность ЗАО «Тирасстром» перед ЗАО «Строительный трест» на сумму 115 742 руб. 14 коп. Указанная задолженность подтверждена актом от 10.05.2007 г. сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.05.2007 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на 01.01.2006 г. у истца существовала задолженность перед ответчиком на сумму превышающую заявленные исковые требования.

Истец в нарушение п. 3.2. договора субподряда не произвел полной оплаты выполненных ответчиком работ, засчитав перечисления Администрации Президента ПМР в пользу ответчика в счет своей оплаты стоимости выполненных ЗАО «Тирасстром» услуг, которая перечислила ЗАО «Тирасстром» денежные средства платежными поручениями № 93 от 02.06.2005 г. на сумму 399 145 руб. (назначение платежа: за выполненные работы за апрель2005 г.) и № 156 от 06.10.2005 г. на сумму 539 454 руб. (назначение платежа: за выполненные работы согласно акта № 4-4 за май2005 г.) в соответствии с п. 5 Распоряжения Президента ПМР от 25.05.2004 г. № 366рп «О мерах по завершению реконструкции ГУ «Приднестровский Государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой», согласно которому финансовому управлению Президента ПМР поручено перечислять денежные средства согласно графику финансирования при наличии договоров и актов выполненных работ. Администрация Президента ПМР. Указанное обстоятельство подтверждено истцом непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с поручением суда согласно Определения от 21.08.2007 г. по делу № 743/07-06 истцу было поручено представить в судебное заседание расшифровку суммы дебиторской задолженности по указанным выше актам сверки взаимных расчетов между ЗАО «Строительный трест» и ЗАО «Тирасстром», однако истец истребованные доказательства в судебное заседание не представил, подтвердив в судебном заседании, что в указанную истцом в исковом заявлении сумму исковых требований входят: стоимость краски (на сумму 105 165 руб. 14 коп.), проведенного обследования лифта (на сумму 1000 руб.), электроэнергии (на сумму 396 руб.), оплата которых ответчиком не предусмотрена по условиям договора субподряда. Указанные обстоятельства подтверждаются также расшифровкой акта сверки между ЗАО «Строительный трест» и ЗАО «Тирасстром» по состоянию на 01.05.2007 г., представленной в судебное заседание ответчиком и подтвержденной истцом и бухгалтерскими документами истца и ответчика, обозренными в судебном заседании. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 45, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ПМР истцом не предоставлены суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Из содержания ст. 1136 ГК ПМР следует, что для наступления для лица обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо наступление следующих условий: приобретение или сбережением лицом имущества за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ст. 1141 ГК ПМР дополнительно устанавливает обязанность лица возместить недополученные доходы потерпевшему лицу с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства того, что произведенные Администрацией Президента ПМР перечисления в пользу ответчика в соответствии с платежными поручениями № 93 от 02.06.2005 г. на сумму 399 145 руб. (назначение платежа: за выполненные работы за апрель 2005 г.) и № 156 от 06.10.2005 г. на сумму 539 454 руб. (назначение платежа:
за выполненные работы согласно акта № 4-4 за май2005 г.) являются имуществом (денежными средствами) истца, неосновательно приобретенным ответчиком за счет истца.

Несостоятельны доводы истца о том, что Администрация Президента ПМР обязана была по рассматриваемому договору субподряда перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика (Министерства просвещения ПМР), которое должно было перечислить указанные средства на расчетный счет ЗАО «Строительный трест», и лишь после этого указанные денежные средства должны быть перечислены истцом на расчетный счет ЗАО «Тирасстром». Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах:

Согласно п. 5 Распоряжения Президента ПМР от 25.05.2004 г. № 366 финансирование работ по реконструкции ГУ «Приднестровский Государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой» финансовому управлению Администрации Президента ПМР поручено при наличии договоров и актов выполненных работ. Следовательно, Администрация Президента при наличии договора субподряда и актов выполненных работ, перечисляя денежные средства на счет ЗАО «Тирасстром» указанное Распоряжение не нарушило. Кроме того, перечисленные денежные средства не являются имуществом (денежными средствами) ЗАО «Строительный трест», а являются бюджетными (денежными) средствами, выделенными республиканским бюджетом на финансирование завершения реконструкции ГУ «Приднестровский Государственный театр драмы и комедии имени Н.С. Аронецкой».

По указанному договору субподряда между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Главой 38 (Подряд). Таким образом, суд пришел к выводу, что данном случае имеет место спор о возмещении стоимости строительных материалов, переданных истцом ответчику, ЗАО «Строительный трест» в порядке ст.ст. 733, 738, 774 ГК ПМР, а не спор о взыскании неосновательного обогащения за ответчика за счет имущества истца в порядке ст. 1136, 1141 ГК ПМР.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика имущества (денежных средств), полученных в результате неосновательного обогащения (сбережения) удовлетворению не подлежат, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 410 ГК ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это требуется по закону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Строительный трест» к ЗАО «Тирасстром» о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 84, 113-116АПК ПМР, ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4, п.п. 1) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

Решил:

Исковые требования ЗАО «Строительный трест» к ЗАО «Тирасстром» оставить без удовлетворения.
Возвратить ЗАО «Строительный трест» излишне уплаченную государственную пошлину из республиканского бюджета в сумме 2 193 (две тысячи сто девяносто три) руб. 06 (шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать