ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Тирасполь дело № 928/10-06,03,05
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в коллегиальном составе судей Мальского Э.А. /председатель судебного состава/, Костяновского Е.А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бака В.Ю. /г.Рыбница, ул. Советская, д. 1/ к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница /г.Рыбница, ул. Победы, д. 4/, о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, с участием в деле ООО «Крипс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика /г.Рыбница, ул. Мичурина, д. 54/ при участии в судебном заседании:
от истца: Бака В.Н. – по доверенности,
от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (квитанция почтового уведомления № 83 от 05.04.2011г.),
от третьего лица: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (квитанция почтового уведомления № 84 от 05.04.2011г.)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бака В.Ю. (далее – Бака В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (далее – ГА г.Рыбница) о признании недействительным п. 2 Решения ответчика от 24.06.2009г. № 580. статус Бака В.Ю. как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № ИП-06-2010-356 от 16.09.2010г. (копия).
Определением суда от 14.12.2010 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2011 года. Определением от 11.01.2011г. разбирательство дела откладывалось. Определением от 13.01.2011г. истцу отказано в обеспечении иска в виде запрета совершения юридически значимых действий в рамках исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Определением от 01.02.2011г. производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта об обжаловании Решения ГА г.Рыбница
№ 1318 от 31.12.2010г. Определением от 04.04.2011г. производство по делу возобновлено, и дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2011г. на 14.00. Спор рассмотрен и разрешен по существу 19.04.2011г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.ст. 100, 108 АПК ПМР), что подтверждается квитанциями органа почтовой связи о своевременном получении ответчиком (квитанция № 83 от 05.04.2011г.) и третьим лицом (квитанция № 84 от 05.04.2011г.) копии Определения Арбитражного суда ПМР от 04.04.2011г. До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица в адрес суда поступили ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с участием ответчика 19.04.2011г. в судебном разбирательстве в суде г.Рыбница в качестве ответчика по иску ООО «Джайв» и выездом представителя третьего лица за пределы Приднестровской Молдавской Республики. Суд, с учетом мнения истца, возражавшего против поступивших в адрес суда ходатайств, отказывая в их удовлетворении, исходил из положений ст. 39 АПК ПМР, в соответствии с которой дела организаций в арбитражном суде ведут их уполномоченные органы и представители, и ст. 102 АПК ПМР, устанавливающей срок рассмотрения дела в арбитражном суде в течение двух месяцев с даты поступления дела в суд. Кроме того, суд, исходя из положений ст. 39 АПК ПМР, учитывая, что ответчик и третье лицо были заблаговременно уведомлены о времени и месте разбирательства дела от 19.04.2011г., пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо могли и должны были предпринять надлежащие меры по делегированию иных представителей для участия в рассматриваемом деле в случае, если ведущие их дело представители не смогут принять участие в судебном заседании от 19.04.2011г. по делу № 928/10-06,03,05. Дополнительно суд учел то обстоятельство, что представитель истца также должен был принять участие в указанном судебном заседании в суде г. Рыбница в качестве представителя истца, ООО «Джайв», однако нашел возможность участвовать в данном судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; участники процесса отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ответчик и третье лицо в порядке ст. 98 АПК ПМР не представили в суд отзывы на иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:
Бака В.Ю. является собственником склада, который расположен в г. Рыбница по ул. Гвардейская 29/3, что подтверждает свидетельство о праве собственности № 02-/42-16 от 31.08.1999г. В связи с приобретением здания склада ГА г.Рыбница решением № 215 от 06.03.2000г. закрепила за Бака В.Ю. земельный участок площадью 0,61га. Склад был приобретён, как незавершённый строительством объект и истицей были произведены работы по окончанию его строительства, в связи с чем, решением ГА г.Рыбница № 823 от 13.09.2001г. был утвержден акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта недвижимости.
13.09.2006 года, в порядке перерегистрации, решением ГА г.Рыбница № 1368, решение № 215 от 06.03.2000 года, о первоначальном предоставлении в пользование земельного участка, признано утратившим силу, и истцу повторно был предоставлен этот же земельный участок под склад, по тому же адресу в долгосрочное пользование и в том же размере - 0,61 га. 05.09.2007 года МУП «МБТИ» г. Рыбница истцу выдан технический паспорт, где в разделе сведений о земле, указан участок площадью 6100 кв.м. на основании решения ГА г.Рыбница № 1368 от 13.09.2006г.
25 сентября 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на материально-технический склад, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права № 06-1/1-29/3 (регистрационная запись № 06/2007-2648). Гранты предоставленного земельного участка были установлены и согласованы, о чём свидетельствует земельное дело и акт № 65 от 27.03,2000г.
Письмами от 26.03.2007 и 15.12.2008г.г. истец обратилась в ГА г.Рыбница за заключением договора долгосрочного землепользования и выдачей мне государственного акта на рассматриваемый земельный участок. Письмом от 14.01.2009г. ГА г.Рыбница указало истцу о необходимости предоставления плана земельного участка согласованного смежными землепользователями. 05.11.2007г. истец обратилась письмом к разработчику землеустроительной документации - МУ «Проектно-планировочное архитектурное бюро» (МУ «ППАП бюро») с целью получения необходимых документов для представления в Государственную администрацию для заключения договора долгосрочного пользования землей. Истцу была представлена: «Схема расположения земельных участков по адресу: г.Рыбница, ул.Гвардейская, 29», из содержания которой, мне стало известно о наличии сформированного земельного участка ООО «Крипе», под кадастровым номером 55-01-000539, на участке, часть из которого - 843,47 м.кв., ранее была выделена мне и указано на невозможность изготовления плана участка в размере -0,61га, согласно решению ГА г.Рыбница № 1368 от 13.09.2006г.. Согласно предоставленного МУ «ППАП бюро» плану земельного участка, землеустроительная организация предлагала Бака В.Ю. в пользование по схеме 0,40 га, а не 0,61 га, как было указано в решении ГА г.Рыбница, при том, что за ООО «Крипе» было закреплено 0,2028 га под строительство стоянки.
В связи с тем, что для заключения договора долгосрочного пользования землей необходимо представить план земельного участка установленной формы, на изготовление которого уполномочены только лицензированные организации, к которой относится МУ «ППАП бюро», а предложенный этой организацией мне план участка меньше по размеру, чем определённый по решению администрации, я не смогла ни в 2007г., ни в настоящее время заключить с ГА г.Рыбница договор на право долгосрочного пользования земельным участком и зарегистрировать своё земельное право, а так же получить свидетельство о государственной регистрации права пользования землёй, что подтверждает отказ регистратора в государственной регистрации права долгосрочного пользования землей от 17.09.2010 года.
Причиной, по которой истец не мог реализовать свои законные права пользования, как землепользователь и как собственник объекта недвижимости, расположенном на этом участке, стало принятие ГА г.Рыбница решения о выделении земельного участка ООО «Крипе», которое нарушает законные права и интересы истца по следующим основаниям: ООО «Крипе» обратилось в ГА г.Рыбница с просьбой о выделении земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по ул. Гвардейская, 29, для строительства стоянки легковых автомобилей с обязательством благоустройства прилегающей территории (письмо исх. № 15 ох 05 мая 2006 года). Решением № 1369 от 13.09.2006 года, Ответчиком т.е. в тот же день, когда повторно выделялась земля Бака В.Ю. в долгосрочное пользование, но уже под следующим порядковым номером, ООО «Крипе» был предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м. под строительство автостоянки на землях населенных пунктов по ул. Гвардейская с обязательным условием в срок до 10.10.2006 года заключить договор с государственной администрацией о сроках и условиях ведения строительно-монтажных работ. В последующем, письменным обращением от 12.05.2009 года, ООО «Крипе» попросило государственную администрацию привести решение главы № 1369 от 13.09.2006 года в соответствие. В связи с чем, 24.06.2009 года решением государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница № 580, с формулировкой основания его принятия - в связи с инвентаризацией земель, решение № 1369 от 13.09.2006 года, было признано утратившим силу и ООО «Крипе» в долгосрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,2028 га по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки, с обязательным условием в срок до 01.08.2009 года, заключить с государственной администрацией договор на право долгосрочного землепользования и договора с МУП «РПЖХ» о сроках проектирования и строительства. Договор на право долгосрочного пользования землей № 66 был заключен в очень короткие сроки - 03.07.2009 года, и уже 10 июля 2009 года было за ООО «Крипе» зарегистрировано право долгосрочного пользования земельным участком площадью 2028 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия АН № 0196977). При этом земельный участок в решении предоставляется только с указанием названия улицы, так он и был зарегистрирован, но без указания номера, под которым будет располагаться объект недвижимости. При этом, за Бака В.Ю. был закреплен земельный участок по ул. Гвардейская, под конкретным почтовым номером - 29/3.
По мнению истца, Решение № 580 от 24.06.2009г., не является не соответствующим ст. 86 Земельного кодекса ПМР; при проведении землеустроительных работ, Бака В.Ю. как лицо, чьи интересы затрагиваются землеустройством, не была осведомлена о них, в связи с чем Ответчиком нарушен п.2.ст. 170 ЗК ПМР;
При формировании участка ООО «Крипе», не были согласованы границы земельного участка с Бака В.Ю., как смежным землепользователем, что не соответствует п.6. ст. 164 ЗК ПМР. Проведение землеустройства без участия Бака В.Ю., как заинтересованным землепользователем не соответствует п. «г» п.2. ст. 180 ЗК ПМР. Установление границ имеет первичный характер по отношению к приобретению прав на земельный участок, что подтверждается положениями п.1 ст.55, в совокупности с п.г) и д) ст.57, п.2 ст.58 Земельного кодекса ПМР. Согласование плана границ земельного участка, является одной из процедур предоставления земельных участков и
предшествует государственной регистрации права на землю, при том, что план земельного участка, является первичным документом в земельных отношениях, согласно п.п.б) п.5 ст. 160 ЗК ПМР и обосновывает все последующие земельные документы.
Ответчик нарушил требования п.4 ст. 86 Земельного кодекса ПМР, так как при наличии обстоятельств влекущих за собой прекращение права долгосрочного пользования, он как уполномоченный орган обязан был принять соответствующее решение, однако Ответчик бездействовал и не принял решения о прекращении права долгосрочного землепользования ООО «Крипе» на рассматриваемый земельный участок, по основанию неисполнения обязательства застройки земельного участка в установленный законом и договором срок.
Ответчик нарушил порядок принятие решения о предоставление земельного участка для строительства в соответствии со статьями 57-59 Земельного кодекса ПМР и Указом Президента ПМР № 499 от 06.08.2008г.: «Об утверждении Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства объектов из состава земель населённых пунктов ПМР».
Оспариваемым Решением № 580 от 24.06.2009г. ответчик нарушил права и законные интересы истца, создав препятствие в государственной регистрации права пользования земельным участком, выделенным истцу ранее Решением ГА г.Рыбница № 1368 от 13.09,2006г..
Факты нарушений Ответчиком требований земельного законодательства ПМР выявило Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР, на что указало в письме исх. № 01-38/17 от 17.08.2009 года.
Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику с просьбой об отмене незаконного решения. Однако ответа от Ответчика не последовало и незаконное решение до настоящего времени не отменено.
В силу п.п. г) ст. 12, ст. 13 Гражданского Кодекса ПМР, п. 1 ст. 99, п. 1 ст. 102 Земельного кодекса ПМР истец просит исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик в судебном заседание не явился. Исходя из пояснений, данных ответчиком в предыдущих судебных заседаниях, следует, что ответчик исковые требования не признает и полагает иск не подлежащим удовлетворению, считает оспариваемое решение вынесенным в строгом соответствии с требованиями ГК ПМР, Земельного кодекса ПМР и не нарушающим конституционные и иные права
Третье лицо в судебном заседание не явилось. Исходя из пояснений, данных третьим лицом в предыдущих судебных заседаниях, следует, что третье исковые требования не признает и полагает иск не подлежащим удовлетворению. Земельный участок 0,25 га ООО «Крипс» выделен ответчиком правомерно, предыдущими землепользователями участка были Рыбницкая трикотажная фабрика, ООО «Армери», ООО «Джайф». Считает оспариваемое решение вынесенным в строгом соответствии с требованиями ГК ПМР, Земельного кодекса ПМР и не нарушающим конституционные и иные права.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования Бака Валентины Юлиановны (далее – Бака В.Ю.) правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Бака В. Ю. 25.09.2007г. на основании ст.236 ГК ПМР, приобрела право собственности на материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серии АН №0138190 от 25.09.2007г.
Указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница (далее – ГА г.Рыбница) №823 от 13.09.2001г., на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г.
В силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу № 31/11-07,02,03 по иску Бака В.Ю. к ГА г.Рыбница о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, установлено, что за гр. Бака В. Ю. был закреплен земельный участок площадью 0,61 га.; на момент принятия решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №823 от 13.09.2001г., и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г., за гр. Бака В. Ю., был закреплен земельный участок площадью 0,61 га. На данном земельном участке гр. Бака В. Ю. осуществила достройку объекта недвижимости – склада лит.А., право собственности на который, в силу ст.236 ГК ПМР, возникло у неё с 25.09.2007г.
Указанным судебным актом по делу № 31/11-07,02,03 установлено, что:
- при принятии в эксплуатацию склада лит.А., расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, гр. Бака В. Ю. в силу ст.21 Земельного Кодекса МССР, действовавшего на 13.09.2001г. принадлежало право долгосрочного пользования земельным участком по ул. Гвардейская, 29/3, площадью 0,61 га.
- право собственности на недостроенный материально-технический склад ГП «Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика» возникло у Бака В. Ю., в силу ст.132 ГК МССР с 31.08.1999г., с момента выдачи Государственным комитетом по управлению имуществом ПМР, в порядке, определенном п.2.23 Положения «О Государственном комитете по управлению имуществом ПМР», утвержденного Постановлением Правительства ПМР №64 от 16.05.19997г., Свидетельства о праве собственности №02-42/16;
- своим Решением №215 от 06.03.2000г., государственная администрация подтвердила возникновение у Бака В. Ю. права пользования земельным участком по ул. Гвардейская, 29/3, конкретизировав размер используемого участка – 0,61 га.
Решением по делу № 31/11-07,02,03 от 25.02.2011г. установлено, что в силу ст.102 ЗК МССР, и на основании Решения государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №215 от 06.03.2000г., принятого в соответствии со ст.95; 96 ЗК МССР, у Бака В. Ю. с 6.03.2000г. возникло право пользования земельным участком, площадью 0,61 га, расположенным по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, который в дальнейшем (указанный земельный участок этой же площади) был закреплен за Бака В. Ю. Решением главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1368 от 13.09.2006г. «О предоставлении земельного участка». Указанное решение было принято на основании п.7 ст.44 ЗК ПМР, т.е. в целях замены ранее выданных актов (документов) удостоверяющих право на землю, т.е. в порядке перерегистрации предоставленных гражданам земельных участков.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР установлено, что на момент принятия ответчиком 24.06.2009года решения № 580, в т.ч. в части предоставления третьему лицу в долгосрочное пользование земельного участка площадью 02028 га по ул. Гвардейской под проектирование и строительство автостоянки, указанный земельный участок находился на праве пользования у Бака В.Ю.
В силу п.п.б п.1 ст.40 Земельного Кодекса ПМР, земельные права и обязанности возникают из актов государственных органов и местных органов власти, предусмотренных законом в качестве основания возникновения земельных прав и обязанностей. Ч.1 ст.23 Земельного Кодекса ПМР устанавливает, что право долгосрочного пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения соответствующих органов власти, уполномоченных предоставлять земельные участки в такое пользование. Право долгосрочного пользования земельным участком предоставляется гражданам и юридическим лицам сроком на 99 лет на основании договора с государственными или местными органами власти, уполномоченными предоставлять земельные участки в такое пользование.
Ч.2 п.5 ст.23 Земельного Кодекса ПМР, устанавливает, что если из решения о предоставлении земли, находящейся в государственной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания, сооружения имеет право долгосрочного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. В состав недвижимого имущества, в силу требований ст.146 ГК ПМР, входят и все принадлежности, обслуживающие основное строение (заборы, замощения и т.д.).
Следовательно, 13.09.2006г. государственная администрация подтвердила наличие у Бака В. Ю. оснований возникновения права долгосрочного пользования земельным участком в размере 0,61 га., т.к. решением госадминистрации, в порядке, установленном ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, определен конкретный размер земельного участка, передаваемый в пользование Бака В. Ю. и у Бака В. Ю. возникло право на заключение с Государственной администрацией договора на предоставление земельного участка сроком на 99 лет.
Решением Арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу № 31/11-07,02,03 установлено, что в любом случае в силу п.5 ст.23; п.1 ст.53 Земельного Кодекса ПМР право пользования на ту часть земельного участка, которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми, принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования, принадлежит Бака В.Ю. с момента приобретения права собственности на материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, (25.09.2007г.).
Закрепив в п. 2 решения № 580 от 24.06.2009г. за ООО «Крипс» часть земельного участка площадью 0,2028 га из земель, закрепленных ранее за Бака В.Ю. ГА г.Рыбница нарушила земельные права истца, в том числе право на заключение договора землепользования, гарантированное п.1 ст.23 Земельного Кодекса ПМР, а так же право долгосрочного пользования на ту часть земельного участка, которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми, принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования, ибо размер земельного участка, на которое распространяется право землепользования истца, не определен, что влечет фактическую не возможность реализации указанного права.
В силу п.1 ст.169 Земельного Кодекса ПМР, землеустройство на территории Приднестровской Молдавской Республики включает систему мероприятий, направленных на выполнение земельного законодательства, нормативных правовых актов органов государственной власти и местных органов власти по закреплению прав на землю, организации использования земель, оценке земельных ресурсов…
Таким образом, Решение № 580 от 24.06.2009 г. Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы было вынесено в рамках землеустроительной деятельности госадминистрации.
Поскольку указанная деятельность осуществлялась в отношении земельного участка на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий истице и право пользования которым так же принадлежит истице, то в силу пп.в п.1 ст.170 Земельного Кодекса ПМР истица должна была участвовать в процессе землеустройства.
Пункт 1 ст.180 Земельного Кодекса ПМР определяет право участника землеустройства: представительствовать в землеустроительных комиссиях... при обсуждении вопросов землеустройства, затрагивающих их интересы; принимать участие при осуществлении землеустройства. Истица не была уведомлена о проводимых ответчиком землеустроительных мероприятиях, затрагивающих её интересы, чем было нарушено её право, гарантированное п.1 ст.180 Земельного Кодекса ПМР.
Пункт 2 ст.180 Земельного Кодекса ПМР определяет обязанность участников землеустройства: соблюдать действующее законодательство ПМР; обеспечивать проведение землеустройства при участии заинтересованных лиц. Ответчик не исполнил обязанность уведомить Истицу, как заинтересованное лицо, о проведении землеустройства в отношении земельного участка, в отношении которого у истицы, хотя бы в силу п.5 ст.23 Земельного Кодекса ПМР, имеется право землепользования.
В связи с чем, оспариваемое решение принято так же и в нарушение п.1;2 ст.180 Земельного Кодекса ПМР.
Решение № 580 от 24.06.2009 г. нарушило право собственности истца в отношении объекта недвижимости (склада) расположенного на земельном участке по адресу г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, и лишила истца возможности получить документы, удостоверяющие права истца на земельный участок под указанной недвижимостью в порядке перерегистрации, что повлекло ограничение прав истца по распоряжению данной недвижимостью, в частности право передачи указанной недвижимости в ипотеку (ст.357 ГК ПМР).
Таким образом, суд, с учетом полноты исследованности материалов дела, преюдиции выводов, сделанных арбитражным судом при разрешении спора и принятии решения от 25.02.2011г. по делу № 31/11-07,02,03, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает земельные и гражданские права и охраняемые законом интересы Бака В. Ю., (п.1 ст.13 ГК ПМР), в связи с чем исковые требования Бака В. Ю., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то на основании ст.80; 84 АПК ПМР, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 113-116, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-
Решил:
- Исковые требования Бака Валентины Юлиановны, удовлетворить.
- Признать недействительным пункт 2 Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница № 580 от 24.06.2009г. «О предоставлении земельного участка», в частипредоставления ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка площадью 0,2028 га, на землях населенных пунктов в г. Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки..
- Возвратить Бака Валентине Юлиановне из средств Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 82 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья Э.А. Мальский
Е.А.Костяновский
Судьи
Г.П.Сибирко скачать dle 12.1 |
7)
0)
5)
2)
