708-07-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

11 июля 2007 года                                                                                        Дело № 708/07-06

г.Тирасполь    

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К.Маркса, д. 146, к муниципальному унитарному предприятию «Сельхоз Колосово»,  Григориопольский  район, с. Колосово, о взыскании штрафных санкций

при участии в заседании:

от истца: Погребан Н.М. - представитель по доверенности № 01-2/2737 от 11.07.2007 г.

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 804 от 05 июля2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сельхоз Колосово» (далее – МУП «Сельхоз Колосово») о взыскании штрафных санкций в сумме 116 916,31 руб.

Определением судьи от 29 июня 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 11 июля 2007 года.

Дело слушалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением № 804 от 05.07.2007 г. о вручении определения суда о принятии искового заявления  и назначении дела к судебному разбирательству. Согласно названному уведомлению, документы суда, направленные по юридическому адресу ответчика, получены им своевременно.

Отзыв, который предложено представить определением от 29.06.07 г., ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

1. НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району в период с 19.03.2007 г. по 03.04.2007 г. проведено плановое контрольное мероприятие в отношении МУП «Сельхоз Колосово» (приказ о проведении планового контрольного мероприятия от 13.03.2007 г. № 31).

В ходе проведения планового контрольного мероприятия налоговым органом установлено нарушение ответчиком ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», отраженное в акте плановой проверки от 03.04.2007 г. № 34.

Так, в нарушение данной ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» установленная заработная плата работников за отработанное время ниже МРОТ, определенного законодательством за данный период времени.

Разница между МРОТ и фактически начисленной заработной платой работникам за 2006 год составила 116 340 руб. 50 коп.

С актом № 34 от 03.04.2007 года ознакомлен руководитель подконтрольного лица и один экземпляр акта  ему вручен. По акту проверки вынесено Решение № 23 от 10.04.07 года, в соответствии с которым в бюджет взыскивается  в соответствии с п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» штрафная санкция за нарушение положений ст.3 названного Закона в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 116 340 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафные и финансовые санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения (10.04.2007 г.).

Однако, в связи с их неуплатой до настоящего времени, НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась с иском в Арбитражный Суд ПМР о взыскании с ответчика вышеназванной суммы штрафной санкции и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

2. НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району в период с 08.06.2007 г. по 22.06.2007 г. проведено внеочередное контрольное мероприятие в отношении МУП «Сельхоз Колосово» (приказ о проведении внеочередного контрольного мероприятия от 02.06.2007 г. № 107).

В ходе проведения внеочередного контрольного мероприятия налоговым органом установлено неоприходование ответчиком товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), полученных ответчиком от ДООО «Григориопольская РЗК» по товаротранспортной накладной № 28 от 23.07.2004 г. на сумму 575 руб. 81 коп., что нашло свое отражение в акте внеплановой проверки МУП «Сельхоз Колосово» от 22.06.2007 г. № 140.

С актом № 140 от 22.06.2007 года ознакомлен руководитель подконтрольного лица и один экземпляр акта  ему вручен. По акту проверки вынесено Решение № 44 от 27.06.07 года,
в соответствии с которым в соответствии с ч. 3 п.п. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в бюджет взыскивается  вся стоимость неоприходованных ТМЦ, т.е. подлежат взысканию 575 руб. 81 коп.

Учитывая, что согласно ст.37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» взыскание налоговых штрафных и финансовых санкций с юридических лиц производится только в судебном порядке по истечении сроков добровольной оплаты,  налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась с настоящим иском о взыскании недоимки в сумме 116 916 руб. 31 коп. и просит его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Факт нарушения, изложенный в исковом заявлении и отраженный в акте проверки № 34 от 03.04.2007 года, нашел подтверждение в судебном заседании.

МУП «Сельхоз Колосово» нарушило пункт 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», обязывающий всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц, а работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, – не ниже суммы МРОТ, скорректированной пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором. Разница между МРОТ и фактически начисленной работникам заработной платой составила 116 340 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются Расчетом МРОТ за 2006 год по МУП «Сельхоз Колосово», заверенному подписью руководителя подконтрольного лица (приложение № 2
к Акту проверки № 34 от 03.04.2007 г.), табелями учета рабочего времени работников МУП «Сельхоз Колосово» за ноябрь 2006 г.; нарядами на сдельную работу на ноябрь 2006 г.
на охранника наряд (№ 11), на рабочих бригады (наряд б/н), на рабочих зернотока и рабочих нефтебазы (наряд б/н), актом проверки актом № 34 от 03.04.2007., приложениями к акту проверки, что свидетельствует о допущении ответчиком выявленного правонарушения и обоснованности применения штрафной санкции. Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

За нарушение положений п.1 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» (установление заработной платы ниже уровня МРОТ) обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.6 данного Закона в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 116 340 руб. 50 коп.

Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в сумме 116 340 руб. 50 коп.. и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Необоснованными суд находит исковые требования к ответчику в части взыскания штрафных санкций за неоприходование ТМЦ, полученных от ДООО «Григориопольская РЗК» по товаротранспортной накладной № 28 от 23.07.2004 г в сумме 575 руб. 81 коп.

Как следует из материалов внеочередного контрольного мероприятия, приказ № 107 от 02.06.2007 г. о проведении в отношении МУП «Сельхоз Колосово» указанного внеочередного контрольного мероприятия налоговым органом издан в соответствии с Законом ПМР «Защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и на основании документированной информации начальника отдела по приему отчетов и сбору платежей НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району.

Однако, в соответствии со ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в редакции Законов ПМР о внесении в данной Закон изменений и дополнений от 03.04.2006 г. № 18-ЗИД-IV (САЗ 06-15), от 19.06.2006 г. № 46-ЗИД-IV (САЗ 06-26) на дату принятия решения о проведении внеочередного контрольного мероприятия такое основание, как «наличие документированной информации» должностного лица контролирующего органа, - в указанной статье 8 отсутствовало. Следовательно истец неправомерно определил основание для проведения внеочередного контрольного мероприятия и допустил нарушение порядка проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении ответчика и принципов защиты прав МУП «Сельхоз Колосово», предусмотренных  п.п. «б», «и» ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», что в силу п. 5 ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является основанием для признания акта НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району №  140 от 22.06.2007 г. по указанному контрольному мероприятию недействительным полностью.

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и истец в силу п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району к МУП «Сельхоз Колосово» о взыскании штрафной санкции, руководствуясь ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР

 РЕШИЛ: 

1. Исковые требования налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельхоз Колосово»,  Григориопольский  район, с. Колосово, штрафные санкции в сумме 116 340 (сто шестнадцать тысяч триста сорок) руб. 50 (пятьдесят) коп.  
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельхоз Колосово» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району государственную пошлину в сумме 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 81 (восемьдесят одну) коп.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                      Э.А. Мальский