920-10-06

Судья: Мальский Э.А , дело об освобождении от оплаты работ по договору строительного подряда

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

21 января 2011 года г. Тирасполь дело № 920/10-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», г.Тирасполь, пер. Монтажников, д. 9, к ООО «Кентавр», г.Тирасполь, ул. Эенергетиков, д. 54/2, об освобождении от оплаты работ по договору строительного подряда, при участии в судебном заседании:

от истца: Дуровой О.С. – по доверенности от 20.12.2010г. № 01-09/271,

от ответчика: Халюк А.В. – по доверенности от 20.12.2010г б/н, Луценко А.Н. – по доверенности от 20.12.2010г б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР предмет исковых требований, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Кентавр» об освобождении от оплаты работ по договору строительного подряда № 163 от 14.08.2007г. Определением суда от 09.12.2010 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 22.12.2010 года. Определениями от 22.12.2010г., от 29.12.2010г. разбирательство дела откладывалось. В судебном заседании от 19.01.2011г. объявлен перерыв до 10.00 час. 21.01.2011г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 14.10.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд письменный отзыв на иск. В судебном заседании от 21.01.2011г. по ходатайству ответчика вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу гр. Капанжи И.А и гр. Фурника И.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив следующее:

Ответчиком по договору № 163 от 14.08.2007г. произведен ремонт холодильных камер №10, №11 колбасного цеха ЗАО «Тираспольский мясокомбинат». По актам приемки выполненных работ № 27-51, № 27-52 результаты работы сданы истцу. Скрытые недостатки выявлены 03.11.2008г. вследствие обрушения в холодильных камерах потолка, что повлекло за собой порчу имущества Истца.

По факту обрушения потолков истец направил в адрес ответчика письмо исх. №01-09/361 от 17.11.2008г. Однако данный факт ответчиком проигнорирован. В результате чего Истец не мог использовать по хозяйственному предназначению отремонтированные специалистами Ответчика объекты, что причинило предприятию значительные убытки. Последующая претензионная переписка истца с ответчиком (письма №01-09/333 от 27.07.2009г., №01-09/14 от 19.01.2010г.) в части составления двухстороннего акта и устранения выявленных недостатков работ к урегулированию спора не привели.

Своим действиями ответчик нарушил положения ст. 326 ГК ПМР и п. 2.1.10 указанного выше договора в части требования о надлежащем соблюдении условий договора и соответствия качества работ СНиП и ГОСТам. По итогам технического обследования конструктива холодильных камер составлен соответствующий Акт от 27.12.10г. и сделан сметный расчет стоимости устранение недостатков работ на сумму 364 991 рубль. (Смета №13-1).

Договорная цена выполненных Ответчиком работ по ремонту холодильных камер №10, №11 по договору строительного подряда №163 от 14.08.2007г. согласно Актам приемки выполненных работ №27-51, 27-52 составляет 131 465 рублей. Следовательно, сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы холодильных камер превышают затраты ответчика вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 750, ст. 783, п. 2 ст. 784 ГК ПМР ответчик несет ответственность перед истцом за качество выполненных работ и их соответствие условиям договора. С учетом изложенного в порядке п. 1 ст. 752 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить измененные исковые требования в полоном объеме, освободив ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от оплаты стоимости работ по договору строительного подряда № 163 от 14.08.2007г. в размере 131 465 рублей, дополнительно взыскать с ответчика взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Ответчик иск не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным ответчиком в судебном заседании.

Ответчик действительно осуществил ремонтные работы холодильных камер №№ 10-11 колбасного цеха истца по договору строительного подряда № 163 от 14.08.2007г. (договор строительного подряда). По итогам сдачи выполненных работ истец в адрес ответчика претензии по качеству работ не предъявил, что подтверждается Актами выполненных работ № 27-51 и № 27-52, подписанными сторонами, а также актом сдачи-приемки работ от 30.04.2008г.

Истцом в соответствии с п. 1.2 договора и п. 1 ст. 722 ГК ПМР выдан чертеж применения конструктивных элементов и материалов и монтажная схема подвесного потолка холодильных камер, что, по мнению ответчика, и является технической документацией и заданием для ответчика по указанному выше договору строительного подряда.

При выполнении работ подрядчик в порядке п. 1.4 договора вправе осуществлять отступления от сметы только с письменного согласия заказчика (истца). Т.е. никаких отступлений от технического задания ответчиком не допущено, и обязательства по договору выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Обрушение потолка в холодильных камерах произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом данных объектов, а не вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «Кентавр» работ.

С учетом изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Капанжи Илья Алексеевич на вопросы суда, ответчика и истца пояснил, что в настоящее время работает на ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в должности технического директора. В период с 14.08.2007г. до увольнения, включая период осуществления ответчиком ремонтных работ и последующего обрушения потолка в холодильных камерах №№ 10, 11 работал в должности заместителя директора.

По существу заданных вопросов Капанжи И.А. пояснил, что как таковых совещаний в период до заключения договора строительного подряда у истца не было. Руководителем истца в период, предшествующий ремонту, был вызван Капанжи И.А., ему был задан вопрос относительно выбора ремонтной организации и способа проведения ремонтных работ. Капанжи И.А. пояснил, что оптимальный вариант ремонта холодильных камер – метод «панели-сэндвича», что представляет собой применение современных технологий. Позволяющих избежать в последующем нарушение рабочих температурных режимов работы холодильных камер. Данный метод и был предложен свидетелем. При этом, Капанжи И.А. возражал против использования метода «подвесного потолка» из пластиковой вагонки в силу сложности конструкций и его технической реализации, а также сложности соблюдения в будущем температурных режимов работы холодильных камер при малейшем отступлении от СНиПов. Данные обстоятельства также обусловлены различными температурными режимами работы холодильных камер.

Капанжи И.А. пояснил, что какую-либо техническую документацию или разрешения не согласовывал, каких-либо технических заданий подрядчику, ООО «Кентавр», не давал; представленные ответчиком чертежи, обозренные им в судебном заседании, не видел. Кроме того, данные чертежи не являются техническими документами; монтажная схема подвесного потолка холодильной камеры не может быть идентифицирована в качестве технического задания к определенной холодильной камере - № 10 или № 11. При этом на ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» 17 холодильных камер, из которых 7 камер с температурным режимом, схожим с камерами №№ 10, 11.

Также Капанжи И.А. пояснил, что по факту обрушения подвесного потолка в холодильных камерах, истцом составлен акт, экземпляр с претензией направлен в адрес ответчика. По данному факту представитель ответчика прибыл на ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», обозрел обрушения и предложил за отдельную плату осуществить ремонтно-восстановительные работы. В последующем Капанжи И.А. уволился из ЗАО «Тираспольский мясокомбинат». После смены руководства ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» снова трудоустроился на текущую должность; по факту рассматриваемого спора представители ответчика после повторного трудоустройства Капанжи И.А. на ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» более не появлялись.

Свидетель Фурника Иван Михайлович на вопросы суда, ответчика и истца пояснил, что являлся непосредственным ответственным исполнителем по договору строительного подряда от подрядчика, ООО «Кентавр».

По существу заданных вопросов Фурника И.М. пояснил, что в период, предшествующий подписанию договора неоднократно с участием руководителей истца и ответчика обсуждали условия способа ремонтных работ: из способов штукатурения, метода «панели-сэндвича» и отделки вагонкой по методу «подвесного потолка» выбрали отделку вагонкой как самый дешевый метод. Обсуждения не протоколировались. Как прораб Фурника И.М. знал заранее, что предложенный метод самый хороший в силу того, что самый дешевый.
В отношении СНиП ничего пояснить не может, с ними не знаком. Дополнительно Фурника И.М. пояснил, что из чертежа (монтажная схема подвесного потолка холодильной камеры) видно, что это именно требуемая камера, не уточнив, какая из камер № 10 и № 11.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре строительного подряда от 14.08.2007 года № 163 (далее – договор № 163)

Указанный договор является договором подряда и соответствует требованиям ст.731 ГК ПМР.

В силу договора № 163 ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца строительные работы по капитальному ремонту административно-бытового корпуса и очистительных сооружений («Жироловки») ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» (п. 1.1 договора № 163), а истец – оплатить стоимость выполненных работ (п. п. 1.3, п. 3.3. договора № 163).

В соответствии с п. 2.1.4, п. 2.1.10 ответчик обязался осуществить подрядные работы в строгом соответствии со СНиП и ГОСТами.

Ответчиком по договору № 163 произведен ремонт холодильных камер №10, №11 колбасного цеха ЗАО «Тираспольский мясокомбинат». По актам приемки выполненных работ № 27-51, № 27-52 результаты работы сданы истцу без разногласий.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, 03.11.2008г. произошло частичное обрушение обшивки из пластиковой вагонки потолка в холодильной камере № 11 с оголением конструкции крепления. В результате осмотра технического состояния холодильных камер № 10 и № 11 (Акт осмотра от 03.11.2008г.) дополнительно установлено, что вся остальная часть пластиковой вагонки в камерах покороблена, на стенах за вагонкой пустоты без наличия изоляционного материала.

По факту обрушения потолков истец направил в адрес ответчика письмо исх. №01-09/361 от 17.11.2008г. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Истец обратился в адрес строительной организации, ЗАО «СУ-28» по вопросу возможного устранения выявленных дефектов (исх. № 01-09/278 от 24.12.2010г.) . в соответствии с Актом «обследования холодильных камер колбасного цеха «камера № 10» и «камера № 11»» № 01-04/33 от 27.01.2010г. ЗАО «СУ-28» установлено, что работы по утеплению камер выполнены с нарушением требований СНиП ПМР 31-16-02 «Холодильники» (пунктов 2.20 и 2.29).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в частности п. 2.1.4 и п. 2.1.10 договора № 163.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Фурника И.М., непосредственно отвечавшего со стоны ответчика за надлежащее выполнение подрядных работ, затруднившегося пояснить в судебном заседании, знаком ли он с требованиями СНиП и ГОСТов в отношении выполненных ответчиком работ и были ли соблюдены они подрядчиком. Также из пояснений свидетеля Капанжи И.А. установлено, что никакую техническую документацию он, как технический директор, курирующий ремонтные работы, не согласовывал.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и несоблюдения требований, предусмотренных СНиП 31-16-02 «Холодильники», произошло частичное обрушение потолка в камере № 11 и деформация вагонки на остальной площади перекрытий в холодильных камерах № 10 и № 11. Также установлено отступление пароизоляции и наличие пустот между утеплителем, пенополистеролом и подшивным потолком. Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются причиной частичного обрушения потолка (обшивки из пластиковой вагонки) и деформации вагонки на оставшейся части, что привело к невозможности использования истцом холодильных камер № 10, № 11.

Следовательно, ответчик нарушил положения ст. 326 ГК ПМР, п.2.1.4 и п. 2.1.10 договора № 163.

В соответствии с Актом ЗАО «СУ-28» от 27.12.2010г. дальнейшая эксплуатация облицовки холодильных камер невозможна, требуется ее демонтаж и проведение повторных ремонтных работ. Сметный расчет стоимости устранения недостатков работ с учетом требований СНиП 31-16-02 «Холодильники» составил 364 991 рубль. (Смета №13-1).

В силу п. 1 ст. 750, ст. 783, п. 2 ст. 784 ГК ПМР ответчик несет ответственность перед истцом за качество выполненных работ и их соответствие условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 752 ГК ПМР в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу признания ответчиком факта частичного обрушения потолка и деформации остальной части перекрытия в холодильных камерах № 11 и № 10 в период после проведения в них ООО «Кентавр» ремонтных работ; не представлением ответчиком доказательств соблюдения требований СНиП и ГОСТ в соответствии с условиями договора; имеющимися в материалах дела доказательствами несоблюдении ответчиком требований п. 2.1.4 и 2.1.10 договора № 163, показаниями свидетелей.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований п. 2 ст. 722 ГК ПМР суд отклоняет в силу п. 2 статьи 784 ГК ПМР, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда в соответствии со ст.785 ГК ПМР составляет пять лет.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы в размере 4229,30 рублей подлежат отнесению на счет ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственною пошлину в размере 2475 рублей. Следовательно, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части в размере 1754,30 рублей – в доход республиканского бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 11000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 7 от 01.12.2010г., платежными поручениями № 1779 от 06.12.2010г. и № 22 от 18.01.2011г. Суд, удовлетворяя ходатайство истца, применил п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР в части взыскания представительских расходов в разумных пределах, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов на оплату представительских услуг до 7000 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» удовлетворить.
Освободить ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от оплаты стоимости работ в размере 131465 рублей по договору строительного подряда № 163 от 14.08.2007г., заключенному между ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» и ООО «Кентавр».

Взыскать с ООО «Кентавр» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 1754 рублей 30 / часть 4 п.п. 1 п. 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине)/.
Взыскать с ООО «Кентавр» в пользу ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать