685-07-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 июля 2007 года       г. Тирасполь       дело № 685/07-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании иск АКБ «Газпромбанк», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49, к Приднестровскому республиканскому банку, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Бойков Р.А.- по доверенности № 67 от 04.04.2007г.;

от ответчика: ходатайство от 11.07.2007г. № 01-16/2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика-ГА Каменского района: ходатайство от 12.07.2007г. № 01-28/448;

Установил:

АКБ «Газпромбанк» обратился в арбитражный суд с иском к Приднестровскому республиканскому банку о ненадлежащем исполнении обязательств по Банковской гарантии №20 от 11 июня 2004 года и взыскании денежных средств в сумме 225 255,47 долларов США, в том числе: 215 533,97 долларов США-суммы долга по кредиту, 9 721,50 долларов США-суммы долга по процентам за пользование денежными средствами.

Определением суда от 28 июня 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 6 июля 2007 года. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне ответчика- Государственной администрации Каменского района, а также неудовлетворением судом ходатайства ответчика, слушание настоящего дела было отложено.

Окончательно спор рассмотрен и  разрешен судом по существу 12 июля 2007 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом от него, до дня судебного заседания, в адрес суда поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, по причине нахождения его представителя в служебной командировке в г. Москва в период с 5 июля 2007 года по 15 июля 2007 года. В качестве документов, обосновывающих указанное ходатайство, ответчиком были приложены копии приказа от 04.07.2007г. № 312к «О направлении работников в служебную командировку» (в двух экземплярах) и доверенность от 5 июля 2007 года на имя начальника юридического управления ПРБ Андриановой Н.В.

Суд, рассмотрев ходатайство ПРБ, не усматривает возможности его удовлетворения, по следующим основаниям:

1)      неявка представителя ответчика в судебное заседание уже являлась причиной отложения слушания дела, назначенного на 6 июля 2007 года. В связи с чем, определением суда от 06.07.2007г. ответчику было предписано обеспечить явку его представителя в судебное заседание, назначенное на  12.07.2007г.;

2)      из содержания доверенности на имя Андриановой Н.В. явствует, что она является начальником юридического управления ПРБ, а, следовательно, в ПРБ имеются иные квалифицированные специалисты, обладающие познаниями в области права, из числа сотрудников указанного управления,  способные представлять интересы ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства;

3)    из содержания доверенности на имя Андриановой Н.В. явствует, что  она уполномочена на ведение от имени Банка дел в судах, в том числе арбитражном суде. То есть данная доверенность носит генеральный характер и не уполномочивает Андрианову Н.В., на представление интересов  ответчика исключительно в рамках настоящего дела;

4)    копия приказа № 312и от 04.07.2007г., не заверена надлежащим образом.

Исходя из изложенного,  суд, в порядке статьи 107 АПК ПМР, не находит возможным, удовлетворить ходатайство ответчика, и руководствуясь пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:    

    30 апреля 2004 года между АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) и Государственной администрацией Каменского района был заключен договор кредитной линии № 83. Во исполнение принятых на себя обязательств АКБ «Газпромбанк» на основании кредитного договора № 83/1 от 30 апреля 2004 года выдало Заемщику транш в сумме 1 150 000 долларов США, под 17% годовых, сроком погашения до 30 апреля 2007 года. Кроме того, на основании Кредитного договора № 83/2 от 2 июня 2004 года Заемщику был выдан транш в сумме 500 000 долларов США, под 12% годовых, сроком погашение до 30 апреля 2007 года.

Для обеспечения обязательств, принятых на себя Заемщиком, ПРБ была выдана Банковская гарантия № 20 от 11 июня 2004 года, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства, в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Кредитной линии № 83 от 30 апреля 2004 года, произвести выплату суммы задолженности заемщика по первому письменному требованию  АКБ «Газпромбанк» (ЗАО).

Обязательства по Кредитному договору № 83/2 от 2 июня 2004 году Заемщиком были выполнены в полном объеме. При этом обязательства по Кредитному договору № 83/1 от 30 апреля 2004 года, Заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

В связи с тем, что Заемщик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, 3 мая 2007 года АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) в адрес ответчика было предъявлено письменное требование исх. № 02-03/477 о погашении задолженности в рамках ранее указанной Банковской гарантии. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, сославшись на то, что при рассмотрении вопроса о возможности выдачи указанной Банковской гарантии ПРБ было принято во внимание существование альтернативных видов обеспечения и возможности обращения взыскания на них, в случае неисполнения обязательств Заемщиком, солидарно с Ответчиком.

Истец считает, что данные действия ответчика противоречат условиям Банковской гарантии и требованиям действующего гражданского законодательства, в частности положениям п.1 статьи 340 и статье 387 ГК ПМР.

Кроме того, ответчик отказал в удовлетворении требований истцу в связи с тем, что якобы Гарант не был поставлен в известность об изменении условий договора кредитной линии № 83 от 30 апреля 2004 года, выраженных в расторжении договора поручительства от 16.02.2004г. и договора залога акций от 18.06.2004г.

В настоящее время, пояснил представитель истца, сумма задолженности ответчика  перед АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) составляет 225 255,47 долларов США, из которых 215 533,97 долларов США-сумма задолженности по кредиту, 9 721,50 долларов США- сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в заявленном размере.

Как следует из отзыва на исковое заявление АКБ «Газпромбанк», представленного в адрес суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Государственной администрацией Каменского района, оно заранее    согласно с доводами ответчика, но не возражает против требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на Банковской гарантии № 20 от 11 июня 2004 года, в соответствии с  условиями которой ПРБ (Гарант) недвусмысленно заявил о том, что готов предоставить АКБ «Газпромбанк» (Бенифициар) гарантию за Государственную администрацию Каменского района (Принципал), которая  в соответствии с кредитным договором № 83 от 30.04.2004г. получила в АКБ «Газпромбанк» кредит в общей сумме 1 650 000 долларов США. При этом, как указано в Банковской гарантии № 20 от 11.06.2004г., факт получения Бенифициаром настоящей банковской гарантии свидетельствует о возникновении гарантийного обязательства Гаранта. В случае неисполнения Принципалом своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита Гарант обязался выплатить Бенифициару гарантированную сумму на следующих условиях:

1. срок действия гарантии до 15.05.2007г. Требование Бенифициара об уплате гарантийной сумму должно быть предъявлено Гаранту до окончания указанного срока;
2. размер гарантийной суммы составляет 2 416 500 долларов США;
3. в соответствии с данной гарантией выплата гарантированной суммы должна быть осуществлена по первому письменному требованию Бенифициара без необходимости представления решения арбитражного суда, вынесенного против Принципала, а также любого иного доказательства факта нарушениям им свих обязательств по кредитному договору;
4. Грант несет солидарную ответственность с Принципалом.
5. гарантийная сумма перечисляется на корреспондентский счет Бенифициара платежным поручением. Гарантийная сумма должна быть списана с корреспондентского счета Гаранта не позднее 5 дней с момента получения Гарантом письменного требования Бенифициара о совершении платежа, которое отвечает требованиям настоящего письма.

При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своего договорного обязательства в рамках Кредитного договора № 83/1 от 30 апреля 2004 года, Бенифициар письмом от 3 мая 2007 года № 02-03/477 обратился в адрес Гаранта, с требованием о погашении задолженности Принципала в рамках указанной банковской гарантии.  Однако, Гарант (ответчик), руководствуясь статьей 393 ГК ПМР, как указано в письме от 16 мая 2007 года №01-25/1616, отказался от удовлетворения требований АКБ «Газпромбанк» по исполнению обязательств Государственной администрации Каменского района по кредитному договору № 83/1 от 30 апреля 2004 года.   

Факт неисполнения принципалом его обязательства перед бенифициаром по кредитному договору  № 83/1 от 30 апреля 2004 года признан, о чем свидетельствует содержание представленного в материалы дела отзыва Государственной администрацией Каменского района, а также нашел подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, истец, при наличии всех фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении принципалом его договорных обязательств, правомерно обратился в адрес гаранта с требованием о погашении задолженности принципала в рамках Банковской гарантии №20 от 11 июня 2004 года.

В соответствии со статьей 385 ГК ПМР в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенифициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставленному бенифициару письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенифициаром (основного обязательства) (ст. 386 ГК ПМР).

При этом, как указано в статье 387 ГК ПМР, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенифициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Следовательно, ответчик, как гарант, по получении письменного требования от истца- бенифициара, обязан был исполнить принятое на себя в рамках банковской гарантии обязательство по выплате гарантийной суммы, с учетом фактического обстоятельства неисполнения принципалом обязательства по своевременному и полному возврату кредита по кредитному договору № 83/1 от 30 апреля 2004 года.

Довод ответчика, содержащийся в его письме 16 мая 2007 года №01-25/1616, об отказе в удовлетворении требований АКБ «Газпромбанк» по исполнению обязательств по Банковской гарантии № 20 от 11 июня 2004 года, на статью 393 ГК ПМР, суд находит не обоснованным и противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статьи 387 ГК ПМР.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 225 255,47 долларов США, в том числе: 215 533,97 долларов США-суммы долга по кредиту, 9721,50 долларов США-суммы долга по процентам за пользование денежными средствами, по Банковской гарантии № 20 от 11 июня 2004 года, заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению (ст.ст. 326, 385, 387 ГК ПМР).

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы судом проверен и признан правильным.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 225 255,47 долларов США, в том числе: 215 533,97 долларов США-сумма долга по кредиту, 9 721,50 долларов США-сумма долга по процентам за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика. Однако, в связи с тем, что в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» ПРБ освобожден от уплаты госпошлины, денежные средства в размере 1 076 рублей 41 копейка, уплаченные истцом при подаче иска, подлежат возврату ему из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) к ПРБ, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования АКБ «Газпромбанк» (ЗАО), удовлетворить.
2. Взыскать с Приднестровского республиканского банка в пользу АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) денежных средств в сумме 225 255,47 долларов США, в том числе: 215 533,97 долларов США-сумму долга по кредиту, 9721,50 долларов США-сумму долга по процентам за пользование денежными средствами.
3. Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере  1 076 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                          О.А. Шидловская