819-10-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года                                       г. Тирасполь                                        дело № 819/10-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики  в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стромэнергоремонт»,                г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 70/1, к МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйство», г.Рыбница, ул. Кирова, д. 159, о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: Халюк А.В. – по доверенности № 52 от 12.07.2010г.,

от ответчика: Добровольский В.А. (по доверенности № 01/293и от 21.03.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стромэнергоремонт», увеличив в порядке ст. 29 АПК ПМР цену иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйство» о взыскании с ответчика задолженности в размере 46100 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 5532 рублей по договору № 31 от 12.05.2009г. на ремонтные работы.

Определением суда от 27.10.2010 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2011 года. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по причине удовлетворения ходатайств истца и ответчика, дополнительного изучения доводов сторон и материалов дела. Определением от 01.12.2010г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом экспертизы и поручения ее проведения ГУ «Бюро судебных экспертиз» Министерства юстиции ПМР. В связи с получением ответа эксперта о невозможности проведения назначенной судом технической экспертизы по причине отсутствия оборудования и специалистов, обладающих специальными познаниями, производство по делу возобновлено. Спор рассмотрен и разрешен по существу 25.03.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам и третьим лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны и третьи лица отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами и третьим и лицами не заявлено, что подтверждается подписями представителей сторон и третьих лиц в протоколе судебного заседания. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд письменный отзыв на иск. 

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

Между истцом и ответчиком 12 мая 2009 года заключен договор № 31 на ремонтные работы, связанные с капитальным ремонтом двух единиц насосного агрегата ЭЦВ 12-160-100 (эл/дв 65 кВт) и одной единицы ЭЦВ 12-160-100 (эл/дв 45 кВт).

Стоимость работ согласно условий договора № 31 от 12.05.2009г. составила 46 100 рублей ПМР.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше договора ответчик взял на себя обязательства произвести оплату в течении 30 дней с момента выполнения работ.

Работы выполнены в оговоренные договором сроки и сданы представителю ответчика 18 мая 2009г., однако оплата работ ответчиком не произведена.

Факт сдачи отремонтированного насосного оборудования подтверждается актом выполненных работ № 28 от 18.05.2009г.

ООО «Стромэнергоремонт» неоднократно обращалось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик по различным надуманным причинам отказывается исполнить взятые на себя обязательства. Подтверждением тому являются письма № 17/06-10 от 17.06.2010г., № 09/09/2010 от 9.09.2010г. 6 октября 2010 года истцом направлена ответчику претензия. Ответ на претензию истец не получил, в связи, с чем считает, что ответчик отказался от добровольного погашения задолженности, чем нарушил положения ст.ст. 326, 327 ГК ПМР

Работы истцом сданы 18 мая 2009 года, следовательно в соответствии с пунктом 5 договора № 31 от 12.05.2009 года обязанность ответчика по оплате возникла 18 июня 2009г. Ответчик неисполнением договорных обязательств допустил просрочку платежа, в связи с чем в соответствии со ст. 412 ГК ПМР с последнего подлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, возражает против их удовлетворения, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив следующее. 

18 мая 2009 года насосные агрегаты были возвращены МУП «РПВКХ», без подтверждения факта выполнения капитального ремонта по указанному договору. Насосные агрегаты получил агент по снабжению ответчика -Куликовский B.C. - который мог вступать в какие-либо отношения с третьими лицами от имени МУП «РПВКХ» при наличии соответствующих полномочий, которые в соответствии со статьей 201 ГК указываются в доверенности.

Действия Куликовского B.C. не могут расцениваться как представительство, так как не отвечают требованиям статьи 198 ГК ПМР и не одобрены МУП «РПВКХ» впоследствии, соответственно не влекут юридических последствий в порядке ст. 199 ГК ПМР.

МУП «РПВКХ» 07.05.2010 г; 28.07.2010 г; 14.09.2010 года в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить дефектные акты и акты выполненных работ с описанием видов произведенных работ по насосным агрегатам. Ни на одно из писем не было получено ответа.

Ссылка истца на доверенность № 91 от 13.05.2009 года не обоснована, так как данная доверенность была выдана на получение - пяти насосных агрегатов ЭЦВ 10-63-150 и пяти ЭЦВ 12-160-100 по договору поставки № 30 от 12 мая 2009 года.

13 мая 2009 года МУП «РПВКХ» выдало доверенность № 91 агенту по снабжению
Куликовскому B.C. с правом получить насосные агрегаты от ООО «Стромэнергоремонт» и 14 мая 2009 года по расходной накладной №27 насосные агрегаты по договору № 30 в количестве 6 штук были получены.

Факт не выполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается:

-  актами № 1,2, 3 от 25.05 2009 года;

-  служебной запиской начальника участка Смолинского от 02.06.2009 года;

-  актом на ввод в эксплуатацию новых насосных агрегатов;

-  актом комиссии о дефектах насосных агрегатов возвращенных с ремонта;

-  актом от 29.05.2009 года о монтировании новых насосных агрегатов;

-  актом консультации № Р-04 Торгово-промышленной палаты.

Обязательство истца по оплате ремонта, является встречным (п. 5 договора № 31 от 12.05.200 9г; ст. 345 ГК ПМР). В связи с неисполнением истцом своих обязательств ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств в порядке ч. «2» ст. 345 ГК ПМР

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признает в силу отсутствия самого факта просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Стромэнергоремонт» отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Стромэнергоремонт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика, между истцом и ответчиком 12 мая 2009 года заключен договор
№ 31 на ремонтные работы. Анализ содержания заключенного между сторонами договора № 31 от 12.05.2009г.  позволяет суду, в порядке п. 1 статьи 731 ГК ПМР, классифицировать его как договор подряда, соответствующий требованиям Главы 38 ГК ПМР.

По условиям рассматриваемого договора подряда № 31 от 12.05.2009г. истец, ООО «Стромэнергоремонт», принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт двух насосных агрегатов ЭЦВ 12-160-100 (эл/дв 65 кВт) и одного насосного агрегата ЭЦВ 12-160-100 (эл/дв 45 кВт) /п.1 договора подряда № 31 от 12.05.2009г./, ответчик, МУП «РПВКХ», - принял на себя обязательства произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней со дня выполнения работ /п. 5 договора подряда № 31 от 12.05.2009г./.

Стоимость работ согласно условий договора № 31 от 12.05.2009г. составила 46 100 рублей ПМР.

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 18.05.2009г. № 28, по которому сторонами отражено, что работы выполнены полностью и заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. От имени заказчика выступил Куликовский В.С. по доверенности № 91 от 13.05.2009г. Оригиналы указанного акта  и доверенности Куликовского В.С.  обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

Доводы ответчика относительно неосуществления либо некачественного выполнения истцом ремонтных работ суд отклоняет в силу следующего:

В акте № 28 от 18.05.2009г. стонами отражено, что заказчик претензий к истцу по качеству или объему выполненных работ не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК ПМР заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 13 договора подряда № 31 от 12.05.2009г. гарантийный срок составляет шесть месяцев с после осуществления ремонта (18.05.2009г.).

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательство заявленных требований или возражений.

Согласно пункта 1 ст. 749 ГК ПМР заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не доказано, что в период действия гарантийного срока, заказчиком был выявлены недостатки результата работы и уведомлен в установленном порядке подрядчик.

 Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что  последним были  составлены Акты № 1,2,3 от 25.05.2009г., служебная записка от 02.06.2009г., акт комиссии о дефектах насосных агрегатов возвращенных с ремонта, в силу односторонности составления истцом указанных документов без участия истца как подрядчика, и не соблюдения требований п. 4 ст. 749 ГК ПМР, в силу которой  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

Таким образом судом установлено, что ответчик 18.05.2009г. принял у истца работы по договору подряда № 31 от 12.05.2009г. без претензий.

Суд отмечает, что по требованию ответчика судом была назначена экспертиза по качеству выполненных работ, однако в силу отсутствия у эксперта, которому поручено ее проведение, ГУ «Бюро судебных экспертиз» Министерства юстиции ПМР, оборудования и специалистов, обладающих специальными познаниями, поризводство соответствующей экспертизы осуществить не представилось возможным. Иные уполномоченные эксперты в распоряжении суда и сторон на территории ПМР отсутствуют. Следовательно, суд констатирует, что им предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований п. 5 ст. 749 ГК ПМР.

При этом суд дополнительно отмечает, что претензии по качеству выполненных истцом работ, либо по неисполнению истцом таковых возникли у ответчика за пределами шестимесччного гарантийного срока, установленного п. 13 договора подряда № 31 от 12.05.2009г. в соответствии с           п. 3 ст. 753 ГК ПМР

Суд отклоняет доводы ответчика в отношении отсутствия у представителя ответчика Куликовского В.С. полномочий на проверку качества выполненных подрядчиком работ в силу следующего:

Доверенность № 91 от 13.05.2009г. соответствует требованиям п. 1 и п. 5 ст. 201 ГК ПМР и выдана Куликовскому В.С. непосредственно на получение трех насосов ЭВЦ из капитального ремонта. Анализ должностных обязанностей Куликовского В.С., правовых актов о трудовых отношениях Куликовского В.С. с МУП «РП ВКХ» свидетельствует о наличии у него как у агента по снабжению соответствующих полномочий по проверке состояния товаров и обязанности по приему товаров и оформлению на них документации. При отсутствии соответствующих полномочий у данного представителя ответчик вправе и должен был делегировать иного представителя с соответствующими полномочиями.

Имеющися в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у МУП «РПВКХ» перед ООО «Стромэнергоремонт» задолженности.

В силу п. 1 ст. 740 ГК ПМР, с учетом положений п. 1 ст. 735 ГК ПМР, ответчик обязан был уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В судебном заседании установлено, что работы по договорам подряда истцом выполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки, претензий по указанным договорам у ответчика к истцу не имеется.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик договорные обязательства не исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами № 17/06-10 от 17.06.2010г., № 09/09/2010 от 9.09.2010г.

Истцом 06.10.2010г. направлена ответчику претензия, оставленная последним без реагирования. 

В силу статьи 326 ГК ПМР  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении договорных обязательств по оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 31 от 12.05.2009г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному договору подряда в размере 46100 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки уплаты за выполненные работы, оказанные услуги, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму этих средств в размере 5532 рублей.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  Судом при разрешении спора по существу удовлетворено ходатайство истца об отнесении на счет ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, которое подтверждается платежными документами (расходный кассовый ордер № 84 от 04.11.2010г.) и договором личного найма № 1 от 01.10.2010г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования ООО «Стромэнергоремонт» удовлетворить полностью.
2. Взыскать с МУП «РПВКХ» в пользу ООО «Стромэнергоремонт» задолженность в размере 46100 (сорок шесть тысяч сто) рублей 00 коп.
3. Взыскать с МУП «РПВКХ» в пользу ООО «Стромэнергоремонт» проценты за польование чужими денежными средствами в размере 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.
4. Взыскать с МУП «РПВКХ» в пользу ООО «Стромэнергоремонт» судебные расходы в размере 4247 рублей 47 копеек, из которых 2107 руб. 47 коп. – расходы по оплате государсвтенной пошлины, 2140 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
5. Взыскать с МУП «РПВКХ» в доход республиканского бюджета через НИ
   по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину  в размере 41 руб. 49 коп. /ч. 3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        Э.А. Мальский