662-07-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

“  05 ”  июля  2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                          Дело № 662/07-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Приднестровского Республиканского Банка г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71 к  ООО « ГарантСтрой » г. Тирасполь,  пер. Набережный, 3-410 о возврате неосновательного обогащения, при участи: 

                  истца:    Андрианова Н.В. по дов. от 12.02.2007г., Стоноженко А.А.- по дов. от 03.01.2007г.  

           ответчика:      не явился

          Установил: 

Истец обратился в суд с требованием, в порядке ст. 1136 ГК ПМР,   о возмещении, с ответчика, неосновательно приобретенных им денежных средств.

            В порядке ст. 108 АПК ПМР ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным, рассмотреть исковое заявление, в его отсутствии.

Истец, свое требование обосновал,  заключенным, между сторонами,  договором на выполнение работ № 68 от 06.08.2004г., на проведение строительных работ на объекте заказчика. Согласно, пункта 2.1 данного договора, общая сумма договора, определялась,  сметой, составленной исполнителем и составила 16 380 руб. Согласно, заключенного , сторонами дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2004 года, цена подлежащей выполнению работы по договору составила 67 496 руб.Стороны, свои обязательства по договору  № 68 от 06.08.2004 года, исполнили в полном объеме.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, истца, за 2004 год, осуществляемой Счетной палатой ПМР, были выявлены нарушения соблюдения строительного законодательства и нормативных актов при расчетах стоимости выполненных работ, таких как Приказ Министерства архитектуры и строительства ПМР от 20.06.1995 года, № 66 ( регистрационный №304 от 06.02.1998г.) « Об утверждении Перечней № 1 и № 2 нормативной документации по определению базисной стоимости строительных и монтажных работ»; Приказ Министерства экономики ПМР от 13.02.2004г., № 54 « О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 3  « состав затрат и расходов организаций», утвержденные Приказом Министерства экономики ПМР от 25.02.2002 года № 35  ( регистрационный № 2710 от 08.04.2004г.); Временная инструкция « О порядке определения стоимости строительного подряда, стоимости капитального строительства, капитального и текущего ремонта в ценах текущего периода», утвержденной Приказом Государственного Комитета по строительству ПМР от 29.02.2000г., № 53.

Завышение стоимости работ и механизмов, произведенные, ответчиком, были выявлены Счетной палатой ПМР и нашли свое отражение в Постановлении Счетной палаты ПМР от 01.12.2006 года, № 3/Х « О результатах проверки приднестровского Республиканского банка за 2004 год» В соответствии  п. 4 вышеуказанного Постановления, истцу, было предписано принять меры к возврату излишне начисленных и перечисленных сумм по оплате стоимости работ, осуществленных, ответчиком.

В результате, допущенных нарушений строительного законодательства и нормативных актов ПМР, завышение, ответчиком, стоимости выполненных работ, составили  4 633 руб.

Ответчик, в заседание суда не явился, отзыв суду, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит, иск,      не подлежащим удовлетворению,  по следующему основанию:

В соответствии со  ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица  ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное сбережение)…

Как следует из вышеприведенной нормы закона, неосновательность обогащения является одним из необходимых условием возникновения обязательства. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено в ходе судебного заседания,  подрядные работы  на объекте заказчика,   проводились на основании заключенного, сторонами,  договора № 68 от 06.08.2004 года и дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2004 года, в связи с чем, суд, считает, что требование, истца, о возврате неосновательно приобретенного имущества, в силу вышеизложенного, является не правомерным и удовлетворению подлежать не может.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», истец, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко