653-07-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

06 июля 2007 года                                                                                        Дело № 653/07-06

г.Тирасполь    

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г.Рыбница, пр-т Победы, д. 4 к колхозу «Молдова»,  Рыбницкий район, с. Гидирим, о взыскании штрафной санкции

при участии в заседании:

от истца: представитель истца в судебное заседание не явился – получено ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (исх. № 07-13/2654 от 02 июля
2007 г.)

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился – получено ходатайство  о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика (исх. № 115 от 02 июля2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району ГНУ ГНС МФ ПМР (далее – НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к колхозу «Молдова» о взыскании штрафной санкции в сумме   26059,82 руб.

Определением судьи от 22 июня 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 06 июля 2007 года.

Дело слушалось в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела. До начала судебного разбирательства истцом направлено в адрес суда ходатайство (исх. № 07-13/2654 от 02.07.2007 г.) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Одновременно ответчиком направлено в адрес суда ходатайство (исх. № 115 от 02.07.2007 г.) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.  

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке п. 2, п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Истец в своем ходатайстве (исх. № 07-13/2654 от 02 июля 2007 г.) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить, взыскав с ответчика штрафную санкцию в сумме  26059 руб. 82 коп., примененную на основании ст. 3, п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда».

Налоговой инспекцией по г.Рыбница и Рыбницкому району в ходе камеральной проверки установлено нарушение ответчиком  ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», отраженное в акте проверки от 29.03.2007 г. № 1.

Так, в нарушение данной ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» установленная заработная плата работников за отработанное время ниже МРОТ, определенного законодательством за данный период времени.

Разница между МРОТ и фактически начисленной заработной платой работникам за 2006 год составила 26059,82 руб.

С актом № 1 от 29.03.2007 года ознакомлен руководитель подконтрольного лица и один экземпляр акта  ему вручен. По акту проверки вынесено Решение № 1 от 04.04.07 года,
в соответствии с которым в бюджет взыскивается  в соответствии с п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» штрафная санкция за нарушение положений ст.3 названного Закона в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 26059,82 руб.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафные и финансовые санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения (05.05.2007 г.).

Однако, в связи с их неуплатой до настоящего времени, налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилась с иском в Арбитражный Суд ПМР о взыскании с ответчика вышеназванной суммы штрафной санкции.

Ответчик в своем ходатайстве (исх. № 115 от 02 июля 2007 г.) своей позиции по существу заявленных требований не изложил, отзыв, который предложено представить определением от 22.06.07 г., ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения, изложенный в исковом заявлении и отраженный в акте проверки № 1 от 29.03.2007 года, нашел подтверждение в судебном заседании.

Колхоз «Молдова» нарушил пункт 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», обязывающий всех работодателей, независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц, а работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, – не ниже суммы МРОТ, скорректированной пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором. Разница между МРОТ и фактически начисленной работникам заработной платой составила 26059,82 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете минимального размера оплаты труда за 2006 г., представленной колхозом «Молдова» в НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, актом проверки № 1 от 29.03.2007 г., в котором руководитель указал, что с изложенными в акте фактами согласен и просил вынести решение по акту в его отсутствие, приложениями к акту проверки, что свидетельствует о признании ответчиком допущенного правонарушения и обоснованности применения штрафной санкции. Надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

За нарушение положений п.1 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» (установление заработной платы ниже уровня МРОТ) обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с п.1 ст.6 данного Закона в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически начисленной заработной платой в сумме 26059,82 руб.

Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в сумме 26059,82 руб. и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к колхозу «Молдова» о взыскании штрафной санкции, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району удовлетворить.
2. Взыскать с колхоза «Молдова» штрафные санкции в сумме 26059  (двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 82 коп.  
3. Взыскать с колхоза «Молдова» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 1142 (одна тысяча сто сорок два) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                      Э.А. Мальский