638-07-02

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

      6 марта 2008 года                                           г. Тирасполь                                       Дело № 638/07-02

               Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фермерского хозяйства Рыбак Павла Семеновича, Рыбницкий район, с.Ержово, ул.Ленина, 172, к Республиканскому некоммерческому партнерству «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», г.Рыбница, ул.Ленина, д.1-б, о признании договора недействительным в силу ничтожности,

при участии в заседании:

от истца: Белов Ю.А. – представитель по доверенности от 02.07.07 г., Аксютин Ю.И. - представитель по доверенности от 12.09.07 г..;

от ответчика: Корчинская А.В. - представитель по доверенности от 15.01.08 г.  исх. № 8

Установил:

Фермерское хозяйство Рыбак Павла Семеновича обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканскому некоммерческому партнерству (далее РНП) «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» о признании  договора № 30 от 29.03.2006 г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Определением суда от 08.01.2008 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 22.01.2008 г.. Определениями от 22.01.2008 г., от 07.02.08 г. и от 26.02.2008 г. рассмотрение дела откладывалось на 07.02.08 г., на 26.02.07 г. и на 06.03.2008 г. соответственно.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен судом по существу 06.03.2008 года.

06.03.08 г. представителем ответчика вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку руководитель находится в отпуске и нет возможности представить доказательства наличия у председателя полномочий на совершение сделок и в телефонном разговоре руководителем было высказано намерение урегулировать спор через мировое соглашение в соответствие с определением от 07.02.08 г..

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение представителей истца, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Так, судом в данном составе иск был принят к производству 08.01.08 г. и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ни в одно из судебных заседаний руководитель ответчика не явился, хотя ответчиком неоднократно (28.01.08 г., 07.02.08 г.) заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду желания руководителя принять участие в судебном заседании. В определении от 07.02.08 г. суд предложил урегулировать спор путем достижения соглашения, однако до 06.03.08 г., то есть за месяц каких-либо действий к тому ответчиком предпринято не было, более того его руководитель отбыл в отпуск.

Не препятствует разрешению спора по существу и не представление ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у председателя Совета полномочий на совершение сделок. Так, исходя из содержания ст.190 ГК ПМР, если при совершении сделки орган юридического лица вышел за пределы полномочий, установленных Уставом, такая сделка может быть признана недействительной по иску лица в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке заведомо знала или должна была знать об указанных ограничениях (оспоримость). Истец же, во-первых, лицом которому принадлежит право оспаривать сделку на основании ст.190 ГК ПМР не является и не ссылается на данную норму, как на правовое основание иска.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, препятствующих разрешению спора по существу в данном судебном заседании, и полагает, что очередное отложение рассмотрения дела повлечет затягивание процесса, нарушение срока установленного ст.103 АПК ПМР и соответственно нарушение прав и законных интересов истца.

 В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, и просили суд удовлетворить их, в связи со следующим:

Договор технического займа № 30от 29.03.06 г., заключенный между РНП "Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья" и Фермерским хозяйством Рыбак П.С., является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям:

Из содержания ст.836 ГК ПМР видно, что по договору займа если передаются деньги, то и возвращает заемщик деньги, а если другие вещи (определенные родовыми признаками), то заемщик возвращает равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В указанном же выше договоре займа № 30 видно, что РНП "Ассоциация..." предоставляет заемщику технический займ в виде дизельного топлива на сумму 10 185 рублей, а заемщик должен до 1.12.2006 г. не вернуть диз/топливо, а рассчитаться денежными средствами. Такое условие характерно не для договора займа, а для договора купли-продажи.

Условия о выплате процентов за предоставление займа, выплате повышенных процентов при нарушении условий договора, штрафная санкция, предусмотренные договором № 30, по нормам гражданского кодекса также не относятся к договору займа. Эти условия договора приводят к увеличению цены дизельного топлива, что по сути является его реализацией.

Считаем, что таким образом ответчик фактически продал дизельное топливо, завуалировав реализацию ГСМ под договор технического займа, и следовательно, имело место заключение притворной сделки.

Согласно ГК ПМР юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. РНП "Ассоциация-..." является согласно п. 1.2 Устава некоммерческой организацией, а именно - некоммерческим партнерством.

Анализ положений ст.50, абз.2 п.4 ст.51 ГК ПМР позволяет сделать вывод о том, что некоммерческие организации не могут сами осуществлять предпринимательскую деятельность, а для ее осуществления создают хозяйственные общества или участвуют в них непосредственно.

Заключение договора технического займа на условиях возмездности, и с выплатой повышенных процентов (п. 3..4 договора №30), преследующего цель получить прибыль, противоречит п.4 ст.51 ГК ПМР, согласно которой некоммерческие организации создаются для достижения социальных, благотворительных, культурных... общественных благ. Данное обстоятельство также является основанием для признания договора технического займа №30 от 29.03.2006 г. недействительным.

Ст.51 ГК ПМР говорит о том, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Следовательно, некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью, а не общей, и заключение возмездного договора займа РО НП "Ассоциацией..." — это заключение сделки, выходящей за пределы его правоспособности.

Таким образом, заключение возмездного договора займа некоммерческими организациями прямо запрещено ГК ПМР и, следовательно, договор № 30 недействителен в силу его ничтожности.

Сделка по реализации ответчиком дизельного топлива без лицензии не соответствует п.п. 12 п."а" п.1 ст. 18 Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ничтожна согласно ст.184 ГК ПМР.

На основании изложенного, ст. 18 Закона ПМР от10.07.2002г. № 151-3-Ш "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 50, 51, 184, 186, 225, 836-841 ГК ПМР истец просит признать договор технического займа № 30 от 29.03.2006 г. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Представитель ответчика - РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» не признала исковые требования истца, пояснив по следующее:

29.03.06 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 30 на сумму 10 185руб. Расчет объема займа проведен в спецификации: дизельное топливо в количестве 2 037л. по цене 5,0 на сумму 10 185рублей.

После обращения Рыбак П.С. с заявлением в Ассоциацию на оказание услуг по приобретению дизельного топлива в количестве2037 ли в последствии заключенного Договора поручения № 24 и выдачи Ассоциации доверенности на совершение определенных юридических действий, а конкретно - приобретение ГСМ, также установились отношения Поверенного и Доверителя.

На основании выданной доверенности и договора поручения Ассоциация, как Поверенный, обязалась от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия: приобрести ГСМ, а именно дизельное топливо в количестве2037 лпо цене 5,00 руб. за1 литр.

В исполнение своих договорных обязательств Ассоциация перечислила денежные средства на расчетный счет продавца горючего, с которым состояла на тот момент в договорных отношениях (п/п № 109 от 29.03.2006 г.).

29.03.06 г., после перечисления денежных средств, продавцу – ООО «Алмарсвет» направлено письмо исх.№ 93 от 29.03.2006г., в котором ответчик просил отпустить Рыбаку Павлу Семеновичу дизельное топливо в количестве 2037л. Данное письмо являлось подтверждением исполнения действий Поверенным в пользу фермерского хозяйства.

В соответствии с ч.1. ст. 920 ГКПМР по сделке совершенной Поверенным все права и обязанности возникают непосредственно у Доверителя. Согласно ТТН № 653 от 30.03.2006 г. дизельное топливо получил Рыбак П.С, соответственно товар перешел в его собственность.

Следовательно, Договор поручения № 24 от 29 марта 2006 года исполнен ответчиком, надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договорными условиями.

Согласно ст. 838 ГКПМР Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.3.1 Договора Заемщик обязался уплатить услуги Ассоциации в размере 1,5% и выплачивать 15% годовых за пользование займом. Так как предметом договора являются деньги, и Договор №30 определен, как процентный заем, это позволяет говорить о расчетах по договору, проценты по которому будут выплачиваться только деньгами. Отношения займа предполагаются возмездными, если иное не определено законом или договором, договору купли продажи также присущи условия возмездности. Условия о расчетах не являются характерными только для купли-продажи, а могут содержаться и в договорах займа.

Согласно ч.1 ст.346 ГК ПМР исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и др. способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст.ст.347, 412, 840 ГК ПМР повышенный процент при нарушении условий договора, штрафная санкция, предусмотренные договором, являются мерами обеспечения исполнения обязательства и применяются, согласно нормам закона, при нарушении условий договора, т.е за неисполнение Заемщиком своих договорных обязательств. Ответчик по возмездному займу имеет возможность требовать уплаты процентов, как в силу заемного обязательства, так и при просрочке возврата долга.

Проценты за пользование займом и штрафная санкция, установленные в договоре, не связаны с увеличением цены на дизельное топливо, так как фермерскому хозяйству по договору предоставлялись денежные средства на приобретение топлива, за пользование которыми, он обязался выплачивать проценты. Топливо Рыбак П. С. получал по цене, зафиксированной в спецификации договора, что видно из накладной, и цена топлива оставалась неизменной на весь период пользования займом.

 Указание истца на нарушение норм Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» необоснованно, так как Ассоциация не реализует дизельное топливо. Истец получил топливо от организации, имеющей специальное разрешение на занятие данным видом деятельности. С этой организацией Ассоциация состоит в договорных отношениях и выступает как Поверенный, действующий от имени и за счет своего Доверителя, т. е. истца. Ответчик оказывал услуги по поиску Поставщика топлива и приобретению топлива для фермерского хозяйства, а не реализовывал топливо.

Согласно п.1 ст.50 ГК ПМР юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Согласно Устава Ассоциации ее задачами и целями являются: создание благоприятных условий для развития фермерских хозяйств, оказание им всесторонней помощи, в том числе финансовой, поиск на выгодных условиях прямых поставок горюче смазочных материалов, удобрений, химикатов, семян и др. ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции, поиск инвестиций и кредитных ресурсов с минимальной ставкой.

Пункт 4 ст.51 ГК ПМР предоставляет право некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность поскольку, такая деятельность служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям; получаемая от такой деятельности прибыль (доход) направляется исключительно на уставные цели.

Согласно ст.8 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность посредством создания хозяйственных обществ или непосредственно лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых партнерство создано и соответствующим этим целям, при этом направляя полученную прибыль от такой деятельности исключительно на эти цели. Деятельность, осуществляемая Ассоциацией, направлена на цели, определенные Уставом. Прибыль, получаемая от деятельности, направляется на закупку семенных материалов, средств химической защиты растений, удобрений, последующее предоставление займов фермерам, обслуживание кредитных договоров между РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» и банком-кредитором, содержание аппарата Ассоциации.

Таким образом, ответчик полагает, что все доводы, приведенные истцом в подтверждение недействительности договора № 30, не соответствуют действительности, противоречат нормам закона и просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу п.2 ст.186 ГК ПМР притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.03.2006 года между Фермерским хозяйством Рыбак Павла Семеновича и РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» был заключен договор технического займа № 30. Как следует из п 1.1. данного договора, заимодавец, каковым является ответчик, предоставляет заемщику (истцу) технический займ на сумму  10185 руб. в виде дизельного топлива в количестве2037 литров по цене 5 руб. за1 литр.

О том, что предметом сделки являлось именно дизельное топливо свидетельствуют: пункт 1.1. договора в котором прямо указано: технический займ на сумму 10185 руб. согласно следующей спецификации: дизтопливо в количестве 2037 литров (а не в сумме 10185 руб. для приобретения дизтоплива); пункт 2.1.1 согласно которому займодавец обязуется представить заемщику технический займ в объеме (а не в сумме). Также, об этом свидетельствуют и пояснения ответчика о том, что между сторонами существуют длительные обязательственные отношения и заключение договора технического займа № 30 явилось следствием предыдущих договоренностей, отраженных в частности в дополнении № 2 от 28.03.06 г. к договору займа  № 4 от 04.09.03 г., представленном ответчиком в обоснование данного довода, в п.п.1 п.2 которого указано, что Ассоциация обязуется выделить дизельное топливо в количестве 2037 л..  Кроме того, именно дизельное топливо на указанные в договоре сумму, количество и цене было фактически получено истцом 30.03.06 г. по ТТН № 653 от 30.03.06 г. через, как указано в ТТН,  «Ассоциацию фермеров».

В соответствии с п.1 ст.836 ГК ПМР по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа).

Однако, как однозначно явствует из существа названной сделки, действий сторон по ее исполнению, а также подтверждается пояснениями представителей сторон, возврат истцом ответчику равного количества дизельного топлива не предполагался и такое обязательство в оспариваемом договоре отсутствует.

Действия и воля сторон при заключении договора № 30 от 29.03.2006 г. были направлены на реализацию и приобретение дизельного топлива, т.е. на совершение сделки купли-продажи.

Доказательством этому, по мнению суда, является следующее:

Анализ условий договора о его предмете (раздел 1) указывает, что истец обязан произвести расчет за предоставленное дизельное топливо в безналичном порядке. Так, в соответствии с п.п.1.1 договора от 29.03.06 г. за предоставленное дизельное топливо фермерское хозяйство Рыбак П.С. обязуется рассчитаться в срок до 01.12.2006 г., в соответствии с п.1.3. договора дата погашения – дата зачисления денежных средств на банковский счет. При этом, условия договора об уплате процентов на сумму, соответствующую цене товара, не противоречат ст.505 ГК ПМР.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обязан возвратить ответчику  равное количество дизельного топлива суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что сделка займа дизельного топлива совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи дизельного топлива, для совершения которой продавцу необходимо иметь лицензию в силу п.п. 12 п."а" п.1 ст. 18 Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, сделка технического займа № 30 от 29.03.2006 г. согласно определению, содержащемуся в п.2 ст.186 ГК ПМР, есть притворная сделка, которая ничтожна в силу прямого указания данной нормы.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительной в силу ничтожности притворной сделки – договора технического займа № 30 от 29.03.2006 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.23 Закона ПМР «О некоммерческих организациях», который корреспондирует с положениями ст.51 ГК ПМР,  некоммерческая организация, одной из форм которых является некоммерческое партнерство, может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. При этом, как прямо указано в данной норме Закона, такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания организации, а также реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. То есть названная выше норма Закона содержит исчерпывающий перечень предпринимательской деятельности, которую может осуществлять некоммерческая организация. Однако, ни сделка купли-продажи дизельного топлива, которую стороны действительно имели, ни прикрывающая ее сделка займа под проценты, к такой деятельности не относятся. Соответственно их заключение не соответствует п.2 ст.23 Закона ПМР «О некоммерческих организациях», в связи с чем, таковые ничтожны в силу ст.184 ГК ПМР.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что имело место заключение сделки займа денежных средств. Так, в соответствии с п.2 ст.836 ГК ПМР договор займа денежных средств считается заключенным с момента передачи денег. Доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств отсутствуют. Данный довод опровергается также условиями договора № 30, изложенными судом выше (п.п.1.1, 2.1.1) и пояснениями представителя ответчика подтвердившего, что денежные средства истцу не передавались, а во исполнение договора поручения № 24 от 29.03.06 г. и доверенности, выданной истцом (доверителем) ответчику (поверенному), Ассоциация платежным поручением № 109 от 29.03.2006 г. перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Алмарсвет» - продавца горючего.

Необоснован довод ответчика об исполнении им договора поручения № 24 от 29.03.2006 г., согласно которому ответчик (поверенный) обязался от имени и за счет истца (доверителя) совершать юридические действия. Так, в соответствии с требованиями ст.924 ГК ПМР характер и пределы полномочий поверенного определяются доверенностью, которую доверитель обязан выдать поверенному. Как указано в доверенности от 29.03.06 г. ф/х Рыбак П.С. уполномочило Партнерство фермеров Приднестровья заключать договоры на  приобретение ГСМ на условиях технического займа. Такие договоры, заключенные ответчиком от имени фермерского хозяйства Рыбак П.С. суду не представлены. На это указано и в Постановлении Пленума Арбитражного Суда ПМР по данному делу от 21.12.2007 г.. В платежном поручении № 109 от 29.03.2006 г. на сумму 50 000 руб., на которое ссылается ответчик как на доказательство исполнения договора поручения № 24 от 29.03.2006 г., в графе «назначение платежа» указано: «за д/т согл. договора № 25 от 06.03.06 г.». Однако, договор № 25 от 06.03.06 г.,  таким доказательством не является, поскольку, во-первых, он заключен 06.03.06 г., то есть почти за месяц до заключения между истцом и ответчиком договора поручения № 24 от 29.03.06 г. и выдачи доверенности, во-вторых, не является договором по приобретению ГСМ от имени доверителя на условиях технического займа. Соответственно не является таким доказательством и платежное поручение № 109, которым произведен платеж за дизельное топливо по договору от 06.03.06 г..

Суд, считает необоснованным довод истца о том, что договор купли-продажи дизельного топлива от 29.03.06 г., т.е. сделка, которая прикрывалась сделкой технического займа, является ничтожной поскольку совершена ответчиком без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, требования к наличию которой установлены п.п.12 п."а" п.1 ст.18 Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности". Так, согласно ст.184 ГК ПМР сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 189 ГК ПМР устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. То есть в данном случае закон устанавливает, что по такому основанию сделка оспорима и ограничивает круг лиц, обладающим правом ее по этим основаниям оспаривать путем предъявления иска (истец таким лицом не является).

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Фермерского хозяйства Рыбак Павла Семеновича к Республиканскому некоммерческому партнерству «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» о признании договора недействительным в силу ничтожности руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковое требование Фермерского хозяйства Рыбак Павла Семеновича удовлетворить.
2. Признать недействительной в силу ничтожности притворную сделку – договор технического займа  № 30 от 29.03.2006 г. между Фермерским хозяйством Рыбак Павла Семеновича и Республиканским некоммерческим партнерством «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья».
3.  Взыскать с Республиканского некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» в пользу Фермерского хозяйства Рыбак Павла Семеновича 50 (пятьдесят) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
4. Взыскать с Республиканского некоммерческого партнерства «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 590 (пятьсот девяносто) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                Е.В.Лука