ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
28 ноября 2007 года г. Тирасполь дело № 612/07-08,02,05
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председатель коллегиального состава), Лука Е.В., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Электрум», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29, к Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, пр. Победы, 4, о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:
от истца: Харитонович В.Ф.- директор;
от ответчика: Ларионова Ю.В.- по доверенности от 16.05.2007г. № 02-19/1942, Килимник Л.Ф.- по доверенности от 09.11.2007г. № 3623;
Установил:
ЗАО «Электрум» обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно Решения № 23 от 12 марта 2007 года в части начисления амортизации и налога с владельцев транспортных средств.
Определением суда от 15 июня 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. В связи с нахождением судей, входящих в коллегиальный состав в отпусках в период с 16 июля 2007 года по 24 сентября 2007 года, производство по делу приостанавливалось. После возобновления производства по делу, из-за неисполнения истцом процессуального требования о направлении ответчику копии иска со всеми приложениями, а также в связи с истребованием судом у лиц, участвующих в деле дополнительных материалов, рассмотрение дела слушанием дважды откладывалось.
Кроме того, вследствие болезни одного из судей, входящих в коллегиальный состав, рассматривающий настоящее дела, он был изменен, а рассмотрение дела было начато сначала.
Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 28 ноября 2007 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил:
На основании акта проверки от 5 марта 2007г. по ЗАО «Электрум» государственной налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району было произведено доначисление налогов на доходы и налогов в дорожный фонд.
Данное решение истец считает несправедливым на основании того, что по акту проверки была доначислена амортизация на транспортное средство полуприцеп ОДАЗ 9786 госномер CAJ573, не принадлежащее предприятию и зарегистрированное в Республике Молдова. Также на данное транспортное средство был доначислен налог с владельцев транспортных средств. Согласно методическим рекомендациям, подчеркнул истец, «По применению в хозяйственной деятельности организаций стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики № 186 от 25 апреля 2001 года и Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства ПМР» п.8 «Обязательным условием включения актива в состав основных средств является наличие права собственности либо другое вещное право на данный объект. Объекты недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, не могут быть включены в состав основных средств организации и числятся, до момента государственной регистрации сделки, в составе незавершенных капитальных вложений». Согласно п. 112 рекомендаций «Объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного и доверительного управления и сданные в аренду. При этом начисление амортизации по объектам основных средств, переданным по договору текущей аренды (кроме аренды имущественного комплекса), производится арендодателем в таком же порядке, как по имуществу, находящемуся на правах собственности».
В период действия аренды на полуприцеп начислялась амортизация и после окончания аренды прекратилось начисление амортизации. Данное транспортное средство находилось в аренде и на балансе ЗАО «Электрум» в период 1998-2001 гг.
Согласно инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств» от 28.12.2005г. п.1 «Объектами налогообложения являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Приднестровской Молдавской Республики».
Указанное транспортное средство, подчеркнул истец, полуприцеп ОДАЗ 9786 госномер CAJ573 принадлежит SRL «Solidaritate» г. Кишинев и не зарегистрировано в ПМР.
При исключении из расчета амортизации основных средств по ЗАО «Электрум» полуприцепа ОДАЗ годовая сумма амортизации за 2005-2006г.г. будет составлять за 2005г.-3948.64руб., за 2006г.-3948.64 руб.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (частично) решение НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району № 23 от 12.03.2007г., в части, касающейся начисления амортизации и налога с владельцев транспортных средств.
НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району исковые требования не признала в полном объеме, а доводы, изложенные в исковом заявлении № 24 от 31 мая 2007г., считает необоснованными и незаконными, в связи со следующим:
В исковом заявлении истец ссылается на нарушения своих прав, в части доначисления НИ по акту проверки от 05.03.2007г. № 42 налогов на доходы и налогов в дорожный фонд. Данное решение о доначислении налогов истец считает несправедливым на основании того, что по акту проверки была доначислена амортизация на транспортное средство - полуприцеп ОДАЗ 9786, не принадлежащий предприятию ЗАО «Электрум», а принадлежащей SRL «Solidaritate» и зарегистрированный в Республике Молдова. Также на данное средство был доначислен налог с владельцев транспортных средств.
Истец, при изложении доводов в защиту нарушенных НИ прав, ссылается на действующие нормативные акты ПМР, при этом не принимая во внимание, что действие данных нормативных актов ПМР в данном случае не распостраняется. так как:
Полупрецеп ОДАЗ 6786 был отражен истцом по счету 01 «основные средства предприятия», чем документально подтверждается в виде записи в главном регистре предприятия (главная книга) начиная с 1998г. по 01.01.2007г., балансами предприятия за 2000, 2001, 2006гг., в приложении к бухгалтерскому балансу (прилож. № 5) раздел 3 (движение собственных и привлеченных средств) код строки 353 и представленный в НИ расчет по налогу с владельцев транспортных средств за 2006г. для исчисления указанного налога на полуприцеп ОДАЗ (самостоятельно). Данными действиями истец самостоятельно и в соответствии с Закона ПМР «О бухгалтерском учете» подтвердил постановкой на бухгалтерский учет в 1998г. и переоценкой основных средств по состоянию на 31.12.200г. наличие полуприцепа ОДАЗ в собственные средства ЗАО «Электрум». Неначисление истцом налога с владельцев транспортных средств за 2005 г. и амортизации за 2005, 2006 гг. на полуприцеп ОДАЗ привело к нарушению ст. 4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» с учетом изменений и дополнений на 2005г., ст. 7 , ст. 11, ст. 12, ст. 14 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», п. 16, п. 18, п. 24, п. 30, п. 112 Методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности организаций СБУ № 16 «Учет основных средств», р. 5, р. 6, р.7 СБУ № 16 «Учет основных средств», что было обоснованно отражено в акте проведения планового мероприятия по контролю от 05.03.2007г. № 42.
С учетом изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Электрум» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено материалами дела, 5 марта 2007 года, на основании приказа начальника Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району № 49 от 5 февраля 2007 года была проведена плановая документальная проверка соблюдения налогового и неналогового (в пределах компетенции) законодательства по ЗАО «Электрум», за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г.
В ходе указанной проверки Налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району были выявлены следующие нарушения:
1) нарушение ст. 3 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», п. 49 раздела 7 Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств» в виде неначисления амортизации по объектам основных средств, принятых к учету;
2) нарушение п. «ф» ст. 2 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» в виде отнесения командировочных расходов не на издержки обращения, а на стоимость импортируемого товара;
3) нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в виде занижения налога вследствие занижения издержек обращения;
4) нарушение п.1 ст. 4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» в виде обложения налогом в 2005 году не всех транспортных средств, находящихся на балансе предприятия.
Указанные нарушения нашли свое отражение в акте Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району от 5 марта 2007 года.
По результатам проверки начальником Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району было вынесено Решение № 23 от 12 марта 2007 года, в соответствии с которым к ответчику применены финансовая санкция в сумме 3 035 рублей 04 копейки и штрафная санкция в сумме 607 рублей 01 копейка.
Основываясь на обстоятельствах, установленных Налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району в ходе проверки ЗАО «Электрум», принимая во внимание позиции сторон, а также положениях статьи 4 Закона ПМР «О дорожных фондах ПМР», в редакции, действующей в 2005 году, СБУ № 16, утвержденного Указом Президента ПМР №186 от 25 апреля 2001 года, Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», суд считает правомерным доначисление истцу налога на доходы и налога с владельцев транспортных средств, в связи со следующим:
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными ответчиком копиями материалов проверки ЗАО «Электрум», в бухгалтерском балансе истца в период с 1998 года по 1 января 2007 года, по счету 01 «основные средства предприятия» был отражен полуприцеп марки ОДАЗ 9786. Данный полуприцеп был подвергнут истцом переоценке по состоянию на 31 декабря 2000 года, как собственное основное средство.
Вместе с тем, в нарушение пункта 49 раздела 7 Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств», утвержденного Указом Президента ПМР № 186 от 25.04.2001г., в редакции Приказа Министерства экономики ПМР от 07.08.2003г. № 218, истцом не начислялась амортизация по указанному объекту - прицеп марки ОДАЗ 9786.
Это нарушение привело к занижению издержек обращения и к не покрытию ими валового дохода ЗАО «Электрум» в 2005 году и 2006 году и, как следствие, к занижению налога на доходы организаций, исчисление которого должно было производиться истцом в порядке, установленном п.8 статьи 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций в ПМР».
Факт нахождения полуприцепа марки ОДАЗ 9786 во владении и пользовании истца в период, за который произведено доначисление налога на доходы организаций, подтверждается, помимо материалов проверки НИ по г. Рыбница еще и представленными ею в материалы дела копиями Постановления о наложении административного взыскания и.о. начальника Рыбницкой таможни от 26.04.2005г. и Постановления о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил от 28.03.2007г.
Довод же истца о том, что налоговой инспекцией необоснованно произведено доначисление амортизации на полуприцеп марки ОДАЗ 9786 и налога на доходы организаций за 2005 год и за 2006 год, поскольку в соответствии с п.8 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств», обязательным условием включения актива в состав основных средств является наличие права собственности либо другое вещное право на данный объект, а также наличие регистрации права на объект недвижимости, суд находит несостоятельным в связи со следующим:
согласно статье 141 ГК ПМР такое транспортное средство, как полуприцеп, не является недвижимым имуществом, право собственности или другое вещное право на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции в порядке, предусмотренном статьей 142 ГК ПМР. Поэтому для включения полуприцепа марки ОДАЗ 9786 в состав основных средств, а, следовательно, и для начисления на него амортизации, как это предусмотрено п. 49 раздела 7 СБУ №16, не требуется государственной регистрации прав истца на данное основное средство, а достаточно лишь наличия соответствующего вещного права.
Обоснованным находит суд и доначисление налоговым органом истцу налога с владельцев транспортных средств за 2005 год, поскольку:
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона ПМР «О дорожных фондах», в редакции, действующей в период, за который произведено доначисление налога (Закон ПМР «О дорожных фондах» в редакции Закона ПМР «О внесении изменений в Закон ПМР «О дорожных фондах» от 24.09.2003г. №333-ЗИД-III), налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивается предприятиями, являющимися юридическими лицами по законодательству ПМР, имеющими транспортные средства.
Следовательно, ЗАО «Электрум» имея у себя на балансе полуприцеп марки ОДАЗ 9786, обязано было включать его в объект налогообложения при исчислении уплате налога с владельцев транспортных средств в 2005 году.
Ссылка же истца в его доводах на п.1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств» от 28.12.2005г. и факт отсутствия регистрации полуприцепа марки ОДАЗ в органах ГАИ г. Рыбница, не принимается судом, как необоснованная, т.к.:
- указанная инструкция, согласно пункту 3 Приказа ГНС ПМР от 28.12.2005г. № 649, вступила в силу с 1 января 2006 года, и, следовательно, не может быть применена к правоотношениям, существовавшим ранее;
- отсутствие регистрации полуприцепа марки ОДАЗ 9786 в МРЭО ГАИ г. Рыбница на момент рассмотрения настоящего дела не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств в 2005 году, поскольку отражает лишь сам факт отсутствия таковой на момент выдачи справки МРЭО ГАИ г. Рыбница и может быть рассмотрена как доказательство неисполнения истцом требования о регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд находит доводы иска необоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, недоказанными. Следовательно, отсутствуют основания для признания решения НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району №23 от 12 марта 2007 года недействительным в части применения к истцу финансовых и штрафных санкций за занижение налога на доходы организаций и налога с владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Электрум» не подлежат удовлетворению.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Электрум» к НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 АПК ПМР,-
Решил:
Исковые требования ЗАО «Электрум», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая
Судья О.А. Шидловская
Судьи Е.В. Лука
Г.П. Сибирко скачать dle 12.1 |
9)
0)
8)
1)
