597-07-04,05,07

Судья: Романенко А.П. Сибирко Г.П. Кириленко А.В. , дело о признании недействительным ненормативного акта

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

02 июля 2007 года

г. Тирасполь Дело №597/07-04,05,07

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего судьи Романенко А.П., судей – Сибирко Г.П., Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белокаменской Н.П. (г.Бендеры, ул.40 лет Победы, д.33, кв.56) к Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коломиец С.С. – доверенность №3/4-4780 от 28.04.07г.

от ответчика: Еременко Е.И. – доверенность №07-04 от 15.01.07г., Делибалт Л.В. – доверенность №07-04 от 31.01.07г., Присикарян О.В. – доверенность №07-04/11 от 24.01.07г

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белокаменская Н.П. (предприниматель Белокаменская Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Налоговой инспекции по г.Бендеры (НИ по г.Бендеры) о признании недействительным ненормативного акта.

Определением председательствующего судьи от 06 июня 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 02 июля 2007 года.

Исковые требования истец обосновал следующим. 05 апреля 2007 года НИ по г.Бендеры, на основании акта внеплановой проверки от 19.02.07г, вынесено решение №06-06/151 о взыскании финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 12084 рубля. В акте внеплановой проверки ответчик необоснованно, без ссылки на закон, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный между истцом и ООО «Герменарих», расценил как договор аренды. Расценив указанный договор безвозмездного пользования как договор аренды, НИ по г.Бендеры, сделан вывод о необходимости оплаты обязательного платежа в виде платы за патент в сумме 10070 рублей, а в связи с тем, что это сделано не было, на основании ст.10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» применены финансовая и штрафная санкции. На основании изложенного просит признать недействительным решение НИ по г.Бендеры №06-06/151 от 05.04.07г.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснив также то, что передавая ООО «Германарих» в безвозмездное пользование помещение, Белокаменская Н.П. действовала как физическое лицо, которой оно принадлежит на праве собственности не преследуя цели извлечения прибыли.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве, представленном в судебном заседании указал следующие основания, по которым исковые требования не признает. Белокаменская Н.П. зарегистрирована в НИ по г.Бендеры в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За период с 15.01.07г по 28.02.07г оформлен патент ЖМ №006694 по виду деятельности – сдача в наем нежилых помещений площадью 142,0м.кв. Место осуществления деятельности – г.Бендеры, ул. Ревэнялэ, 2а, ул.Энгельса, 10а. В ходе обследования места осуществления деятельности по адресу г.Бендеры, ул.Энгельса, 10а, было установлено, что Белокаменская Н.П. осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи внаем части помещения магазина юридическим лицам, в том числе ООО «Германарих» на основании договора безвозмездного пользования б/н магазина и закусочной площадью 404 кв.м. со сроком до 16.05.10г. Наименование вышеуказанного договора – «безвозмездное пользование имуществом», является формальным, а фактическая сущность данного договора – договор аренды, что подтверждается наличием в данном договоре сторон: Арендатора и Арендодателя. Таким образом, общая площадь помещений, сдаваемых предпринимателем Белокаменской Н.П. в аренду, составляет 546 кв.м., что выходит за рамки действия полученного патента – «сдача внаем нежилых помещений площадью 142 кв.м».

В соответствии с п.б-1) ст.16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» плата за патент включена в систему местных налогов как обязательный сбор. На основании изложенного, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белокаменская Н.П. обязана внести плату за патент в размере, установленном Решением №17 от 31.10.06г 14 Сессии 23 Созыва Бендерского горсовета из расчета фактически сдаваемой в аренду площади – 546 кв.м. по 2,0 РУ МЗП за 1 кв.м. в месяц, что составляет 5787,60 рублей в месяц. За январь-февраль 2007 года Белокаменской Н.П. плата за патент внесена в размере 15050,20 рублей, а следовало внести 11575,20 рублей, из чего следует, что не внесен сбор в размере 10070,00 рублей.

В связи с отсутствием обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно: 1.фактическая сущность договора безвозмездного пользования б/н от 01.11.06г - договор аренды; 2.обязательность внесения платы за патент независимо от последующего получения прибыли; 3. возможность осуществления деятельности только после уплаты обязательного сбора – платы за патент, входящего в соответствии с Законом ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» в систему местных налогов, а также руководствуясь ст. 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда о квалификации выявленного правонарушения и норме, предусматривающей ответственность за его совершение и примененной к истцу, представители ответчика, пояснили, что в данном случае налоговым органом выявлено занижение предпринимателем Белокаменской Н.П. иного объекта налогообложения, и, соответственно, применена ответственность, предусмотренная п.а) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2007 года НИ по г.Бендеры принято решение за №06-06/151 которым к предпринимателю Белокаменской Н.П. применены финансовая и штрафная санкции. Решение НИ по г.Бендеры принято по акту проверки от 19.02.07г в ходе которой НИ по г.Бендеры выявлено, что общая площадь помещений, сдаваемых в аренду предпринимателем Белокаменской Н.П. составляет 546 кв.м., что выходит за рамки действия патента – «сдача внаем нежилых помещений площадью 142 кв.м.». Основанием для такого вывода послужил представленный проверяющим договор безвозмездного пользования от 04 октября 2006 года заключенный между Белокаменкой Н.П. и ООО «Германарих», и которому проверяющими дана оценка как договору аренды.

Представители ответчика как в отзыве на иск, так и в ходе судебного заседания настаивали на квалификации данного договора как договора аренды, поскольку стороны в договоре поименованы как «Арендодатель» и «Арендатор», а сама истец, согласно договору и не получает доход, но фактически получает доход в сумме расходов по содержанию имущества.

Суд, исследовав в ходе судебного заседания указанный договор, приходит к выводу об ошибочности правовой оценки ответчиком данного договора как договора аренды. Договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) по своему характеру близок к договору аренды. И в том и в другом случае, одна сторона (арендатор или ссудодатель) передает другой стороне во временное владение и пользование имущество (вещь), а другая сторона (арендатор или ссудополучатель) обязуется вернуть его в состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст.ст. 624 и 711 ГК ПМР). Главное различие между этими договорами – в возмездности одного (договора аренды) и безвозмездности другого (договора ссуды).

Согласно п.1.1 договора от 04.10.06г Белокаменская Н.П. (поименованная в договоре как «Арендодатель») обязуется предоставить ООО «Германарих» (поименованному в договоре как «Арендатор») безвозмездно во временное владение и пользование помещение магазина и закусочной, расположенной по адресу ул.Энгельса, 10а общей площадью 404 кв.м.

В силу ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган принявший этот акт. В соответствии со ст.6-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, которые могли бы позволить суду сделать вывод о возмездности данного договора (получения истцом оплаты за пользование помещением) и, соответственно квалифицировать указанный выше договор как договор аренды, ответчиком не представлено.

Ввиду недоказанности ответчиком данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передав в безвозмездное пользование помещение магазина и закусочной общей площадью 404 кв.м., Белокаменская Н.П. действовала как физическое лицо, которой принадлежит на праве собственности нежилое помещение, не преследуя цели получения прибыли, а, следовательно, не осуществляла предпринимательской деятельности, предусмотренную п.п.2.35 п.2 Приложения к Закону ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» - «сдача в аренду нежилых помещений», соответственно и обязанности вносить плату за патент при этом у нее также не возникло.

В силу п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» финансовые и штрафные санкции применяются в установленных случаях за нарушение налогового законодательства. Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом налогового законодательства требования истца о признании решения НИ по г.Бендеры №06-06/151 от 05.04.07г недействительным подлежат удовлетворению.

Довод о фактическом получении предпринимателем Белокаменской Н.П. дохода в сумме расходов по содержанию имущества суд считает необоснованным, поскольку в силу ст.717 ГК ПМР на ссудополучателе лежит обязанность проводить текущий и капитальный ремонт вещи и нести все расходы по ее содержанию, если иное не установлено договором.

Также суд находит необоснованным и довод ответчика о том, что данный договор является договором аренды в силу наименования сторон в нем как «Арендатор» и «Арендодатель», поскольку это обстоятельство не влияет ни на содержание, ни на объем прав и обязанностей, которые у них возникли из условий договора.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку от уплаты госпошлины в силу п.п.10 п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» ответчик освобожден, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подачи иска в соответствии с п.п.6 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белокаменской Н.П. к Налоговой инспекции по г.Бендеры о признании недействительным ненормативного акта, руководствуясь ст.ст.113, 114, 115, 116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Белокаменской Н.П. удовлетворить. Признать недействительным решение Налоговой инспекции по г.Бендеры №06-06/151 от 05 апреля 2007 года.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Белокаменской Н.П. из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Председательствующий

судья А.П. Романенко

Судьи Г.П. Сибирко

А.В. Кириленко

Распечатать