1506-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

21 декабря  2011 года                                                                                              Дело № 1506/11-02

 г. Тирасполь                                                                                

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» (г.Бендеры, ул.Ленинградская, 5) к ООО «Фитофарм» (г.Григориополь, пер.Мира, 14/33) о взыскании долга, процентов на сумму, соответствующую цене товара, и пени, при участии в судебном заседании представителя истца Хальзова С.Е. (доверенность № 986 от 13.12.10 года) и представителя ответчика Галицкого М.Н. (доверенность № 004 от 20.12.2011 г.).

Установил: 

ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фитофарм» о взыскании долга в сумме 517553,72 руб., процентов на сумму, соответствующую цене товара, в размере 56235,7 руб. и пени в сумме 126666,64 руб., возникших из договора № 269 от 15.06.2011 г.

Определением суда от 05.12.2011 г. иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2011 г..

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 21.12.2011 года.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании долга в сумме 517553,72 руб. и процентов на сумму, соответствующую цене товара, в размере 56235,7 руб., в связи с их оплатой ответчиком 07.12.2011 г., т.е. после обращения в суд с иском, но до даты судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части требований о взыскании долга и процентов на сумму, соответствующую цене товара, заслушав представителя ответчика подтвердившего факт оплаты долга и процентов после обращения истца с иском в суд, исходя из положений п.1 ст.29 АПК ПМР, предоставляющего истцу право до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, и учитывая, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц принимает отказ от иска.

В соответствии с п.7 ст.74 АПК ПМР отказ истца от иска и принятие такового судом является основанием прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь п.7 ст.74 АПК ПМР, суд прекращает производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в сумме 517553,72 руб. и процентов на сумму, соответствующую цене товара, в размере 56235,7 руб..

Также, реализовав право, предоставленное п.1 ст.29 АПК ПМР, представитель истца изменил размер искового требования о взыскании пени, в том числе в связи с ее частичной оплатой, а также увеличением периода просрочки платежа, и просит  взыскать с ответчика пеню в сумме 136934,02 руб., начисленную по 6.12.12 г. включительно, пояснив в обоснование исковых требований следующее.

В соответствии с заключенным договором № 269 от 15. 06. 11 года о купле - продаже дизельного топлива в кредит истец, отпустил ответчику по товаротранспортной накладной № 513а50000 литровдизельного топлива на сумму эквивалентную 51000 у.д.е., а ответчик не произвел расчет в срок, установленный договором – до 05.10.2011 г.. 18.10.11 года поступила частичная оплата за полученный ответчиком товар в размере 40 000 рублей - 3734, 82 у.д.е. и на момент обращения в суд с иском неоплаченная стоимость товара составляла сумму эквивалентную 47265,18 у.д.е.

В соответствии с п.7.1. ответчику начислялась пеня в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного дизельного топлива, за каждый день просрочки платежа. Размер пени по состоянию на 24. 11. 11 года составил сумму, эквивалентную 11567,73 у.д.е, а размер пени, начисленной по 06.12.2011 г. включительно составил сумму эквивалентную 14403,69 у.д.е.  В справке-расчете, представленном суду указана сумма в размере 14639,97 у.д.е., поскольку была начислена пеня и 07.12.2011 г..

Однако, после обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов на сумму, соответствующую цене товара, и пени, 07.12.2011 г. ответчик полностью исполнил обязательства по оплате долга и процентов, а также частично оплатил пеню в размере 1898,30 у.д.е.

В связи с чем, размер неоплаченной пени, начисленной за период с 06.10.2011 г. по 06.12.2011 г. включительно составил  сумму эквивалентную 12505,39 уд.е. (14403,69-1898,30). В соответствии с п.4.1 договора под 1 у.д.е. стороны понимают 1 дол.США по коммерческому курсу, установленному ОАО «БизнесИнвестБанк», на момент расчета. Соответственно сумма пени в рублях ПМР составляет 136934,02 руб..

На основании вышеизложенного, а также ст.ст. 324-327, 473-475, 505, 347 ГК ПМР истец просит взыскать с ООО «Фитофарм» в пользу ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» пеню в сумме 136934,02 руб..

Ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и не оспаривает расчет пени. Однако, ответчик полагает, что таковая несоразмерна, поскольку составляет более 30 % от суммы долга и подлежит уменьшению на основании ст.350 ГК ПМР до разумных пределов - 15-16 % от суммы основного долга, ссылаясь, в частности, также на то, что ставка рефинансирования установленная ПРБ ПМР на 2010-2011 год составляет-7%, а банками процентная ставка по кредитам установлена в размере-14 %. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, представив в его обоснование банковскую справку от 21.12.2011 г. об отсутствии денежных средств на счетах и наличии картотеки. 

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных во исполнение определения суда от 05.09.2011 г., заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 269 о купле-продаже дизельного топлива в кредит, заключенном 15.06.2011 года между ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Фитофарм» (далее договор).

Согласно названному договору, продавец в лице ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» обязался отпустить дизельное топливо в количестве50000 литровпо цене 1,02 у.д.е., на условиях, изложенных в договоре в течение 3 рабочих дней с момента его подписания,  а покупатель в лице ООО «Фитофарм»  - получить и оплатить товар в срок до 05.10.2011 г., согласно раздела № 4 настоящего договора (п.1.1. договора). Кроме того, в силу п.2.2.3. договора покупатель, каковым является ответчик принял обязательство оплачивать 1,9 % от суммы соответствующей цене товара за каждый месяц начиная со дня передачи товара.

Условия, содержащиеся в договоре, соответствуют требованиям ст.ст. 471, 472, ч.2 п.4 ст.505 ГК ПМР.

Во исполнение названного выше договора истец произвел отпуск ответчику дизельного топлива в количестве50000 литровпо цене 1,02 у.д.е. на сумму эквивалентную 51000 у.д..е., тем самым полностью исполнив обязательства по договору. Факт отпуска товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной № 513 а от 15.06.2011 г., доверенностью № 0000000021, объяснениями лиц, участвующих в деле, а также действиями ответчика по оплате цены товара и процентов на сумму, соответствующую цене товара.

В соответствии с п.4.3. договора расчеты производятся в срок до 05.10.11 года по реквизитам указанным продавцом безналичным путем в рублях ПМР, по коммерческому курсу, установленному ОАО «БизнесИнвестБанк» по отношению к доллару США на момент расчета, что соответствует п.2 ст.334 ГК ПМР.

Однако, ответчик обязательство по оплате товара в срок установленный п.4.3 договора не исполнил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а именно с нарушением установленного срока, подтверждается объяснениями как представителя истца, так и представителя ответчика, данными в судебном заседании. Так, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, справок-расчетов к договору № 269 от 15.06.2011 г. о купле-продаже дизтоплива между ЗАО «БКХП» и ООО «Фитофарм» на 24.11.2011 г. и на 21.12.2011 г., частичная оплата на сумму эквивалентную 3734,82 у.д.е. имела место 18.10.2011 г., а полностью оплата была произведена лишь  07.12.2011 г., т.е. после обращения истца с иском в суд.

В связи с изложенным, исходя из представленных доказательств и приведенных норм права, а также положений ст.ст.327, п.1 ст.331 ГК ПМР, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (просрочки оплаты).

В соответствии с п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.1 договора в случае не своевременной оплаты полученного товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Размер пени, начисленной истцом в соответствии с п.7.1 договора за период просрочки оплаты товара с 06.10.2011 г. по 06.12.2011 г. включительно составил 14403,69 у.д.е., в том числе 3060 у.д.е. до 18.10.11 г., т.е до даты частичной оплаты при стоимости неоплаченного товара 51000 у.д.е. и  11343,69 у.д.е. после частичной оплаты при стоимости неоплаченного товара 47265,18 у.д.е.. Разница в размере пени отраженной в справке расчете на 21.12.2011 г. и пени, требование о взыскании которой заявлено в судебном заседании, вызвано уменьшением истцом периода просрочки на один день.

Ответчиком после обращения в суд с иском оплачена пеня в размере 1898,30 у.д.е.. Соответственно, истцом ко взысканию предъявлена сумма пени в размере 12505,39 у.д.е. Сумма пени в рублях ПМР составляет 136934,02 руб. (12505,39х10,95-коммерческий курс продажи долларов США, установленный ОАО «БизнесИнвестБанк» на 21.12.2011 г. согласно справке банка от 21.12.2011 г.).

Расчет пени соответствует условиям договора, проверен в судебном заседании, правильность расчета ответчиком не оспаривается.   

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени в сумме 136934,02 руб.  соответствует ст.ст.347,348 ГК ПМР и основано на п.7.1 договора № 269 о купле-продаже дизельного топлива в кредит от 15.06.2011 г..  При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст.350 ГК ПМР ввиду недоказанности ответчиком, заявившим о ее уменьшении, явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате. Сам по себе тот факт, что ставка рефинансирования, установленная ПРБ составляет 7%, еще не свидетельствует о несоразмерности. Доказательства того, что банками процентная ставка по кредитам установлена в размере 14 %, ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковое требование о взыскании пени в сумме 136934,02 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме, а отказ от исковых требований об оплате стоимости  товара  и процентов на сумму, соответствующую цене товара, вызван удовлетворением ответчиком этих требований после обращения истца с иском в суд, но до разрешения спора по существу, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, о котором свидетельствуют справка ЗАО «Агропромбанк» от 21.12.2011 г. исх.№ 01-1/443 об отсутствии денежных средств на счетах и наличии картотеки, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 74 п.7, 113-116, 117 АПК ПМР,

Решил:

1.  Исковое требование ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов»  о взыскании пени удовлетворить.

2.   Взыскать с ООО «Фитофарм» в пользу ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов»   пеню в сумме 136934 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 02 (две) коп..

3. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в сумме 517553,72 руб. и процентов на сумму, соответствующую цене товара, в размере 56235,7 руб..

4.  Взыскать с ООО «Фитофарм» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                    Е.В.Лука