380-07-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

2 ноября 2007 года      г. Тирасполь       дело № 380/07-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1, к СЗАО «РОМТЭК», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1, о взыскании долга, при участии:

от истца: Челядник В.В.- по доверенности от 26.09.2007г. № 07/09-16, Полторецкая И.В.- по доверенности от 26.09.2007г.  № 07/09-17;

от ответчика: Трибой М.В.- по доверенности от 12.07.2007г. № 26;

Установил:

ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ», уменьшив в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском СЗАО «РОМТЭК» о взыскании долга в  сумме 499 696 рублей 69 копеек.

Определением суда от 25 сентября 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи  с болезнью представителя истца, а также неисполнением ответчиком определения суда в части предоставления мотивированного письменного отзыва по существу исковых требований ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ», судебные заседания по рассмотрению настоящего дела, дважды откладывались.

Окончательно спор рассмотрен  и разрешен судом по существу 2 ноября 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее:

5 мая 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 44/05-02. В рамках этого договора, с июля 2002 года по июнь 2003 года ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ» производило монтажные работы на объектах ООО «РОМТЭК». При выполненных работах стороны подписывали акты приемки выполненных строительно-монтажных работ. 30 июля 2003 года по акту приема-передачи объекта «Хлебопекарня», работы, определенные условиями договора были переданы заказчику.  При этом истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 810 572 рубля. 1 июля 2004 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтвердил наличие долговых обязательств ответчика перед истцом в сумме 519 926 рублей 90 копеек.

После подписания названного акта, ответчик отпустил истцу бензин в счет расчетов по договору строительного подряда № 44/05-02 на сумму 44 537 рублей 60 копеек. Вследствие этого, долг ответчика перед истцом, на день рассмотрения настоящего иска, составил 499 696 рублей 69 копеек.

Исходя из изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 499 696 рублей 69 копеек.

Ответчик по существу исковых требований ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ» пояснил следующее:

По окончании строительных  работ, из-за отсутствия денежных средств, ответчик письмом № 4/87 от 13.11.2003г., в порядке п.3.2. договора подряда и ст. 741 ГК ПМР, предложил истцу в счет оплаты принять у него объект «Хлебопекарня». Истец дал согласие на принятие в счет долга по оплате объект «Хлебопекарня», издал приказ № 410 от 02.12.2003г. Однако, по причинам, не зависящим от ответчика, приемка объекта была приостановлена.

05.08.2004г. письмом № 7/151 СЗАО «РОМТЭК» вновь обращалось к руководству истца с предложением передать в счет погашения задолженности здание незавершенного строительством объекта. До настоящего времени истец не сообщил о своем принятом решении. В связи с тем, что органы Прокуратуры ПМР изъяли для проверки бухгалтерские документы СЗАО «РОМТЭК», оно, на сегодня лишено возможности доказать факт отпуска истцу материальных ценностей и их суммарную стоимость.

На основании изложенного  и в целях постановления законного и обоснованного решения, в соответствии со статьей 71 АПК ПМР, ответчик просил суд, приостановить производство по настоящему делу, до окончания прокурорской  проверки.

Суд, разрешая в порядке статьи 109 АПК ПМР, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу,  заслушав мнение представителей истца, не нашел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, которые могут быть установлены по окончании прокурорской проверки бухгалтерских документов, изъятых у ответчика на основании Протокола выемки от 04.01.2006г. и которые каким-либо образом могут повлиять на исход разрешения имеющегося между сторонами спора.

Аналогичным образом, не нашел суд возможным удовлетворить и ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 46 АПК ПМР в Прокуратуре  ПМР бухгалтерских документов, изъятых по Протоколу выемки от 04.01.2006г., в связи с тем, что изъятые бухгалтерские документы, в соответствии с Законом ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», относятся к регистрам бухгалтерского учета (главная книга, карточки, журналы-ордера) и к синтетическому учету (отчеты), и не являются в контексте названного закона, первичными бухгалтерскими документами, отражающими хозяйственные операции, которые свидетельствовали бы о проведении ответчиком расчетов с истцом в рамках исполнения договора строительного подряда № 44/05-02 от 5 мая 2002 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «МОЛДГРЭССТРОЙ» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре строительного подряда № 44/05-02 от 5 мая 2002 года.

В соответствии с условиями данного договора ответчик-Заказчик поручил, а истец-Подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Хлебопекарня», согласно Акту (п.1.1. договора).

Оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2, в течение 10 дней со дня подписания акта ф-2 (п.3.1.). При этом, расчеты могли вестись Заказчиком как перечислением средств, на р/счет Подрядчика, так и путем отпуска Подрядчику в счет стоимости выполненных работ ТНП, стройматериалов, оборудования или оказанных услуг (п.3.2.).

В силу пункта 1 статьи 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик в установленный договор срок обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (акт приемки-передачи объекта «Хлебопекарня» от 30.07.2003г., Акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2003г), истцом были выполнены обусловленные договором строительного подряда строительно-монтажные работы на объекте «Хлебопекарня», на общую сумму 810 572 рубля.

Ответчик же, в нарушении своих договорных обязательств, не в полном объеме рассчитался с истцом, в результате чего у него имеется долг перед последним, в сумме 499 696 рублей 69 копеек.

Представленные истцом акт приема-передачи объекта «Хлебопекарня» от 29 декабря 2003 года, составленный сторонами, протокол заседания комиссии по вопросу передачи объекта  «Хлебопекарня» от 15 января 2004 года, свидетельствуют, о несостоявшихся попытках, ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также  о наличии указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 499 696 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании  иск ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ» к СЗАО «РОМТЭК», руководствуясь статьями 326, 769 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.  Исковые требования ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ», удовлетворить.
2.  Взыскать с СЗАО «РОМТЭК» в пользу ЗАО «СМУ «МОЛДГРЭССТРОЙ» долг в сумме 499 696 рублей 69 копеек.
3. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере11 593 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                    О.А. Шидловская