375-07-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2007 года.                                                                                                 Дело № 375/07-02

г. Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО «АКБ «Газпромбанк», г.Тирасполь, ул.Свердлова, 49 к ООО «Аладин», г.Рыбница, ул.Титова, 93 о применении последствий ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: Шершел Т.А. – представитель по доверенности № 68 от 05.04.2007 г.;

от ответчика: Шарабарова Н.Н. – представитель по доверенности № 5 от 12.04.2007 г.; Чебан А.М. - руководитель ООО «Аладин» /выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.07 г./,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк» (далее ЗАО «АКБ «Газпромбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аладин» о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли продажи недвижимости от 22.12.2006 г. в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 10.04.2007 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию на 10.05.2007 года. Определением от 10.05.2007 г. суд отложил рассмотрение дела на 22.05.2005 г. истребовав в порядке ст.46 АПК ПМР ряд доказательств.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 22 мая 2007 года.

В судебном заседании 10.05.2007 г. представитель истца представила заявление об уточнении предмета иска и просит применить последствия ничтожной сделки и обязать стороны вернуть все полученное по сделке от 22.12.2007 г., а именно:

- обязать ООО «Аладин» вернуть ЗАО «АКБ «Газпромбанк» часть здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Рыбница, ул.Победы, 9, являющуюся предметом договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г.:

- обязать ЗАО «АКБ «Газпромбанк» вернуть ООО «Аладин» 433 000 рублей.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представив в качестве доказательств копии договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г., приложения № 1 к нему - передаточного акта от 29.12.2006 г., заявлений управляющей Рыбницким филиалом АКБ «Газпромбанк» (ЗАО) от 10.01.2007 г. исх.№02-10/10 и директора ООО «Аладин» б/н и даты в адрес директора ГУ «Предрегистрационный центр», заверенные печатью Министерства юстиции ПМР и просит удовлетворить иск на основании ст.ст.174, 179, п.1 ст.181, ст.ст.182, 183,184 ГК ПМР.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2007 г. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представив экземпляр договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г., на котором имеется штамп о его регистрации в Рыбницком МБТИ 03.05.2007 г. за № 380. В судебном заседании 22.05.2007 г., представитель ответчика, ознакомившись с материалами регистрационного дела № 06/2007-68, возражала против удовлетворения иска, полагая, что в силу ст.4 Закона ПМР «О введении в действие части второй и части третьей Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики» нотариальное удостоверение сделки купли-продажи от 22.12.2006 г. не требуется, а также пояснила, что исходя из п.2 ст.181 ГК ПМР сделку можно признать действительной.

Исследовав материалы дела, регистрационное дело № 06/2007-68, представленное в судебное заседание Министерством юстиции ПМР по запросу суда от 11.05.2007 г. исх.№ 4000, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, 22.12.2006 года между истцом - ЗАО «АКБ «Газпромбанк» и ответчиком - ООО «Аладин» был заключен договор купли-продажи недвижимости: части здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Рыбница, ул.Победы, 9 (п.1.1. договора от 22.12.2006 г.).

 В соответствии со ст.184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.179 ГК ПМР нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п.п. «а»), и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.п. «б»).

Как указано в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г., экземпляр которого представлен истцом, указанная сделка должна быть удостоверена нотариально и зарегистрирована уполномоченным органом. Именно договор, п.1.1. которого предусматривает нотариальное удостоверение сделки, послужил основанием регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за № 06/2007-68 за ООО «Аладин». Данный факт подтверждается обозренными в судебном заседании материалами регистрационного дела № 06/2007-68 (л.д.5-6), представленного в судебное заседание Министерством юстиции ПМР по запросу суда.

Экземпляр договора от 22.12.2006 г., представленный истцом в судебное заседание, идентичен договору, имеющемуся в материалах регистрационного дела № 06/2007-68, представленному в регистрирующий орган  ответчиком. О предоставлении договора для регистрации права собственности ответчиком свидетельствуют заявление ООО «Аладин» о проведении правовой экспертизы и регистрации права (регистрационное дело л.д.2), а также тот факт, что истец – ЗАО «АКБ «Газпромбанк», как следует из материалов регистрационного дела, с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращался. Доказательства того, что управляющая Рыбницким филиалом АКБ «Газпромбанк» (ЗАО), подавая 10.01.07 г. заявление исх.№02-10/10 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: часть здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Рыбница, ул.Победы, 9, действовала как представитель от имени и по поручению истца не представлены.

Перечисленные выше доказательства и факты опровергают достоверность экземпляра договора от 22.12.2006 г., представленного в качестве доказательства ответчиком, и соответственно подтверждают достоверность экземпляра данного договора, представленного истцом. Штамп же Рыбницкого МБТИ, имеющийся на экземпляре договора, представленного ответчиком, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства его подлинности, поскольку как указано на штампе, регистрация в Рыбницком МБТИ произведена 03.05.2007 г., то есть почти спустя месяц после предъявления иска в суд.

Исходя из изложенного, п.1.1 договора купли продажи недвижимости от 22.12.2006 г., суд считает, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная сторонами 22.12.2006 г., подлежала обязательному нотариальному удостоверению в силу п.п. «б» п.2 ст.179 ГК ПМР. Однако, в нарушение п.п. «б» п.2 ст.179 ГК ПМР и п.1.1. договора нотариальная форма названной выше сделки сторонами не соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК ПМР несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г., заключенная между ЗАО «АКБ «Газпромбанк» и ООО «Аладин», не была нотариально удостоверена,  она является ничтожной на основании названных выше норм права.

Согласно п.1 ст.182 ГК ПМР ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании по сделке купли-продажи от 22.12.2006 г. ЗАО «АКБ «Газпромбанк» получил денежные средства в сумме 433000 рублей, а ООО «Аладин» - часть здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Рыбница, ул.Победы, 9.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 114 от 29.12.2006 г., передаточным актом от 29.12.2006 г, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г., и пояснениями представителей сторон.

Исходя из изложенного, положений ст.182, п.п.1,2 ст.183 ГК ПМР суд считает обращение истца, как стороны по договору от 22.12.2006 г., с иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г. в виде двусторонней реституции правомерным и обоснованным. 

Суд, считает не обоснованным довод ответчика о том, что в силу ст.4 Закона ПМР «О введении в действие части второй и части третьей Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики», нотариальное удостоверение сделки купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г. не требуется. Так, в рассматриваемом случае обязательно нотариальное удостоверение сделки не в силу закона, а в силу наличия соглашения сторон. При этом, ст.179 ГК ПМР прямо указывает на обязательность нотариального удостоверения сделок, в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Кроме того, анализ положений ст.566 ГК ПМР и ст.4 Закона ПМР «О введении в действие части второй и части третьей Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики», напротив устанавливает, что до введения  закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных в частности ст.566 ГК ПМР, правила об их обязательном нотариальном удостоверении, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса сохраняют силу.

Также суд считает необоснованными указания ответчика на положения п.2 ст.181 ГК ПМР. Цитирование данного пункта явно недостаточно для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки, поскольку, во-первых, как указано в данной норме, суд вправе признать сделку действительной, только по требованию исполнившей сделку стороны, а такое требование не заявлялось, во-вторых, суд вправе это сделать только в случае если другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки. В данном же случае, не только уклонение со стороны ЗАО АКБ «Газпромбанк» от нотариального удостоверения сделки отсутствовало, но и напротив, как свидетельствует отзыв ответчика и его доводы, изложенные в судебном заседании, само ООО «Аладин» не намеревалось выполнять имеющееся соглашение сторон о нотариальном удостоверении сделки и соответственно требования п.п. «б» п.2 ст.179 ГК ПМР, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

 Исходя из изложенного, суд считает доводы иска обоснованными, обстоятельства, положенные в его основу доказанными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «АКБ «Газпромбанк» к ООО «Аладин» о применении последствий ничтожной сделки, руководствуясь 113-116АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования ЗАО «АКБ «Газпромбанк» удовлетворить.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать ООО «Аладин» возвратить ЗАО «АКБ «Газпромбанк» часть здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Рыбница, ул.Победы, 9, являющуюся предметом договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2006 г..

Обязать ЗАО «АКБ «Газпромбанк» возвратить ООО «Аладин» денежные средства в сумме 433000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Аладин» в пользу ЗАО «АКБ «Газпромбанк» 106 /сто шесть/ рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                     Е.В.Лука