255-07-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

3 апреля 2007 года       г. Тирасполь       дело № 255/07-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства информации и телекоммуникаций ПМР, г. Тирасполь, ул. Правды, 31, к ООО «Адмирал», г. Тирасполь, ул.  Текстильщиков, 16, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Пикус И.А.- по доверенности от 02.04.2007г. 3 02/04-2007;

от ответчика: не явился, уведомление о получении от 19.03.2007г. №257;

Установил:

Министерство информации и телекоммуникаций ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Адмирал» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответственного хранения  31 декабря 2005 года и о возврате имущества, переданного на хранение.

Определением суда от 19 марта 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с указанным обстоятельством, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

   Между Министерством информации и телекоммуникаций ПМР и ООО «Адмирал» был заключен договор ответственного хранения от31 декабря 2005 года № 1.

В соответствии с п.1 ст. 991 ГК ПМР по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с условиями заключенного договора Министерство информации и телекоммуникаций ПМР передало, а ООО «Адмирал» приняло на ответственное хранение товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, согласно Спецификации № 1 к договору.  

В соответствии с п.3.1. заключенного договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами условий данного договора.

Согласно п. 3.2. договора, может быть досрочно расторгнут, по требованию одной из сторон при существенном нарушении настоящего договора другой стороной, а также по иным причинам с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного расторжением договора.

 Письмом от23 мая 2006 года ООО «Адмирал» уведомило Министерство информации и телекоммуникаций ПМР о том, что намерено ликвидироваться, а также об отсутствии в ближайшее время площадей, необходимых для исполнения взятых на себя договорных обязательств по сохранности имущества Министерства информации и телекоммуникаций.

В связи с чем, ООО «Адмирал» просило расторгнуть договор ответственного хранения от 31.12.2005г. № 1 и представить в течение определенного времени адрес для складирования хранящегося у них оборудования.

Учитывая данное обстоятельство, Министерство информации и телекоммуникаций ПМР было готово расторгнуть досрочно договор ответственного хранения, при условии, что ООО «Адмирал» возвратит взятое на хранение оборудование в том количестве и ассортименте, что и приняло на хранение.

Согласно расходным накладным ООО «Адмирал» вернуло взятое на ответственное хранение оборудование, за исключением одной позиции, а именно видео камеры- SONI DSR-450 WSPL стоимостью 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК ПМР хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Не смотря на неоднократные устные и письменные требования о возврате взятого на ответственное хранение имущества в полном объеме ответчик ничего не возвратил.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворит его требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства информации и телекоммуникаций ПМР подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на Договоре ответственного хранения  № 1 от 31 декабря 2005 года.

В соответствии с условиями данного договора Министерство информации и телекоммуникаций ПМР (Поклажедатель) передало ООО «Адмирал» (Хранитель) на ответственное хранение ТМЦ в количестве и ассортименте, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

При этом прием-передача ТМЦ была оформлена, как-то указано в пункте 1.2. договора, расходной накладной (№ 19 от 30.12.2005г.).

Согласно пункту 2.1. Хранитель обязался возвратить Поклажедателю ТМЦ в том состоянии, качестве и количестве, в котором они были переданы на хранение.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными на это представителями сторон и должен был действовать до полного исполнения сторонами условий данного договора (п.3.1.).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнял принятое на себя договорное обязательство по возврату истцу принятых на ответственное хранение ТМЦ. Так, на основании расходных накладных № 22 от 27.02.2006г, № б/н от 22.05.2006г он возвратил Министерству информации и телекоммуникаций часть принятых на хранение вещей.

Однако, 23 мая 2006 года ООО «Адмирал» обратилось с письмом к Министерству информации и телекоммуникаций ПМР о досрочном расторжении договора ответственного хранения № 1 от 31 декабря 2005 года, в связи с намерением ликвидации ООО «Адмирал», предполагаемом отсутствии в ближайшее время площадей для хранения оборудования Поклажедателя и в целях надлежащего исполнения указанного договора. Кроме того, этим же письмом ООО «Адмирал» просило Министерство информации и телекоммуникаций ПМР в течение 10 дней предоставить адрес помещения для складирования хранящегося у него оборудования.  

В дальнейшем, на основании расходной накладной № 59 от 23.05.2006г. Поклажедатель получил от Хранителя оставшуюся часть вещей, переданных на хранение, за исключением  видео камеры- SONI DSR-450 WSPL стоимостью 180 000 рублей.

Не смотря на требования истца, указанная вещь по день рассмотрения иска ответчиком истцу не возвращена.

В силу положений статьи 991 ГК ПМР по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, закреплена и статьей 1005 ГК ПМР.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд находит возможным констатировать факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком, как Хранителем, его договорного обязательства по возврату поклажедателю вещи, переданной на хранение, в частности видео камеры- SONI DSR-450 WSPL стоимостью 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу видео камеру- SONI DSR-450 WSPL стоимостью 180 000 рублей, переданную ему на ответственное хранение по договору № 1 от 31 декабря 2005 года.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства информации и телекоммуникаций ПМР к ООО «Адмирал», руководствуясь статьями 326, 991, 1005 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковые требования Министерства информации и телекоммуникаций ПМР, удовлетворить.
2. Обязать ООО «Адмирал» возвратить Министерству информации и телекоммуникаций ПМР видео камеру- SONI DSR-450 WSPL стоимостью 180 000 рублей, переданную ему на ответственное хранение по договору №1 от 31 декабря 2005 года, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
3.   Взыскать с ООО «Адмирал» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                  О.А. Шидловская