282-07-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

“ 31 ” мая  2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  282/07-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Республиканской организации некоммерческого партнерства « Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» г. Рыбница, ул. Ленина, 1-б, к. 400

к   Фермерскому хозяйству Рыбак П.С. ул. Ленина, 173, с. Ержово, Рыбницкого района о  взыскании задолженности и неустойки, при участи: 

 истца:   Попов В.П.- председатель, Вынту В.И.  –  дов. № 67 от  06.03.2007г., Корчинская А.В.- дов. № 133 от 21.05.2007г.

           ответчик:   Белов Ю.А. – дов. от 05.03.2007г., Сардак И.В.– дов. от 05.03.2007г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки, образовавшихся,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. ст. 64, 65  АПК ПМР по ходатайству истца, судом, в целях обеспечения искового заявления, был наложен арест на имущество ответчика.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству истца, а так же в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств,  рассмотрения дела, неоднократно, откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 29 марта 2006 года между сторонами был заключен договор технического займа № 30, на общую сумму 11413 руб. Срок возврата суммы технического займа, стороны, определили до 1 декабря 2006 года.

  В соответствии с п.3.1 и  п. 3.2  вышеуказанного договора, за пользование займом, в пределах установленного срока,  ответчик, обязан был уплатить 15% годовых, что составило 1034 руб. и 1,5% годовых за обслуживание займа, что составило 153 руб.

  Согласно, письма от 29 марта 2006 года и накладной № 653 от 30 марта 2006 года, ответчиком, в ООО « Алмарсвет» г. Рыбница, было получено дизельное топливо в количестве 2037л на сумму 10 185 руб.

 Ответчик, свои договорные обязательства, выполнил только, частично, уплатив, согласно, п.п. № 2 от 30.03.2006г. и п.п. № 2 от 11.04.2006г., в счет погашения  процентов за пользование займом и за услуги. По состоянию на 1 декабря 2006 года, задолженность составила 10185 руб.

 Несмотря на, неоднократные, требования, истца,  о погашении задолженности, ответчик, свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае несвоевременного погашения займа, ответчик, обязался уплатить повышенный процент, в размере 30% годовых от суммы непогашенного займа, а так же 3% –за услуги от суммы непогашенного займа.

  Кроме того, согласно, п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков погашения займа, ответчик, обязан уплатить, истцу, штраф в размере 50% от суммы займа.

 По состоянию на 2 марта 2007 года к взысканию подлежала сумма в размере 16 124,67 руб., состоящая из: суммы займа в размере 10185 руб.; 30% годовых за несвоевременное погашение займа-770,15 руб.; 3% годовых за услуги-77,02 руб.; 50% штрафа за нарушение сроков погашения займа- 5092,50 руб.

 В ходе судебного заседания, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено, письменное ходатайство,  об увеличении цены иска, до суммы 16 741,77 руб.,  в виду увеличения срока не возврата займа и произведенного перерасчета ( расчет в материалах дела).

Ответчик, требования истца  не   признал, мотивируя, тем, что  дизельное топливо, от истца,  не получал, однако, получение дизельного топлива от  ООО « Алмарсвет», согласно,  накладной  № 653 от 30 марта 2006 года, ответчик, не отрицает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,  но  подлежащим удовлетворению, частично,  по основаниям:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со  ст. 836 ГК ПМР по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества. ( сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК ПМР если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

 Как установлено судом, сторонами, 29.03.2006 года был заключен договор технического займа, согласно которого, ответчику  был предоставлен займ, на сумму 10185 руб. под 15 % годовых и  с оплатой  1,5% услуг от суммы предоставленного займа, сроком погашения до 01.12.2006 года.

 Согласно,  заявления  от 29 марта 2006 года, ответчик, попросил истца, оказать услугу по приобретению 2037 л дизельного топлива и, такая услуга, истцом,  была оказана, через ООО                            « Алмарсвет» г. Рыбница,  с которым, истец, состоял в договорных отношениях по оплате за счет доверителя, дизельного топлива ( договор № 25 от 06.03.2006 года). Дизельное топливо, ответчиком,  было получено, согласно,  письма,  истца,  за № 93 от 29.03.2006 года, в котором выражалась  просьба к ООО « Алмарсвет» об отпуске дизельного топлива и, согласно, накладной № 653 от 30 марта 2006 года, тем самым, суд считает,  необоснованным, утверждение ответчика, о якобы неполучении от истца, дизельного топлива.

Имеющиеся, в материалах дела,  документы, свидетельствующие только о частичном выполнении, ответчиком,  своего обязательства, по оплате процентов и  возврату суммы займа, в установленный  договором  № 30 от 29.03.2006г., срок, это  по  п.п. № 2 от 30.марта 2006г. на сумму 800 руб.  и п.п. № 2 от 11 апреля 2006г. на сумму 428 руб., дают  основание,  суду полагать,  вину  ответчика,  установленной.

   В связи с чем, суд, находит правомерным,  требования истца по взысканию повышенного процентов, в соответствии с пунктами  3.4 договора № 30 от 29.03.2006г., в размере 30% годовых и требование по взысканию штрафа, в размере 50  % от суммы займа, согласно, пункта 5,2 этого же договора, что в соответствии со ст. 347  ГК ПМР.

  Вместе с тем, суд, считает возможным, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК ПМР, уменьшить размер ответственности,  ответчика, состовляющий повышенный процент и штраф,  являющимися мерами обеспечения обязательства, до суммы 1525,77 руб. поскольку, истец, по окончанию действия оговора, несвоевременно, обратился в суд за защитой своих нарушенных законных прав и интересов, чем содействовал  увеличению размера ответственности.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  Фермерского хозяйства Рыбак П.С. с. Ержово, Рыбницкого района в пользу Республиканского некоммерческого партнерства « Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» г. Рыбница задолженность в сумме 10 144 руб., сумму неустойки в размере 1525,74 руб. и в возмещение государственной пошлины, сумму в размере 566,79 руб.
3. Определение суда от 27.03.2007г. о принятии мер обеспечения иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко