ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
г. Тирасполь
21 марта 2007 г. Дело №216/07-07
Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Рыбницкое ПЖХ», г. Рыбница, ул. С. Лазо, 1-б к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов», г. Рыбница, ул. Бородинская, 3, о взыскании долга. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечена Государственная администрация г. Рыбница и Рыбницкого района.
при участии в заседании
истца: Байдак В. Е. – дов. №262 от 01.03.2007г.
ответчика: Дороганич А.А. – дов. №10 от 14.03.2007г.
третьего лица: Краснянчук Т. Ф. – дов. №13 от 29.01.2007г.
Установил:
МУП «Рыбницкое ПЖХ» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ОО «Общество охотников и рыболовов», о взыскании долга в размере 2582,40 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Рыбница, ул. Бородинская,3.
В соответствии со п.1,3 ст.33, пп.а п.2, п.5 ст.126, п.3 ст.128 ЖК ПМР, применяемым с учетом положений ст.5 ЖК ПМР и ст.6 ГК ПМР по аналогии, ответчик обязан нести расходы по содержанию дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, как и все собственники приватизированных квартир.
Ответчик отказывается производить оплату платежей за услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, по тарифам, определенным на основании Решения Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №146 от 20.02.2001г. и Приказа Директора МУП «РПЖХ» №4-А от 3.01.2006г., в результате чего на 1.02.2007г. за ним образовался долг в размере 2582,40 руб.
На основании изложенного и п.1,3 ст.33, пп.а п.2, п.5 ст.126, п.3 ст.128 ЖК ПМР, которые истец, с учетом положений ст.5 ЖК ПМР и ст.6 ГК ПМР, считает возможным применить по аналогии закона, распространив на собственника нежилых помещений в жилом доме требования, применяемые к собственникам жилых помещений в данных домах, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2582,40 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница, поддержала требования истца.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в то время как обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений может возникнуть только на основании договора. Указанное требование содержится в Приказе Министра Промышленности ПМР №357 от 26.04.2002г.
Решение главы государственной администрации, на которое ссылается истец, установило тарифную ставку за оказываемую услугу, но не определило, что данные ставки могут применяться во вне договорном порядке (т.е. принудительно).
Истец не указал, на основании каких нормативных документов он применил ставку 0,55 руб. за 1 м. кв. за услуги по ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию строений, не приложил акты выполненных работ.
П.3 ст.128 ЖК ПМР, на который ссылается истец, предусматривает договорной характер взаимоотношений при предоставлении услуг собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
У истца и ответчика отсутствуют какие либо правоотношения, связанные с эксплуатацией дома по адресу: г. Рыбница, ул. Бородинская,3.
По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Истец обосновывает свое требование Решением Главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №146 от 20.02.2001г. и Приказом Директора МУП «РПЖХ» №4-А от 3.01.2006г., установившими тарифы на услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений и услуги по ремонту жилищного фонда нежилых помещений, находящихся в жилых домах.
В силу ст.808 ГК ПМР возмездное оказание услуг производится на основании договора возмездного оказания услуг.
Между истцом и ответчиком отсутствовали какие либо договора, предусматривающие возмездное оказание услуг.
Приведенные истцом, в обоснование своих требований нормативные акты устанавливали тарифы на оказание услуг. Однако они не предусматривали и не могли предусматривать вне договорной характер предоставления и взымания стоимости данных услуг.
Отношения между собственником нежилых помещений в жилом доме и эксплутационной организацией, на чьем балансе находится весь жилой дом по оказанию эксплуатационных услуг, в силу ст.2 ГК ПМР, регулируются нормами гражданского права. Ст.9 ГК ПМР, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. П.1 ст.438 ГК ПМР гарантирует свободу договора, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Из содержания норм ЖК ПМР, приведенных истцом в обоснование своих требований, не следует, что собственник жилых помещений в жилом доме производит указанные платежи во вне договорном порядке.
П.3 ст.128 ЖК ПМР, на который ссылается истец, предусматривает договорной характер взаимоотношений при предоставлении услуг собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности.
В связи с тем, что при принятии искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено Законом ПМР «О государственной пошлине», суд, на основании пп.1 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине», возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 636,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2; 9; п.1 ст.438, ст.808 ГК ПМР, ст. 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд
РЕШИЛ:
- В удовлетворении исковых требований МУП «Рыбницкое ПЖХ» - отказать.
- Возвратить МУП «Рыбницкое ПЖХ» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 636,31 рублей
- Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.
Судья А.В. Кириленко скачать dle 12.1 |
6)
0)
6)
0)
