1189-11-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

 21 ноября 2011 года                                                                                       Дело № 1189/11-02

 г.  Тирасполь

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Дощук Лидии Антоновны (г.Слободзея, ул.Горького, д.30 кв.1) на постановление начальника Тираспольской таможни от 08.09.2011 г. по делу № 100-358/11,

при участии представителей заявителя Щербатого В.С. и Фрунза А.Г. (доверенность от 11.07.2011 г.) и представителя таможенного органа Белоконь О.А. (доверенность № 28 от 18.03.2011 г.).

Установил:

Индивидуальный предприниматель Дощук Лидия Антоновна обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление начальника Тираспольской таможни от 08.09.2011 г. по делу № 100-358/11 о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.362 ТК ПМР.

Определением суда от 23.09.2011 г. жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2011 г.. Определениями от 12.10.2011 г. и от 03.11.2011 г. суд, откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения возможности явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и дополнительного изучения представленных материалов с учетом объяснений сторон, данных в судебном заседании, соответственно. 18.11.2011 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 9.00 21.11.2011 г. в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР.

Дело рассмотрено и жалоба разрешена по существу 21.11.2011 г..

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и просят вышеназванное постановление начальника Тираспольской таможни от 8 сентября 2011года по делу № 100-358/11 о привлечении Дощук Лидии Антоновны к административной ответственности отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Дощук Л.A. является индивидуальным предпринимателем, обладает патентом на торговую деятельность, обвинена в том, что она приобрела на территории ПМР, для продажи сигареты производства Украина и Молдова, хранила их у себя, которые якобы были ввезены неустановленным лицом без декларирования.

При принятии решения о привлечении к ответственности административный орган не учел, что сигареты производства любых стран, в том числе Республик Украина и Молдова, не запрещены для ввоза, при соблюдении определенных процедур, и продажи на территории ПМР.

Приобретая на территории ПМР у незнакомого лица сигареты, производства Республик Украина и Молдовы Дощук Л.А. как любой добросовестный покупатель была уверена, что сигареты ввезены на территорию ПМР на законном основании. Осуществлять проверки физических и юридических лиц на предмет достоверности сведений сообщенных продавцом, о способах перемещения товара через границу, Дощук Л.А. не уполномочена, а подменять таможенные органы она не вправе.

Кроме этого административный орган при принятии решения о привлечении Дощук Л.А. к административной ответственности не выяснил все важные обстоятельства совершения правонарушения. В нарушении ст.ст. 389 и 410 ТК ПМР не выяснено время и место совершения правонарушения, фамилии и адреса свидетелей, подозреваемых в контрабанде лиц и другие обстоятельства. Свой вывод о виновности Дощук Л.А. орган сделал на предположениях и умозаключениях, о якобы ввозе неустановленным лицом товара, без декларирования, с последующей продажей его Дощук Л.А..

При таких обстоятельствах можно обвинить любого гражданина приобретающего товары на территории ПМР, что недопустимо.

В соответствии со ст. 6-2 КоАП ПМР на административном органе лежит обязанность по доказыванию виновности лица привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

Представитель административного органа требования жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве, и просит оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

08.07.2011 г., в ходе таможенного контроля, а именно - проверки материалов, поступивших из МВД ПМР согласно сопроводительного письма ГТК ПМР № 05-01/3066 от 21.06.2011 г. установлено: гр. Дощук Л.А. 27.04.2011 г. хранила в помещении магазина, находящегося по адресу: г. Слободлзея, ул. Ленина, 59 , товар - табачные изделия (сигареты) производства Молдовы и Украины в ассортименте, в том числе:  350 пачек сигарет производства РМ 8 наименований, а также 290 пачек сигарет производства Республики Украина 31 наименования. Сигары производства Республики Украина: «Ромео и Джульетта» - 1 пачка. Всего 291 пачек табачных изделий производства Украины.

Итого, в общем количестве 641 пачка табачных изделий производства Украины и Молдовы, ранее ввезённые на таможенную территорию ПМР неустановленным лицом с нарушением таможенных правил.

В ходе проверки материалов, поступивших из МВД ПМР согласно сопроводительного письма ГТК ПМР № 05-01/3066 от 21.06.2011 г., а также в ходе производства по делу о НТП № 100-358/11, гр. Дощук Л.А. неоднократно вызывалась в таможенный орган для дачи объяснений, однако проигнорировала данный факт и в таможенный орган не явилась, вследствие чего опросить ее не представилось возможным.

На момент изъятия - 27.04.2011 г. - гр. Дощук Л.А. пояснила, что изъятые у неё сотрудниками милиции сигареты завезены директором. Далее, Дощук Л.А. указала в своём объяснении сотрудникам милиции, что указанные сигареты были завезены в магазин неизвестными ей лицами.

Согласно протоколу осмотра изъятых у гр. Дощук Л.А. сигарет от 18.07.2011 г., данные сигареты были произведены в Украине и Молдове соответственно в период времени с июня месяца2008 г. по апрель месяц2011 г.. Согласно таможенной информации, в указанный период времени таможенное оформление физическими лицами ввозимых в ПМР сигарет осуществлялось дважды: гр. Маковским В.К. и гр. Игнатенко СИ., которые в своих объяснениях указали, что оформленные ими в таможенном органе ПМР сигареты они использовали в своих личных целях и никому, в том числе гр. Дощук Л.А., не передавали.

По факту нарушения таможенных правил - не декларирования сигарет, далее хранимых гр. Дощук Л.А., Тираспольской таможней  17.08.2011  г. в отношении неустановленного лица заведены дела № 100-452/11 и № 100-453/11 о нарушении таможенных правил, предусмотренном ч.1 ст.360 ТК ПМР, в настоящий момент ведётся производство.

Таким образом, гр.Дощук Л.А. совершила нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.362 ТК ПМР. Объектом данного нарушения таможенных правил являются общественные отношения в области таможенного дела, регулируемые таможенным законодательством, на нормальное развитие которых гр.Дощук Л.А. посягает, совершив нарушение, предусмотренное ст. 362 ТК ПМР.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в хранении гр. Дощук Л.А. товара - сигарет, не прошедших таможенное оформление. Причём данное нарушение считается оконченным, так как факт хранения сигарет гр. Дощук Л.А. налицо (протокол осмотра и изъятия от 27.04.2011 г.).

Субъектом данного правонарушения является Дощук Лидия Антоновна, совершавшая с незаконно ввезенными на таможенную территорию ПМР товарами (сигаретами) действия по их хранению.

Отношение самой Дощук Л.А. к совершённому ею противоправному деянию таможенному органу установить не представилось возможным, так как сама Дощук Л.А. на неоднократные вызовы в таможню для дачи объяснений не прореагировала.

Тираспольская таможня ГТК ПМР (ст. 12 ТК ПМР) является органом исполнительной власти Приднестровской Молдавской Республики и в данном случае защищает законные интересы Приднестровского государства, пытаясь вернуть в её казну неуплаченные налоги и платежи, и привлечь к ответственности виновных в этом лиц.

На основании вышеизложенного, Государственный таможенный комитет ПМР просит суд в удовлетворении жалобы Дощук Л.А. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.238 КоАП ПМР протокол есть средство, на основании которого органы /должностные лица/ устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленному протоколу от 08.07.2011 г. № 020568 о нарушении таможенных правил «08.07.2011 г., в ходе проверки материалов, поступивших из МВД ПМР согласно сопроводительного письма ГТК ПМР № 05-01/3066 от 21.06.2011 г. установлено: гр. Дощук Л.А. 27.04.2011 г. хранила в помещении магазина, находящегося по адресу: г. Слободлзея, перекресток ул. Ленина – ул.Новосавицкой товар - табачные изделия (сигареты) производства Молдовы и Украины в ассортименте, в общем количестве 641 пачка табачных изделий производства Украины и Молдовы, ранее ввезённые на таможенную территорию ПМР с нарушением таможенных правил.

Таким образом в деянии гр.Дощук Л.А. усматриваются признаки нарушения таможенных правил предусмотренного ст.362 ТК ПМР».

08.09.2011 г. ВРИО начальника Тираспольской таможни вынесено постановление о наложении на заявителя взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.362 ТК ПМР, выразившееся, как следует из постановления, в хранении 27.04.11 г. в магазине, находящемся по адресу: г.Слободзея, ул.Ленина, 59, товара – табачные изделия (сигареты) производства Молдовы и Украины в ассортименте, ввезенного на таможенную территорию ПМР с нарушением таможенных правил. Нарушение таможенных правил при ввозе сигарет, как следует из содержания постановления, выразилось в не декларировании  сигарет, по факту чего в отношении неустановленного лица Тираспольской таможней 17.08.2011 г. заведены дела № 100-452/11 и 100-453/11 о нарушении таможенных правил, предусмотренном ч.1 ст.360 ТК ПМР.

По делам об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении  к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст. 45 АПК ПМР.

Не основан на материалах дела о нарушении таможенных правил № 100-358/11 факт хранения товара - сигарет производства Молдовы и Украины (действие, составляющее объективную сторону правонарушения) непосредственно индивидуальным предпринимателем  Дощук Л.А..  

Так, как указано в отзыве и подтверждено представителем органа в судебном заседании, таможенный орган полагает, что факт хранения сигарет гражданкой Дощук Л.А. налицо, и считает субъектом данного правонарушения именно индивидуального предпринимателя Дощук Л.А., основываясь на протоколе осмотра и изъятия от 27.04.2011 г., а также на наличии у Дощук Л.А. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, суд считает, вывод о том, что субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Дощук Л.А., недоказанным ввиду следующего:

В материалах дела о нарушении таможенных правил № 100-358/11 отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Дощук Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине на перекрестке ул.Ленина и ул.Новосавицкой и в рамках осуществления предпринимательской деятельности хранила в нем, принадлежащий ей либо принятый ею на сохранение товар, являющийся предметом правонарушения. Так, таможенным органом не установлено на каком основании Дощук Л.А. находилась в магазине, в котором были обнаружены табачные изделия, кому принадлежат как табачные изделия, так и объект в котором они находились.  

Более того, утверждение таможенного органа о том, что субъектом правонарушения является предприниматель без образования юридического лица Дощук Л.А., опровергается как протоколом о нарушении таможенных правил от 08.07.2011 г., в котором указано, что Дощук Л.А. является продавцом магазина в г.Слободзея, перекресток ул.Ленина – ул.Новосавицкой, так и протоколом осмотра и изъятия от 27.04.2011 г., на который ссылается таможенный орган, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, как прямо указано в протоколе осмотра и изъятия от 27.04.11 г., изъятие сигарет производилось в присутствии Дощук Л.А., работающей в должности продавца, и, как пояснила присутствующая, табачные изделия завезены директором. Из объяснения без даты, данного Дощук Л.А. начальнику УБОПиК МВД ПМР, следует, что к ней обратились с предложением поработать продавцом в торговом ларьке и за работу она получала заработную плату, которая, как прямо указано в объяснении, «определялась женой Урику Сергея - Оксаной в зависимости от выручки за месяц». Из объяснения Урику Г.И. от 23.06.2011 г., являющемуся, согласно данному объяснению, директором и учредителем ООО «Юрга», следует, что ларек, в котором находились изъятые табачные изделия, принадлежит ему с супругой, табачную продукцию, реализуемую Дощук Л.А., привозят они, и патент, имеющийся у Дощук Л.А., также оплачивают они. Опрошенный 26.07.11 г. в качестве свидетеля Журавский В.П., проживающий по адресу: г.Слободзея,  ул.Ленина, 59, на территории домовладения которого расположен торговый ларек, пояснил, что владельцем киоска является Урику Сергей (протокол опроса от 26.07.2011 г.)

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Дощук Л.А. на каком-либо основании владела как товаром, так и помещением, в котором товар был изъят, отсутствуют.

Наличие у Дощук Л.А. статуса предпринимателя без образования юридического лица и патента, само по себе не означает, что Дощук Л.А. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, каковой исходя из ч.4 ст.2 ГК ПМР, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также не исключает возможности работы в должности продавца. Кроме того, следует обратить внимание, что и патент на имя Дощук Л.А. на вид деятельности: «Розничная торговля непродовольственными товарами – табачными изделиями» выбирался по 31.12.2010 г. (письмо Министерства финансов ПМР от 29.07.11 г. № 01-14-7358).

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных доказательств, которые носят противоречивый характер, суд находит недоказанным, что хранение табачных изделий 27.04.11 г. в магазине (ларьке), находящемся по адресу: г.Слободзея, ул.Ленина, 59, осуществлялось именно предпринимателем без образования юридического лица Дощук Л.А., а не юридическим лицом (например, ООО «Юрга»), либо должностным лицом (например, директором).

Соответственно, помимо субъекта не доказана и субъективная сторона правонарушения, представляющая собой внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию, что не отрицает и таможенный орган. Так, как указано в отзыве и подтверждено в судебном заседании, отношение самой Дощук Л.А. к совершённому ею противоправному деянию таможенному органу установить не представилось возможным, так как сама Дощук Л.А. на неоднократные вызовы в таможню для дачи объяснений не прореагировала.

При этом, суд считает необоснованным, утверждение таможенного органа о том, что установить отношение Дощук Л.А. к совершенному противоправному деянию не представилось возможным, поскольку таможенный орган не предпринял каких-либо мер по обеспечению производства по делу о нарушении таможенных правил.

Так, протокол о нарушении таможенных правил Дощук Л.А. составлен, как указано в нем на основании ст.389 ТК ПМР 08.07.2011 г.. Данный протокол в нарушение ст.389 ТК ПМР, не подписан лицом, привлекаемым к ответственности, и отсутствует запись о том, что это лицо отказалось от подписания протокола, что свидетельствует о его составлении в отсутствие нарушителя. Отсутствуют доказательства того, что нарушитель приглашался в таможенный орган на 08.07.2011 г. (в материалах дела имеется повестка, в которой указано на необходимость явки 07.07.11 г. к 11.00).

Кроме того, согласно ст.420 ТК ПМР, ст.245 КоАП ПМР в целях составления протокола о нарушении таможенных правил, лицо, привлекаемое к ответственности, может быть доставлено в служебное помещение таможенного органа ПМР.

Однако, таможенный орган при противоречивости имеющихся доказательств, не реализовал в полном объеме предоставленные ему права, направленные на установление наличия состава правонарушения, в том числе его субъекта и субъективной стороны, тогда как принцип, закрепленный ст.6-2 КоАП ПМР устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, при привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.362 ТК ПМР, доказыванию подлежит и тот факт, что товары, с которыми осуществляются неправомерные действия, ввезены на таможенную территорию ПМР с нарушением таможенных правил, то есть статус товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения. Именно статус товара, как ввезенного с нарушением таможенных правил, обуславливает неправомерность действий с ним, за которые предусмотрена ответственность ст.362 ТК ПМР.

В данном случае, по мнению таможенного органа, как следует из содержания постановления и указано выше, имело место недекларирование сигарет, в отношении которых осуществлялись действия по хранению, по факту чего в отношении неустановленного лица Тираспольской таможней 17.08.2011 г. заведены дела № 100-452/11 и 100-453/11 о нарушении таможенных правил, предусмотренном ч.1 ст.360 ТК ПМР.

Как указано в протоколе  о нарушении таможенных правил № 020582 от 17.08.11 г., таможенным органом установлено, что неустановленное лицо в период времени с июня2008 г. по апрель2011 г. переместило через таможенные пункты пропуска из Украины на таможенную территорию ПМР товар: табачные изделия (сигареты) производства Украины в ассортименте в количестве 309 пачек без декларирования в таможенном органе ПМР и, как указано в протоколе  № 020583 от 17.08.11 г., таможенным органом установлено, что неустановленное лицо в период времени с мая2010 г. по апрель2011 г. переместило через различные пункты пропуска ГТК ПМР из Молдовы на таможенную территорию ПМР товар: табачные изделия (сигареты) в ассортименте в количестве 507 пачек без декларирования в таможенном органе ПМР.

Однако, данные факты не подтверждены, представленными доказательствами.

Так, во-первых, не представлены доказательства перемещения названных выше табачных изделий (сигарет) именно через пункты пропуска ГТК ПМР. Недоказанность перемещения товара через пункты пропуска ГТК ПМР не исключает перемещения этих товаров помимо таможенного контроля, то есть вне определенных таможенными органами ПМР мест или вне установленного времени производства таможенного оформления, при отсутствии контрабанды, что не охватывается составом такого правонарушения как недекларирование (ст.360 ТК ПМР), а представляет собой правонарушение, предусмотренное ст.357 ТК ПМР.  

Во-вторых, в соответствии со ст.218 ТК ПМР декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК ПМР.

Поскольку период, отраженный в протоколах, в который сигареты могли быть ввезены на территорию ПМР, составляет от года (из Молдовы) до трех лет (из Украины), а сведения о том, кем (одним лицом или несколькими лицами), когда конкретно (разово или несколько раз в течение периода) и в каком количестве ввозились сигареты, отсутствуют, невозможно сделать однозначный вывод об обязанности их декларирования в письменной форме. Соответственно, при недоказанности этих обстоятельств, учитывая, что декларирование может производится в конклюдентной форме в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством ПМР, не исключена возможность ввоза сигарет без нарушения таможенных правил.

Таким образом, поскольку факт ввоза хранимого товара (сигарет), с нарушением таможенных правил (в данном случае недекларирование), не доказан, а только предполагается, достаточные основания квалифицировать действия лица по ст.362 ТК ПМР, как хранение недекларированных табачных изделий (сигарет), отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым указать, что на момент возбуждения дела о НТП по признакам ст.362 ТК ПМР, факт предшествующего нарушения – недекларирования, не только не был закреплен в процессуальной форме протокола, но и отсутствовали основания для его составления. Так, ответы на запросы на предмет таможенного оформления сигарет в указанные выше периоды, датированы 8-9 августа, т.е. спустя месяц после составления протокола по факту хранения недекларированных сигарет, а объяснения у граждан, производивших декларирование сигарет в указанный период и пояснивших, что таковые ими ООО «Юрга» и Дощук Л.А. не продавались, отобраны лишь 06.09.11 г., т.е. спустя два месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, принцип закрепленный ст.6-2 КоАП ПМР, суд считает, что обстоятельства, послужившие снованием для привлечения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дощук Л.А. к ответственности по ст. 362 ТК ПМР, не доказаны, не нашло подтверждения в судебном заседании наличие события и  состава правонарушения, за которое индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дощук Л.А. привлечена к ответственности.

Отсутствие состава и события правонарушения, является основанием  прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п.«а» ст.234 КоАП ПМР.

Руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, п. «в» ст.280 КоАП ПМР

РЕШИЛ:

1. Жалобу индивидуального предпринимателя Дощук Лидии Антоновны удовлетворить.

2. Постановление Тираспольской таможни от 08.09.2011 г. по делу № 100-358/11 о наложении на Дощук Л.А. взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.362 ТК ПМР, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                Е.В.Лука