188-07-04

Именем Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2007 года            

г. Тирасполь                                                             Дело №188/07-04

Арбитражный суд Приднестровской  Молдавской  Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тирэсто» (г.Тирасполь, г.Тирасполь, ул.К. Либкнехта, 300, кв.38) к Государственной администрации г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании торгов недействительными с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: 1. Тираспольского городского Совета народных депутатов (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101);  2. МУП «ПЖЭУ-1» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, 72); 3. ООО «Фантастика» (г.Тирасполь, ул.Манойлова, 50, кв.14), при участии в судебном заседании представителей:

от истца:    Зибели Г.В. (руководитель); Нереуцкая С.А. (по доверенности);

от ответчика:    Васильев Г.В. (по доверенности);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:      

- Тираспольского гор. Совета НД:          Соловьев Д.В. (по доверенности);

- МУП «ПЖЭУ-1»:       представителей не направил  при надлежащем уведомлении;

- ООО «Фантастика»:       Жидовану А.Ф. (руководитель); Демина Т.А. (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тирэсто» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Государственной администрации г.Тирасполь в котором просит арбитражный суд признать торги в форме конкурса по предоставлению права аренды на помещение по адресу г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, 189, площадью 121,1 кв.м. недействительными.

Определением суда от 27 февраля 2007 года иск принят к производству арбитражного суда. Одновременно с принятием иска, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Тираспольский Городской Совет народных депутатов, МУП «ПЖЭУ-1» и ООО «Фантастика».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду необходимости истребования от ответчика дополнительных документов и предоставления ему времени для ознакомления и подготовки отзыва на уточненное исковое заявление.

В связи с изменением оснований иска, истец в судебном заседании 28 марта 2007 года отказался от требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО «Фантастика» и МУП «ПЖЭУ-1». Учитывая, что такой отказ не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ истца от указанных требований и определением от 28.03.07г прекратил производство по делу в данной части.

В судебном заседании 03 апреля 2007 года объявлен перерыв до 14ч. 00мин. 04 апреля 2007 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 04 апреля 2007 года.

Свои исковые требования, с учетом изменения в порядке ст.29 АПК ПМР оснований иска, истец обосновал следующим. 21.12.05г. состоялись заседание конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта муниципальной собственности нежилого помещения по ул. К.Либкнехта, 189, согласно которому победителем торгов было названо ООО «ФАНТАСТИКА», как предложившее более лучшие условия. Считает, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку они состоялись с нарушением установленных правил, касающихся их организации и процедуры проведения.

В частности, организаторы торгов должны выполнить информационную обязанность. Извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до их проведения, должно содержать, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги. Извещение о проведении торгов должно быть адресовано неопределенному кругу лиц. Ответчиком извещение о предстоящих торгах нигде не опубликовывалось и никому не направлялось, что является грубым нарушением п.2 ст.465 ГК ПМР.

В соответствии с п. 4 ст. 465 ГК ПМР участник, не внесший задатка к участию в торгах не допускается. Участники торгов задаток за участие в торгах не вносили, что также является нарушением проведения торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывает в день проведения торгов протокол о результатах торгов. Протокол заседания конкурсной комиссии от 21.12.05 г. победителем торгов – ООО «Фантастика» вообще не подписан, а председателем конкурсной комиссии по проведению торгов подписан в иной другой день, нежели датирован.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии, в ходе обсуждения были рассмотрены предложения участников, в частности ООО «ФАНТАСТИКА» предоставило инвестиционный проект, согласно которому, обязалось закупить офисную мебель и кассовый аппарат, цены на которые в инвестиционном проекте никак не соответствуют действительности и явно завышены. Также обязалось создать 25 рабочих мест, что не соответствует действительности, т.к. по всем нормам и стандартам организации рабочих мест на площади 121,1 кв.м. нельзя разместить такое количество рабочих мест. При составлении сметы затрат на ремонтно-строительные работы, были допущены нарушения. В инвестиционном проекте указано, что Гребенюк С.А., являясь учредителем ООО «ФАНТАСТИКА» будет финансировать данный проект за счет своих средств. Гребенюк С.А., не является кредитным учреждением, у нее отсутствует лицензия на подобные операции, следовательно, она не имеет право финансировать подобные мероприятия. Все эти нарушения позволяют сделать вывод о том, что государственная администрация не изучала предложенный ООО «ФАНТАСТИКА» инвестиционный проект, и не дала этому документу правового и экономического заключения, что привело к неправильному определению победителя.

Договор между организатором торгов и лицом, представившим наилучшие условия, заключается по итогам торгов (конкурса) и представляет собой самостоятельный юридический факт. Одним из пунктов договора должны быть условия, по которым были выиграны торги. Данные условия в договоре отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» со дня принятия решения Горсоветом о включении объекта в перечень объектов подлежащих приватизации запрещается распоряжаться таким имуществом. Данный объект был включен в перечень, решением 36 сессии 22 созыва 25.01.05г. Согласно п.5 ст. 20 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» продление договора аренды должно было быть выполнено без проведения конкурса.

На основании изложенного просит признать торги в форме конкурса по предоставлению права аренды на помещение по адресу г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта, 189, площадью 121,1 кв.м. недействительными.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Государственной  администрацией  г.Тирасполя  как организатором  торгов, извещение о их проведении сделано в предусмотренный п.2 ст.465 ГК ПМР срок. В соответствии с п.4 ст.465 ГК ПМР внесение задатка не является обязательным условием для участия в торгах. Довод истца о том, что участник, не внесший задатка к участию в торгах не допускается, отсутствует в вышеуказанном п.4 ст.465 ГК ПМР и является необоснованным. Предметом судебного разбирательства являются торги в форме конкурса, следовательно, указанный в исковом заявлении довод истца о наличии или отсутствии в договоре с победителем конкурса каких-либо условий не относится к существу рассматриваемого спора. Ссылка истца на ст. 12 Закона   «О разгосударствлении и приватизации», в соответствии с которой со дня принятия решения Тираспольским городским Советом народных депутатов о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации запрещается распоряжение данным имуществом также необоснованна, т.к. указанное изменение было внесено в Закон «О разгосударствлении и приватизации» Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон «О разгосударствлении и приватизации» от 19.06.06г., т.е. после проведения конкурса. Решением Арбитражного суда от 12.07.06. по делу №617/06-02, имеющим в соответствии со ст.50 АПК ПМР преюдициальное значение установлен факт ненадлежащего использования арендатором, ООО «ТИРЭСТО» своих обязанностей, что повлекло утрату преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Тираспольский Городской Совет народных депутатов отзыв на иск не представил, возражений по доводам иска в судебном заседании не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – МУП «ПЖЭУ-1» отзыв не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «Фантастика» считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражным судом ПМР уже было установлено, что истец не являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, и, следовательно, в силу абз.1 п.1 ст.642 ГК ПМР не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и соответственно требовать на суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Доводы по поводу отсутствия публикации извещения в «Днестровской правде» являются несостоятельными, так как действующее на тот момент законодательство не устанавливало такого требования.

Истец знал и целенаправленно предпринимал действия направленные на участие в конкурсе. В частности, в заявлении в адрес ответчика прямо указывается, что истец предоставляет документы для участия в конкурсе. Требования к оформлению протоколов не закреплены в действующем законодательстве. На основании изложенного просит суд оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комиссии по предоставлению в аренду муниципального имущества, Васильев И.В. показал следующее.

В Государственную администрацию г.Тирасполь поступило две заявки (от ООО "Тирэсто" и ООО "Фантастика"), на аренду помещения по ул.К. Либкнехта, д.189 в г.Тирасполь. В связи с этим было принято решение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды. Претендентам было предложено представить свои бизнес-планы с указанием предполагаемых видов деятельности, инвестиционными предложениями по ремонту помещения и благоустройству прилегающей территории. От обоих претендентов поступили соответствующие бизнес-планы, которые были рассмотрены в присутствии их представителей на заседании конкурсной комиссии. На заседании присутствовали все члены комиссии от Государственной администрации г.Тирасполь. Отсутствовал представитель МУП "ПЖЭУ-1". Комиссия заслушала пояснения поступивших предложений как директора ООО "Тирэсто", так и директора ООО "Фантастика". После комиссия обсудила предложения претендентов и единогласно признала лучшими условия, предложенные ООО "Фантастика". Приоритет был отдан ООО «Фантастика», поскольку помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало значительных финансовых вложений для проведения капитального ремонта, фирма предложила значительные инвестиции в ремонт и оборудование помещения, а также в благоустройство прилегающей территории. ООО "Тирэсто", в отличие от ООО "Фантастика", настаивало на проведение ремонта за счет средств арендодателя – МУП "ПЖЭУ-1". Протокол заседания велся секретарем комиссии от руки и был подписан сразу всем присутствующими членами комиссии. В машинописном виде протокол был изготовлен и подписан позже. Оригинал, в связи с отсутствием у комиссии собственного архива, найти не представляется возможным. Секретарь комиссии, которая вела протокол, в настоящее время уволилась, что также затрудняет представление его оригинала.

Аналогичные показания дали и другие члены конкурсной комиссии – Штырбу В.В. и Гуцул Э.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, находит требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обосновывая свой интерес в признании торгов недействительными, представитель ООО «Тирэсто» пояснил в судебном заседании следующее. В результате нарушения правил проведения торгов, установленных ст.465 ГК ПМР, было нарушено право истца на заключение договора аренды. Право, по его мнению, будет восстановлено так как в результате признания торгов недействительными Государственная администрация г.Тирасполь будет обязана заключить с истцом договор аренды.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2005 года состоялись заседание конкурсной комиссии, созданной Распоряжением Главы Государственной администрации от 03.11.05г №681, на котором рассматривался вопрос об определении победителя торгов в форме конкурсе по передаче в аренду объекта муниципальной собственности нежилого помещения по ул. К.Либкнехта в г.Тирасполь д.№189. В торгах (конкурсе) принимали участие ООО «Тирэсто» и ООО «Фантастика». Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО «Фантастика».

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2005 года ответчик направил в адрес ООО «Тирэсто» и ООО «Фантастика» извещения, которым указанные лица приглашались к участию в торгах в форме конкурса по предоставлению права аренды на помещение по ул.К. Либкнехта, 189. Извещением также предлагалось в срок до 17 ноября 2005 года представить предложения (бизнес-план) с инвестиционными условиями по дальнейшему использованию данного объекта. Указанные извещения содержат в себе сведения о форме торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах. Как ООО «Тирэсто», так и ООО «Фантастика» в указанный в извещении срок представили в адрес ответчика свои инвестиционные проекты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями писем в адрес ООО «Тиэсто» от 08.11.05г (исх.№06/01-27-3665), ООО Фантастика» от 08.11.05г (исх.№06-01-27-4259) и соответствующими ответами  на них с приложением инвестиционных планов.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении ответчиком правил проведения торгов в части отсутствия извещения.

Отсутствие в извещении сведений о времени и месте проведения торгов, не повлияло на право истца участвовать в торгах и не затронуло его законные интересы. ООО «Тирэсто», предоставив свои предложения, непосредственно участвовало в конкурсе, руководитель предприятия присутствовал на заседании конкурсной комиссии и пояснял предложенные в бизнес-плане условия, что подтвердил и сам истец в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств суд считает, что допущенное ответчиком нарушение требований п.2 ст.465 ГК ПМР к содержанию  извещения в части отсутствия сведений о месте и времени проведения торгов, носит не существенный характер и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд находит не основанным на положениях ст.ст.464, 465 ГК ПМР довод истца о необходимости опубликовании извещения о предстоящих торгах в средствах массовой информации. В соответствии с п.4 ст.464, п.1 ст.465 ГК ПМР торги проводятся в форме аукциона или конкурса, которые могут быть открытыми и закрытыми. Закрытым аукцион или конкурс считается, если в них участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Поскольку для участия в конкурсе Государственной администрацией г.Тирасполь специально приглашались только ООО «Тирэсто» и ООО «Фантастика», конкурс являлся закрытым, и ответчик не должен был публиковать извещения в средствах массовой информации.

Также не соответствуют положениям п.4 ст.465 ГК ПМР доводы истца о том, что участник, не внесший задатка, к участию в торгах не допускается, поскольку данная норма не содержит такого ограничения. Невнесение участниками торгов задатка не повлекло нарушения их права участвовать в торгах (конкурсе) и представлять предлагаемые условия конкурсной комиссии, в связи с чем данное обстоятельство, не может рассматриваться как основание для признания их недействительными.

Не основан на положениях п.5 ст.465 ГК ПМР довод истца о нарушении ответчиком правил проведения торгов в части обязательности подписания протокола победителем торгов. Поскольку предметом торгов было только право на заключение договора аренды, то в данном случае подлежит применению абз.3 п.5 ст.465 ГК ПМР, согласно которому организатор торгов и их победитель должны подписать не протокол о результатах торгов, а договор не позднее 20 дней после завершения торгов. Необоснованным указанный довод суд находит также и в силу того, что не подписание протокола лицом, выигравшим торги (конкурс) не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы данными обстоятельствами не затрагиваются.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о подписании протокола председателем комиссии по проведению торгов не в день проведения торгов (конкурса).

Как следует из показаний Васильев И.В., который является председателем комиссии по предоставлению в аренду муниципального имущества, протокол заседания велся секретарем комиссии от руки и был подписан сразу всем присутствующими членами комиссии. В машинописном виде протокол был изготовлен и подписан позже. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями, которые дали в судебном заседании и другие члены конкурсной комиссии – Штырбу В.В. и Гуцул Э.А.

Истец не указал, на какой норме закона основан его довод о недействительности торгов в связи с отсутствием в договоре, заключенном по результатам торгов, тех условий, на которых они выиграны. Также истец не смог пояснить какие правила проведения торгов, установленные ст.ст.464, 465 ГК ПМР, нарушены отсутствием в договоре условий, на которых выиграны торги. В связи, с чем суд находит данный довод истца необоснованным.

Необоснованны доводы истца о недействительности торгов в связи с нарушением ответчиком, по его мнению, требований ст.ст.12, 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Основанием для признания торгов недействительными, в силу п.1 ст.466 ГК ПМР, могут являться только нарушения правил их проведения, которые установлены законом. Ни одна из указанных истцом норм Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», не устанавливает правил проведения торгов, нарушение которых могло бы явиться основанием к признанию их недействительными.

Остальные доводы о недействительности торгов, по тем основаниям что, конкурсная комиссия не изучала инвестиционные проект ООО «Фантастика» суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание решения конкурсной комиссии по существу предложенных участниками конкурса условий. В силу абз.2 п.4 ст.464 ГК ПМР выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Таким образом, оценка условий, которые являются лучшими относительно других поданных предложений, является исключительно прерогативой конкурсной комиссии и в полномочия арбитражного суда не входит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и отказывает в иске.

Учитывая, что в иске отказано, а истец уплатил госпошлину в полном объеме при подаче иска, госпошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Арбитражный суд Приднестровской  Молдавской  Республики рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тирэсто» к Государственной администрации г.Тирасполь о признании торгов недействительными с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Тираспольского городского Совета народных депутатов, МУП «ПЖЭУ-1», ООО «Фантастика», руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тирэсто» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                          А.П. Романенко