144-07-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

24 августа 2007 года       г. Тирасполь       дело № 144/07-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100, к Министерству просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 27, о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Урский Е.А.- по доверенности от 03.01.2007г. № 2, Коваленко В.В.- по доверенности от 10.04.2007г. № 89;

от ответчика: Арсении А.Х.- по доверенности от 23.01.2007г. № 02-14/70;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ГУ «РКВЦ»: Шведюк М.С.- по доверенности от 12.03.2007г. №2;

Установил:

ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству просвещения ПМР о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ и строительных материалов в общей сумме 2 767 509 рублей 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В ходе процесса судом, в соответствии со статьями 28 и 32 АПК ПМР, было произведено процессуальное правопреемство истца с ДООО «Киномакс» на ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» и замена первоначального ответчика- ГУ «РКВЦ» на надлежащего ответчика- Министерство просвещения ПМР.

Кроме того, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались, в связи с истребованием судом у участников процесса дополнительных материалов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено, а спор окончательно рассмотрен и разрешен судом по существу 24  августа 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, и пояснили:

19 сентября 2003 года между ДООО «Киномакс» и ГУ «Республиканский киновидеоцентр» был заключен договор аренды № 93П, по которому ГУ «РКВЦ» предоставляло ДООО «Киномакс» помещение ККК «Тирасполь», находящееся у него в оперативном управлении, в арендное владение и пользование сроком на 25 лет.

ДООО «Киномакс», получив здание кинотеатра «Тирасполь» в арендное пользование, оформило два кредитных договора в ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» и на полученные в кредит средства закупило кино-видеооборудование, а в октябре 2003 года заключило договора подряда на производство ремонтно-строительных работ в здании ККК «Тирасполь» и закупку стройматериалов.

31 мая 2006 года ГУ «РКВЦ» предъявило в арбитражный суд иск об изъятии имущества  из чужого незаконного владения и 25 июля 2006 года отремонтированное здание ККК «Тирасполь» было передано ГУ «РКВЦ».

Переданный в аренду объект недвижимости – «Киноконцертный комплекс «Тирасполь» (условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01-2/363-53), расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул.25 Октября, д.53, принадлежит на праве собственности Приднестровской Молдавской Республике и находится в оперативном управлении ГУ «Республиканский Киновидеоцентр», что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав.

В связи с этим, истец полагает, что Министерство просвещения ПМР, обладающее в силу статьи 136, п. 3 статьи 230 ГК ПМР правом распоряжения (за исключением отчуждения) принадлежащим ПМР ККК «Тирасполь», обязано возместить ему стоимость ремонтных работ и строй материалов, по следующим основаниям:

Приобретение Министерством просвещения ПМР неотделимых улучшений в виде произведенного ремонта здания ККК «Тирасполь» произошло за счет ДООО «Киномакс» при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами оснований, в то время, как ДООО «Киномакс» располагает договорами на выполнение строительных работ, актами выполненных работ.

Поскольку неосновательное обогащение Министерства просвещения ПМР, по мнению истца, представляет собой неотделимые улучшения, применению подлежит п.1 ст. 1139 ГК ПМР, в котором указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик- Министерство просвещения ПМР возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку считает, что раз Министерство просвещения ПМР не давало согласие на проведение ремонтно-строительных работ в ККК «Тирасполь», не осуществляло контроль над их проведением, и не принимало их, отсутствует неосновательное обогащение на его стороне (протокольная запись от 24.08.2007г.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ГУ «РКВЦ» не согласно с исковыми требованиями истца, по следующим причинам:

ГУ «РКВЦ», так же как и Министерство просвещения ПМР не выражало свое согласие на проведение ремонтно-строительных работ в ККК «Тирасполь», а именно согласно письму Министра просвещения ПМР № 01-18/1075 от 18.07.2005г. он обращался в адрес Председателя Правления ЗАО «ПСБ» с просьбой разобраться с задолженностью перед ГУ «РКВЦ», возникшей в результате неоплаты ДООО «Киномакс» арендной платы и коммунальных платежей, что привело к затруднению функционирования ГУ «РКВЦ».

ГУ «РКВЦ», считает, что представленные истцом в обоснование его исковых требований протоколы заседаний Наблюдательного Совета ДООО «Киномакс» не имеют юридической силы, поскольку Наблюдательный Совет не имел юридических полномочий принимать решение о получением кредита и его использовании, т.к. его челны были избраны в 2003 году, на Общем собрании учредителей ДООО «Киномакс», а Положение о Наблюдательном Совете, его функциях и его компетенции было утверждено Общим собранием лишь в 2005 году.

Ссылку истца на ст. 1136 ГК ПМР, третье лицо, находит необоснованной, т.к. в соответствии с договорами № 93П от 19.09.2003г., ДООО «Киномакс» не поставил свою подпись в подтверждение своего согласия заключить данный договор, т.е. в соответствии со ст. с. 176 и 455 ГК ПМР, не дало умышленно свое согласие не заключение данной сделки, тем самым, подтверждая, по мнению ГУ «РКВЦ», информированность об отсутствии обязательств. Поэтому, ГУ «РКВЦ» считает, что в соответствии со ст. 1143 ГК ПМР не подлежит возврату любая сумма, затраченная ДООО «Киномакс».

Кроме того, ГУ «РКВЦ» просило суд, применив на основании ст. 6 ГК ПМР, аналогию закона, в соответствии со ст. 11 Закона ПМР «Об аренде», отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что раз улучшения ККК «Тирасполь» произведены без разрешения Министерства просвещения ПМР, они (улучшения) должны безвозмездно перейти ему.

На основании изложенного ГУ «РКВЦ» просило суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСБ», отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, учитывая наличие, имеющих в силу статьи 50 АПК ПМР преюдициальное значение, решений Арбитражного Суда ПМР по делу № 234/06-02 от 4 апреля 2006 года и по делу № 471/06-10 от 31 мая 2006 года, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2003 года между ГУ "РКВЦ" и ДООО "Киномакс" был заключен договор аренды № 93 "П". Данный договор  Решением Арбитражного Суда ПМР от 4 апреля 2006 года № 234/06-02, признан незаключенным.

25 июля 2006 года, во исполнение решения арбитражного суда по делу № 461/06-10 от 31 мая 2006 года ККК «Тирасполь» был передан ДООО «Киномакс» ГУ «РКВЦ», в том состоянии и с теми улучшениями, которые имелись на момент составления акта изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (по состоянию на 25 июля 2007 года).

Вместе с тем, в период 2003-2005 годы в ККК «Тирасполь» ДООО «Киномакс» путем заключения договоров подряда,  были выполнены ремонтно-строительные работы, стоимость которых, в соответствии с Заключением № 03-03/75 судебной строительно-технической экспертизы от 31  июля 2007 года, составила 2 509 336 рублей 10 копеек.

Таким образом, имеются все фактические составляющие, порождающие между истцом и ответчиком обязательства, вытекающие из неосновательного приобретения (сбережения) имущества, которые следуют из правовой конструкции статей 1136 и 1139  ГК ПМР, а именно:

а) Министерство просвещения ПМР сберегло денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ в ККК «Тирасполь», уплаченных ДООО «Киномакс» подрядным организациям, а также сберегло имущество- строительные материалы, израсходованные на проведение ремонтно-строительных работ, в общей сумме 2 509 336 рублей 10 копеек;

б) денежные средства (имущество) сбережены  Министерством просвещения ПМР без установленных сделкой оснований,  поскольку договор аренды № 93 П от 19 сентября 2003 года- не заключен.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, составляющие стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, как неосновательно сбереженные и повлекшие неосновательное обогащение Министерства просвещения ПМР, тем более, что в соответствии с частью 3 статьи 1136 ГК ПМР правила главу 61 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Сумма неосновательного обогащения определена судом на основании данных, содержащихся в заключении № 03-03/75 судебной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2007 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, в виде сбереженных денежных средств, составляющих стоимость ремонтно-строительных работ в ККК «Тирасполь» и строительных материалов, израсходованных на их проведение, и сумме 2 509336 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ГУ «РКВЦ», по существу исковых требований о том, что поскольку ни ГУ «РКВЦ», ни Министерство просвещения ПМР не выражали свое согласие на проведение ремонтно-строительных работ в ККК «Тирасполь», не осуществляли контроль над их проведением, и не принимали их, следовательно отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку эти возражения противоречат положениям статьи 1136 ГК ПМР, четко определяющей правовые основания возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Несостоятельным находит суд возражение ГУ «РКВЦ» со ссылкой на статью 1143 ГК ПМР, о том, что истцу не должны быть возвращены денежные средства, в размере стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, по причине того, что истец якобы знал об отсутствии обязательств по договору аренды № 93 П от 19.09.2003г.,  т.к. факт не заключения указанного договора аренды был установлен только вступившим в законную силу решением суда от 4 апреля 2006 года по делу №234/06-02.

Кроме того, суд не находит возможным применение при рассмотрении настоящего иска аналогии закона, в частности Закона ПМР «Об аренде», о которой заявляло третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ГУ «РКВЦ», т.к. в силу части 3 статьи 6 ГК ПМР, аналогия закона допустима только при наличии надлежащего основания, которое отсутствует при рассмотрении иска о возврате неосновательного обогащения, в силу отсутствия между сторонами спора каких-либо взаимных прав и обязанностей как у арендодателя и арендатора.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 509 336 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, он, в силу статьи 5 Закона ПМР "О Государственной пошлине" подлежит освобождению от нее.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» к Министерству просвещения ПМР, руководствуясь статьей 1136 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк», удовлетворить.
2.  Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 509 336 рублей 10 копеек.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                          О.А. Шидловская