1157-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

          11 октября 2011 года                           г. Тирасполь                                     Дело № 1157/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» (г.Слободзея, ул.Пушкина, 69) к ООО «Росиникс-ком» (г.Бендеры, с.Протягайловка, ул.Гербовецкая, д.204, г.Бендеры, ул.Суворова, д.217 «А») о взыскании долга,

при участии от истца Белова Ю.А. (доверенность от 01.06.2011 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 7 от 29.09.2011 г.).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агрофирма «Солнце-Дар»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росиникс-ком» о взыскании долга в сумме 146842 руб..

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2011 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2011 года.  Определением от 28.09.2011 г. суд ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая требования п.2 ст.108 АПК ПМР, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, отложил рассмотрение дела, определив направить определение суда, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах ответчика, и обязав истца направить по данному адресу копию иска и приложенных документов.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 11.10.11 года.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.09.2011 г. за № 7. Определение суда направлено в установленном порядке по месту нахождения ответчика, указанному в его учредительных документах и получено ответчиком 30.09.2011 г., т.е. своевременно.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить, пояснив следующее:

01.04.10 года между ООО «Агрофирма «Солнце-дар» и ООО «Росиникс-ком» был заключён договор купли-продажи сои. Согласно данного договора ООО «Агрофирма «Солнце-дар» продала ООО «Росиникс-ком» сою в количестве 64 170 тонн по цене 2 600 руб. за тонну на общую сумму 166 842 руб..

Товар получен 08.12.10 года по накладной № 84 и доверенности №122 от 07.12.2010 года.

Претензию от 15.08.11 года ответчик признал в сумме 166842 руб., но учитывая аванс в сумме 20000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 146842 руб.. Направленая ответчику претензия оставлена без удовлетворения.  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст., 326, 327, ст. 21 АПК ПМР,

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 326, 327, ГК ПМР, истец просит удовлетворить исковые требования. Кроме того, истец в порядке ст.78, 84 АПК ПМР просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представив соответствующее ходатайство и доказательства в его обоснование.   

Ответчик, как указано выше в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре о реализации сои, заключенном 01.04.2010 года между ООО «Агрофирма «Солнце-дар» и ООО «Росиникс-ком»  (далее договор).

Согласно названному договору (п.1.1, 2.1, 2.1.1, 2.2., 2.2.1, 3.1), продавец в лице ООО «Агрофирма «Солнце-дар» обязался продать, а покупатель в лице ООО «Росиникс-ком»  - принять и оплатить по отгрузке товар – сою путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агрофирма «Солнце-дар» по цене 250 долларов США за тонну, по курсу ПРБ на день перечисления,  что соответствует п.п.1,2 ст.334 ГК ПМР.

Условия, содержащиеся в договоре, соответствуют требованиям ст.ст.471, 472 ГК ПМР.

Во исполнение условий названного выше договора истец произвел отпуск ответчику сои в количестве 64,170 тн.. Данный факт подтверждается накладной № 34 от 08.12.2010 г., доверенностью № 122, выданной 07.12.2010 г., а также ответом ООО «Росиникс-ком» № 155 от 24.08.2011 г. на претензию от 15.08.2011 г., из которого следует, что ответчик признает получение сои в количестве 64,170 тн..  

В силу п.1 ст.502 ГК ПМР покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Исходя из цены, предусмотренной п.2.2.1 договора стоимость отпущенного товара эквивалентна 16042,50 дол.США, что в рублях ПМР по официальному курсу доллара США составляет 166842 руб. (16042,50 х10,30). При этом, согласно п.2 ст.503 ГК ПМР если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу сумму в размере полной цены переданного товара.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель производит расчет за отпущенный товар по отгрузке.

Согласно п.1 ст.503 ГК ПМР, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, или из условий договора не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее немедленно после передачи ему продавцом товара. 

Таким образом, исходя из приведенных норм права и п. 3.1. договора купли-продажи  от 01.04.2010 года срок исполнения обязательства по оплате ответчиком полной цены переданного товара наступил.

В силу ст.327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, в нарушение требований названных выше норм ГК ПМР и условий договора, оплата товара ответчиком произведена лишь частично в сумме 20000 руб.. Об этом свидетельствуют выписки по счету ООО «Агрофирма «Солнце-дар» за 27.04.2010 г. и за 16.06.2010 г., из которых следует, что от ООО «Росиникс-ком» на расчетный счет ООО «Агрофирма «Солнце-дар» в указанные даты поступило по 10000 руб. в качестве, как отражено в графе «назначение платежа» предоплаты за сою согласно договору от 01.04.2010 г.. Соответственно сумма долга составляет 146842 руб. (166842-20000).

При этом, обязательство по оплате переданного товара не исполнены ответчиком, как немедленно после передачи ему товара, так и в разумный срок, определяемый в соответствии с положениями  п.2 ст. 331 ГК ПМР.

В силу п.3 ст.503 ГК ПМР, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из содержания п.4.1. договора истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии, в том числе претензия от 15.08.2011 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления за № 499 и № 499 «а», а также письма ответчика, направленные в адрес истца в ответ на претензии, копии которых имеются в материалах дела. Однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Факт наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 146842 руб., равно как и иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспорены и документально не опровергнуты.

Определением от 28.09.2011 г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, с приложением доказательств подтверждающих возражения против иска. Однако, возражений по существу иска от ответчика не поступило и в судебное заседание последний не явился.

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права,  арбитражный суд находит, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставка которого предусмотрена указанным выше договором, передан покупателю, и, соответственно, принят им, а обязанность по оплате товара как  немедленно после передачи ему продавцом товара (п.1 ст.503 ГК ПМР), так и в разумный срок  (п.2 ст. 331 ГК ПМР), равно как и по настоящее время, ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании долга в  сумме 146842 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст.78 АПК ПМР судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате за услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Исходя из того, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в данном случае представителя Белова Ю.А. (доверенность от 01.06.2011г., договор № 9 от  01.06.11 г.), относятся на ответчика.

Согласно п.3 названного договора № 9 от  01.06.11 г. стоимость услуг представителя определена в размере 20000 руб.ПМР. Фактически, как следует из платежного поручения № 35 от 28.06.2011 г. и выписки по счету предпринимателя Белова Ю.А. истец за оказание юридических услуг  перечислил на текущий счет представителя 19100 руб..

Учитывая изложенное, положения приведенных норм права, а также п.1-1 ст.84 АПК ПМР, суд исходя из степени сложности дела, размера взыскиваемой суммы, объема услуг, оказанных представителем в целях взыскания долга (составление претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях) считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Белова Ю.А., размер которых подтверждается платежным поручением № 35 от 28.06.11 г. и выпиской по счету предпринимателя Белова Ю.А., в сумме 19100 руб.. Также в силу ст. 84 АПК ПМР с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 117 АПК ПМР,

Решил:

1.  Исковые требования ООО «Агрофирма «Солнце-дар» удовлетворить.

2.  Взыскать с ООО «Росиникс-ком» в пользу ООО «Агрофирма «Солнце-дар» долг в сумме 146842 (сто сорок шесть тысяч  восемьсот сорок два) руб..

3. Взыскать с ООО «Росиникс-ком» в пользу ООО «Агрофирма «Солнце-дар» 19100 (девятнадцать тысяч сто) руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

4. Взыскать с ООО «Росиникс-ком» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 4536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                        Е.В. Лука