96-07-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

  РЕШЕНИЕ

03  марта  2007 г.                                                                               Дело № 96/ 07- 03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Кипрушевой О.В., г. Тирасполь, переулок II Бородинский, 2 кв. 113  на постановление НИ по г. Тирасполю по делу об административном правонарушении.

               От  заявителя   - Фрунза А.Г. - представитель по доверенности.

 От административного органа –  Бэтрынеску А.В. – представители по доверенности.

       Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Кипрушева О.В. обратилась   в Арбитражный суд ПМР с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции по г. Тирасполю.  

Свою жалобу заявитель мотивировал следующим. 02.02.2007 г. в отношении меня было вынесено постановление серии АФ № 123726  о наложении административного взыскания за нарушение требований ст. 152 – 12 КОАП ПМР, в виде штрафа в размере 110 рублей. Данное постановление вынесено незаконно. В соответствии со ст. 37 Конституции ПМР, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, что подтверждено Постановлением Конституционного суда ПМР № 04 – П/ 05 от 28.06.2005 г. Также, в нарушение требований ст. 268 КОАП ПМР в вынесенном постановлении не указано, когда имело место, где имело место правонарушение. Просит Арбитражный суд ПМР отменить постановление серии АФ № 123726 от 02.02.2007 г. зам.начальника НИ по г. Тирасполю о наложении на меня административного взыскания, в виде штрафа в размере 110 рублей и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу. В письменных доводах пояснил суду следующее. Контролирующий орган, в соответствии со ст. 7 части 2 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), обязан вынести решение (предписание) о предстоящей проверке с указанием цели и правовых оснований для осуществления такой проверки. Копия и подлинник этого документа должны быть предоставлены подконтрольному лицу. Сотрудниками милиции проведена внеочередная проверка, однако оснований, изложенных в ст. 8 части 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), не было. В соответствии с абзацем 3  ст.1 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг», сертификация может иметь обязательный и добровольный характер. В силу п. 1 ст. 7 названного закона, обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами ПМР. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», ни в одном из перечисленных актов законодательства не указан перечень товаров и услуг, подлежащий обязательной сертификации. Просит Арбитражный суд ПМР жалобу удовлетворить, постановление АФ № 123726 от 2 февраля 2007 г. заместителя начальника НИ по г. Тирасполю о привлечении к административной ответственности отменить, а административное дело прекратить.

Административный орган не согласился с доводами жалобы и пояснил Арбитражному суду следующее. Необоснованна ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда ПМР от 28.06.2005 г., т.к. Конституционный суд ПМР признал не соответствующим Конституции ПМР  п. 4 части 2 ст. 210 КОАП ПМР. Кроме этого, заместитель начальника НИ по г. Тирасполю установила, что Кипрушева О.В. осуществляла реализацию товаров, без сертификатов соответствия, за что и привлечена к административной ответственности по ст. 152 – 12 КОАП ПМР.  Этот факт установлен в силу ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4  Закона ПМР «О защите прав потребителей» и   п/п а), б) п. 1 ст. 5 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патента», а также приказом Министерства экономики ПМР № 355 от 13.07.2004 г.

Просит Арбитражный суд оставить постановление № 123726 от 02.02.2007 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 КОАП ПМР,  административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

 В действиях Кипрушевой О.В. суд не усматривает  административного проступка,  посягающего  на государственный или общественный порядок,  права и свободы граждан противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) действие или бездействие,  по следующим причинам.

В соответствии со ст. 9 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг»,  Госстандарт ПМР и другие государственные органы ПМР, на которых законодательными актами ПМР возлагается организация и проведение работ по обязательной сертификации в пределах своей компетенции, в том числе,  создают системы  сертификации однородной продукции и устанавливают правила по обязательной сертификации в пределах своей компетенции.

В соответствие с  п. 6 Приложения  № 3 к Указу Президента ПМР «Об основных принципах государственного регулирования отдельных видов деятельности на территории ПМР», на Министерство экономики ПМР возложена обязанность по оказанию услуг по обязательной сертификации.  В силу ст. 1 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг» сертификация продукции – это деятельность, по подтверждению соответствия продукции установленным правилам и осуществляется в целях защиты потребителя от недоброкачественного изготовителя (продавца, исполнителя).

  Эта требование содержится также в ст. 4  Закона ПМР «О защите прав потребителей». Следовательно, объект  правонарушений -  отсутствие сертификата соответствия,   в отношении которого вынесено обжалуемое  постановление об административном правонарушении, подлежал, в силу ч. 7 ст. 1 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг»,  обязательной сертификации.

  Перечень продукции и услуг, подлежащей обязательной сертификации на территории ПМР дан в Приложении,  утвержденном  Указом Президента ПМР № 637 от 24.10.02 г.

  Вместе с тем, в соответствии   с п. 3  ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР»,  только законы являются нормативным правовым актами.

Подзаконные правовые акты, к которым в соответствии с п. 4 ст. 7  Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР»,  принимаются правотворческими органами на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики, законов Приднестровской Молдавской Республики и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг», обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами ПМР.  Следовательно, приказ Министра экономики ПМР «Об утверждении Номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР»  № 355 от 13.07.2004 г., с последующими изменениями, не несет правовой нагрузки для заявителя, поскольку принят в противоречие с п. 4 ст. 7 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР».

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 14 Закона ПМР «О милиции», при осуществлении в отношении индивидуальных предпринимателей контрольных (надзорных) мероприятий, органы милиции обязаны осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренными законодательными актами ПМР об осуществления государственного контроля (надзора).  Протокол № 263161, составленный  работниками милиции, противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».  Это обстоятельство подтверждается рапортами должных  лиц милиции,   проводившим проверку,  на имя начальника Тираспольского УВД. Вместе с тем, в соответствии со ст. 266 КОАП ПМР,  орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены. 

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2007 г,  по привлечении Кипрушевой О.В. к административной ответственности по ст. 152 – 12 КОАП ПМР,  обоснованием привлечения по указанной статье КОАП ПМР, является отсутствие документов, подтверждающих качество реализуемого товара – сертификата соответствия на дезодорант, мыло, кухонные ножи, чашки. Вместе с тем,  в документах, предоставленных административным органом и в  показаниях заявителя, отсутствуют сведения, что заявитель  12.01.2007 г, именно  в 10 часов 30 минут, как указано в протоколе № 263161,   произвела продажу товара без сертификата  соответствия.

      В силу абзаца 4 ст. 6-2 КОАП ПМР, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, руководствуясь  п/п «а» ст. 234 КОАП ПМР, Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.2003 г. « О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административного органа, а наложении административного взыскания на юридическое  лицо или индивидуального предпринимателя»,  Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2007 г, вынесенное  НИ по г. Тирасполю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Кипрушевой О.В. и прекратить производство по делу.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР, ст. 234 КОАП ПМР,   Арбитражный суд ПМР   

  РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Кипрушевой О.В.

2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении Кипрушевой О.В.. от 02 февраля 2007 г. серия АФ № 123726, вынесенное заместителем начальника НИ по г. Тирасполю  и прекратить производство по делу.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                              В. А. Коробчану.