73-07-05

РЕШЕНИЕ

“02 ” апреля  2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 73/07-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

     ООО « Калиюга» г. Тирасполь, ул. Ленина, 2-а к   ООО « Магистраль » г. Тирасполь, пер. Набережный, 3, ком. 315 о возмещении понесенных убытков, при участи: 

                 истца:    Мартынюк Б.В. – дов. № 207 от 26.12.2006г., Барагин А.Е. – дов. № 206 от 26.12.2006г.

           ответчик:     Маматюк В.Г.- директор, Кожухарь Н.И.- дов.  от  01.12.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков, образовавшихся,  в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства по возврату сельхозпродукции.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству ответчика и, в виду необходимости, представления, сторонами,  дополнительных доказательств, рассмотрение дела, дважды, откладывалось.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 01 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор хранения, в соответствии с которым, истец, являлся поклажедателем, а ответчик, хранителем сельскохозяйственной продукции, в количестве342510 кгячменя и192 730 кгкрупноплодного подсолнечника.

Договор хранения был оформлен в соответствии с требованиями ст. 992 ГК ПМР,  в простой письменной форме, передача сельскохозяйственной продукции на хранение подтверждается ттн. № 002443 и ттн. №  002444, а также доверенностью № 88/1 от 01.11.2005г., местом хранения был определен  зерноток с. Глинное, Григориопольского района.

В связи с не возвратом сданного на хранение сельхозпродукции, истец, обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к ответчику. В соответствии, с решением суда от 02.11.2006г. по делу № 1113/06-10, исковое требование, истца, было удовлетворено частично,  ответчик, обязан был возвратить, истцу, сельскохозяйственную продукцию в количестве177312 кг. -  крупноплодного подсолнечника и  333590  кг. -  ячменя.

Ответчик, в виду отсутствия данной сельхозпродукции,  возврат не произвел.

Определением арбитражного суда ПМР от 04.01.2007г., в виду отсутствия у ответчика взысканного по суду ячменя и подсолнечника, был изменен способ исполнения решения суда, согласно которого, с ответчика,  было взыскано 536 981 руб. 10 коп., сумма,  которая составляла стоимость сельхозпродукции на момент сдачи на ответственное хранение.

Однако, с момента передачи на ответственное хранение и до настоящего времени реальная стоимость сельхозпродукции существенно изменилась.

Согласно, справки о средней цене предложения ячменя на 24.01.2007г., составленной ООО  « Независимое экспертное агентство» ( лицензия № АЮ 0012525 от 21.05.2004г.) средняя цена  за одну тонну ячменя, составляет 170 долларов США, согласно,  справки Государственной службы статистики № 16/01-37/17 от 18.01.2007г. средняя цена семян подсолнечника,  на городском рынке  г. Тирасполя, на 22.12.06г., составляет 5 руб. за1 кг.

Для восстановления нарушенного права, истца, на333 590 кгячменя и177 312 кгподсолнечника необходимо затратить:  1359937 руб. 89 коп., следовательно, убытки составляют 822956 руб. 79 коп. ( расчет в исковом заявлении).

Представители ответчика, в заседании суда, требование истца не признали, мотивируя возможностью передачи сельхозпродукции в натуре, в связи с чем,  было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для согласования с истцом данного вопроса.

Представители истца, в удовлетворении заявленного ходатайства, категорически возражали, ссылаясь на длительность периода неисполнения, ответчиком, своего обязательства, настаивая на возмещении денежных средств.

Судом, заявленное  ходатайство,  было оставлено без удовлетворения, учитывая, не представления, ответчиком, доказательств, наличия сельхозпродукции в натуре, либо возможности ее получения, а также,   повторность ходатайства, ответчика,  об отложении рассмотрения дела, что судом, расценивается как попытка, затягивания процесса, поскольку, ответчиком, по первому ходатайству, не были представлены доказательства выезда  представителей за пределы республики, что обязывал,  суд сделать, согласно, определения от 27.03.2007г., представленный, в качестве доказательства,  приказ за № 5 от 23.03.2007г., не может  свидетельствовать о самом факте нахождения в командировке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению полностью, по основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 410 ГК ПМР  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, сторонами, были заключен, в простой письменной форме, договор хранения сельхозпродукции в количестве342510 кгячменя и192730 кгкрупноплодного подсолнечника, переданных, истцом, ответчику,  согласно,   товарно-транспортных накладных №№ 002443 и 002444.

Письмом за № 138 от 30.06.2006 года, истец, в соответствии со ст. 331 ГК ПМР, предупредил, ответчика, о необходимости вывоза 05.07.2006г., находящейся на хранении сельхозпродукции.

В  указанный срок и в последующем, ответчик, данную сельхозпродукцию, истцу, в добровольном порядке, не возвратил, чем нарушил  вышеуказанную норму закона.

 Факт неисполнения обязательства по возврату, ответчиком,  сельхозпродукции, был установлен Арбитражным судом по делу № 1113/06-10. Согласно,  решения   от 02.11.2006г., ответчик, обязан был возвратить, истцу,177312 кгкрупноплодного подсолнечника и333590 кгячменя, что, однако, тоже не было исполнении, в виду отсутствия указанной сельхозпродукции в натуре, в связи с чем, Определением суда от 04.01.2007г., был изменен способ исполнения решения суда, путем взыскания, с ответчика,  в пользу, истца,  стоимости,  не возвращенной,  сельхозпродукции  в сумме 536981,1 руб.,  на момент ее передачи, ответчику, на ответственное хранение.

В соответствии с п.2 ст. 410 ГК ПМР, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПМР, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.3 ст. 410 ГК ПМР если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска.   

Согласно, представленных, истцом, справки о средней цене предложения 1 тонны ячменя в ПМР, составленной ООО « Независимое экспертное агентство» ( лицензия № АЮ 0012525 от 21 мая 2004г.), на день предъявления иска, средняя цена за одну тонну ячменя составило 170 долларов США, а согласно справки Государственной службы статистики № 16/01-37/17 от 18 января 2007 года, средняя рыночная цена семян подсолнечника, составила 5 руб. за1 кг, следовательно, истцу, для восстановления нарушенного права за333590 кгячменя и177312 кгподсолнечника, необходимо затратить 1359932,21 руб.( в исковом заявлении, при расчете данной суммы, истцом, была допущена арифметическая ошибка, в расчете стоимости ячменя, не влияющая на суть самого требования), тогда как стоимость сельхозпродукции, на момент передачи на ответственное хранение, согласно определения суда от 04.01.2007г., составляла  536981,1 руб., следовательно,  к взысканию подлежит, сумма понесенных, истцом, убытков в размере 822951,12 руб. ( 1359932,21 руб. - 536981 руб.).

Таким образом, суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства положенные в его обоснование, доказанными.  

   В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика в полном объеме, однако, учитывая, его имущественное положение, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел, возможным, размер государственной пошлины,  уменьшить.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  ООО « Магистраль» г. Тирасполь в пользу ООО « Калиюга» г. Тирасполь сумму понесенных убытков в размере 822951 руб. 12 коп.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Магистраль» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко