72-07-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

22 марта 2007 года                                                                                                               Дело № 72/07-02

г.Тирасполь    

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триумф», г.Тирасполь, ул. 20 Партсъезда, 15, кв. 2 к ЗАО АКБ «Газпромбанк», г. Тирасполь, ул.Свердлова, 49, ДООО «Комгри», г. Григориополь, ул. Промышленная,3 и ГУТПП «Пристав», г. Тирасполь, ул. Ленина,48, о признании частично недействительным  договора купли-продажи от 7.08.2006 г.,

при участии в заседании:

от истца: Караман В.П. – представитель по доверенности б/н от 01.09.2006 г.

от ответчиков: 

ЗАО «Газпромбанк»: Небучин А.В.– представитель по доверенности № 01 от 03.01.2007 г., ДООО «Комгри»:  Вильховая Ж. П. – представитель по доверенности от 15.02.2007 г.,

ГУТПП «Пристав»: Стецюк Г.И. – руководитель ГУТПП  (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.05 г.).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к закрытому акционерному обществу АКБ «Газпромбанк», в котором просит признать договор купли-продажи от 07.08.2006 г., заключенный между ЗАО АКБ «Газпроманк», посредством ГУ ТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР, с ДООО «Комгри» в части продажи пиломатериала в количестве 58,79 м. куб. недействительным, а саму сделку ничтожной.

Определением суда от 30.01.07 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию на 15.02.07 г.. Определением от 15.02.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ГУ ТПП «Пристав» и ДООО «Комгри» и отложил рассмотрение дела на 05.03.2007 г..

В судебном заседании 05.03.2007 г. истец уточнил предмет иска и просит признать договор купли-продажи от 07.08.2006 г. в части продажи пиломатериала в количестве 58,79 м. куб. недействительным в силу ничтожности.

Определением от 05.03.2007 г. рассмотрение дела отложено на 22.03.2007 г.. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 22.03.2007 г..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям:

26.07.05 г. ООО «Триумф» и ЗАО АКБ «Газпромбанк» заключили между собой кредитный договор № 65 на получение от ответчика 12500 долларов США на пополнение оборотных средства.

В ноябре 2005 года пиломатериал закуплен и доставлен на арендуемую ООО «Триумф» территорию у ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр». 28 декабря 2005 года в связи со сменой собственника, покупкой 100% акций ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» ООО «Комгри», новый арендодатель, отказался продлить с ООО «Триуф» договор аренды помещений, срок которого заканчивался 1 января 2006 года, а в последствии запретил доступ ООО «Триумф» на территорию фабрики.

6 января 2006 года банк, заведомо зная, что доступ на арендуемую территорию, в том числе и к приобретенному за счет кредитных денег пиломатериалу запрещен, следовательно, его переработка невозможна, злоупотребляя доверием, обманным путем оформил, договор залога пиломатериала под № 001, в дальнейшем ограничил наши права на собственность.

Статьей 225 и 363 ГК ПМР ООО «Триумф»,    как собственнику имущества, предоставлено право владения, пользование этим имуществом. Однако условиями договора залога, пунктом З.2.1., нам запрещено без письменного разрешение ответчика владеть и пользоваться этим имуществом, в том числе и осуществить вывоз его с фабрики, чем ущемлены наши права.

Пунктом 5.1 и 6.2.1. договора залога предусмотрено, что право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства т.е. кредитного договора.

До истечения срока действия кредитного договора, т.е. до 25 июля 2006 года ответчиком не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в нарушении ст.ст. 190 и 365 ГКПМР и условий п. 3.3 кредитного договора и пунктов 5.1., 3.2.3, 6.2.1. договора залога, 7 августа 2006 года без нашего согласия и уведомления, в нарушении ст. 366 ч. 3 пункт в) самостоятельно выставил пиломатериал на торги и с открытых торгов продал через ГУТПП «Пристав» заложенное имущество ООО «Триумф», оформив договор купли продажи пиломатериала с ДООО «Комгри».

Ответчиком не исполнен раздел 5 договора залога в части не уведомления залогодателя о намерениях реализовать залоговое имущество. Этим нарушено право ООО «Триумф», закрепленное п. 3.2.4 договора залога № 001, в любое время, до момента реализации, предмета залога прекратить обращение взыскание на него, посредством надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 367 ГК ПМР, начальная, продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случае обращение взыскания имущества, либо соглашением сторон в остальных случаях. В деле отсутствует оглашение сторон о продажной цене.

По условиям договора залога № 001 истец мог  владеть, пользоваться и распоряжается предметом залога только с письменного разрешения ЗАО АКБ «Газпромбанк».

Истец требовал от ответчика разрешение о перемещении заложенного имущества на другое место (письма № 8 от 23.01.06 и 26 от 10.05.2006 года, № 15 от 10.04.06 года и № 17 от 13.04.06 года) однако ответчик решение не принимал.

Когда истец попытался вывезти заложенное имущество для установки на другом месте, ему в это воспрепятствовали работники ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» и ЗАО АКБ «Газпромбанк».

Истец предпринял все меры по сохранности заложенного имущества, предусмотренные договором залога. Оплата процентных ставок по кредиту могла быть осуществлена, только если бы заложенное имущество было переработано.

Несоблюдение правил, предусмотренных ст.ст.366,367 ГК ПМР, приводит к нарушению ст.439 ГК ПМР.

В связи с тем, что право собственности грубо нарушено ответчиком, как при взыскании заложенного имущества, так и при его продаже истец на основании ст. 184 и 190 , 365 , 366, 367 ГК ПМР признать недействительной сделку купли-продажи от 07.08.2006 г. в части продажи пиломатериала в количестве 58,79 м. куб. в силу ничтожности.

Представитель ответчика - ЗАО АКБ «Газпромбанк» в судебном заседании, равно как и в отзыве на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее.

С марта 2006г. по договору о кредитной линии № 65 от 26 июля 2006г., ООО "Триумф" прекратило выполнять свои обязательства по погашению процентов по кредиту.

Кроме того, на протяжении периода времени с февраля по май 2006 года банком не раз отмечался факт не выполнения ООО "Триумф" своих обязанностей по надлежащему содержанию предмета залога, исключающего его порчу и уничтожение, а так же не принятие мер по обеспечению сохранности предмета залога. При этом, ООО "Триумф", никаких действий по устранению порчи и недопущению возникновения ее в будущем не осуществлялось.

В то же время ЗАО "Фабрика сувениров "Лучафэр", на территории которой находился и хранился предмет залога, требовало освободить занимаемую предметом залога территорию, и отказывалось нести какую-либо ответственность за сохранность предмета залога, таким образом, у банка были все основания полагать, что предмет залога может быть поврежден и утрачен.

Учитывая, имевшие место факты не выполнения ООО "Триумф" обязательств по надлежащему хранению и сохранности предмета залога, не уведомление залогодержателя о возникновении угрозы утраты и повреждения залога, а также не выполнение ООО "Триумф" обязательств по оплате процентов и на основании пункта 4.2.5. договора залога имущества № 001 от 06 января 2006г., п. 2 ст. 368 ГК ПМР в адрес ООО "Триумф" была направлена претензия № 02-11/699 от 21.06.2006г. с требованием о досрочном, до 26 июня 2006 г., погашении задолженности перед АКБ "Газпромбанк" в общей сумме 449 894,48 рублей ПМР и 13 193,68 долларов США, сложившуюся по состоянию на 21 июня 2006 г.

В связи с не исполнением ООО "Триумф" обязательств по погашению задолженности перед АКБ "Газпромбанк" по кредитным договорам в срок, указанный в претензии от 21.06.2006г. исх. № 02-11/699, и на основании ст. 365, п. 2. ст. 366, п. 2 ст. 368 ГК ПМР ГК ПМР, пунктов 4.2.5., 5.1., 5.4. договора залога имущества № 001 от 06.01.2006г., банком было обращено взыскание на заложенное имущество пиломатериал обрезной из сосны 1 сорта (58,79м³).

Поскольку, ООО "Триумф" (Залогодатель) согласно п. 5.1. договора залога № 001 от 06.01.2006г. предоставил банку (залогодержателю) право самостоятельно реализовать предмет залога, а в соответствии со ст. 367 ГК ПМР реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, АКБ "Газпромбанк", 05 июля 2006г., заключил договор о проведении открытых торгов по реализации залогового имущества с ГУТПП "Пристав", которое вправе осуществлять данный вид деятельности и обладает квалификационным аттестатом на осуществление аукционной деятельности.

В целях реализации залогового имущества, принадлежащего ООО "Триумф", 05 июля 2006г. была создана комиссия по организации и проведению открытого аукциона, которая в строгом соответствии с Положением "О ведении аукционной деятельности на территории ПМР", утвержденной приказом Министерства экономики ПМР № 205 от 04.09.2001г. осуществила все мероприятия по реализации залогового имущества, в том числе был заключен договор купли-продажи с победителем аукциона - ДООО "Комгри".

Таким образом, утверждение истца о том, что АКБ "Газпромбанк" не имел права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Триумф" и реализовать его с открытых торгов не обоснованно.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 184 ГК ПМР, однако не указывает требованиям каких именно правовых актов не соответствует оспариваемый договор.

Истец, так же ошибочно считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение ст. 190 ГК ПМР. Данное утверждение истца не обоснованно, т. к. договор купли-продажи подписан руководителями сторон, чьи полномочия на подписание данного договора ни кем не ограничивались, более того иск о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 190 ГК ПМР может заявлять лицо в интересах которого установлены ограничения, а Истец таким лицом не является.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» в судебном заседании так же возражали против удовлетворения иска, пояснив, что договор  купли-продажи от 7.08.2006г., заключенный между ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР соответствует требованиям действующего законодательства.  Истец не указывает, требованиям каких именно правовых актов не соответствует оспариваемый договор.

Договор купли-продажи подписан руководителями сторон, чьи полномочия на его подписание ни кем  не ограничивались, поэтому ссылка истца  на то, что договор купли-продажи заключен в нарушение ст. 190 ГК ПМР не обоснована.  При этом, иск о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 190 ГК ПМР может заявлять лицо, в интересах которого установлены ограничения, истец же таким лицом не является.

Кроме того, представитель ответчика - ДООО «Комгри» полагает, что доводы ответчика не имеют отношения к заявленному предмету. Сделка купли-продажи пороков не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи от 07.08.2007 г. в части продажи пиломатериала обрезного из сосны 1 сорта (58,79 м.куб).

В качестве правовых оснований иска истец, указывает на нарушение ответчиками, при заключении данного договора купли-продажи, ст.184; 190; 365-367 ГК ПМР.

Названные правовые основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи заключен в нарушение ст. 190 ГК ПМР необоснованно, поскольку, во-первых, договор купли-продажи подписан руководителями сторон, чьи полномочия на подписание данного договора кем-либо  не ограничивались,  во-вторых, иск о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 190 ГК ПМР может заявлять лицо, в интересах которого установлены ограничения, а истец таким лицом не является.

Предметом сделки купли-продажи от 07.08.06 г. является имущество, переданное в залог АКБ «Газпромбанк», по договору залога № 001 от 06.01.06 г., в обеспечение обязательств по договору  кредитной линии № 65 от 26.07.2005 г..

В соответствие с п.1 ст.365 ГК ПМР, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает.

Как следует из пояснений представителя истца, усматривается из представленных сторонами документов, в т.ч. расчета задолженности ООО «Триумф» на 21.06.2006 г., переписки сторон, и не оспаривается истцом, ООО «Триумф», начиная с марта 2006 г., не исполнял, предусмотренное п.п. 4.1., 4.4 кредитного договора № 65 от 26.07.2005г. обязательство по уплате АКБ «Газпромбанк» вознаграждения за пользование кредитом. Таким образом, имелись основания, предусмотренные п.1 ст.365 ГК ПМР, и суд не усматривает нарушения названной статьи.

Исходя из положений п.п. «б» п.2 ст.368 ГК ПМР и п.п. «б» и «в» п.1 ст.360 ГК ПМР залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, если залогодатель не принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств со стороны третьих лиц, немедленно не уведомляет залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Эти права закреплены и в п.4.2.5 договора залога № 001.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора залога № 001 от 06.01.2006 г. залогодатель, каковым является истец, обязан создать надлежащие условия для содержания переданного в залог имущества, исключающие его порчу, уничтожение, принимать меры необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, и немедленно известить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения переданного в залог имущества.

Однако,  акты осмотра залогового имущества ООО «Триумф» по состоянию на 14.04.2006 г., 27.04.2006 г., 20.06.2006 г., письма ЗАО АКБ «Газпромбанк» в адрес ООО «Триумф» от 20.04.2006 г. исх. № 02-09/434 и исх. № 01-05/751 (ответ на № 18 от 14.04.06 г.), от 26.04.2006 г. исх. № 02-03/456, а также переписка между ООО «Триумф» и ЗАО «Фабрика сувениров «Лцчафэр» свидетельствуют о неисполнении истцом (залогодателем)  вышеназванных обязательств, и соответственно наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» п.2 ст.368, выразившихся в невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. «б», «в» п.1 ст.360 ГК ПМР (содержание и сохранность заложенного имущества).

Таким образом, исходя из названных выше норм права, довод истца о том, что до истечения срока действия кредитного договора, т.е. до 25.07.06 г. ответчиком не может быть обращено взыскание на заложенное имущество не обоснован и противоречит названным выше нормам права.

Кроме того, закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога не с истечением срока действия кредитного договора, а с неисполнением обязательств по данному договору, обеспеченных залогом. При этом, 25.07.06 г. – не срок истечения действия договора, а срок, к которому заемщик обязан завершить кредитуемое мероприятие и погасить кредит (п.3.3.договора) и, более того, на момент проведения аукциона 07.08.06 г. этот срок истек.

21.06.2006 г. ЗАО АКБ "Газпромбак" направил в адрес истца претензию исх. № 02-11/699, которой  предложил истцу досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство и предупредил о возможном обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.366 ГК ПМР требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 5.1. договора залога № 001 от 06.01.2006 г. залогодатель, каковым является ООО "Триумф", предоставил ЗАО АКБ "Газпромбак" право самостоятельно реализовать предмет залога в случае не исполнения заемщиком в установленный срок обязательств по кредитному договору. То есть между сторонами имеется соглашение о возможности удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, а доводы истца в данной части не обоснованы.

Также необоснованно утверждение истца, о нарушении ответчиком п.п. «в» п.3 ст.366 ГК ПМР, поскольку местонахождение залогодателя,  ООО «Триумф», определенное в соответствии с п.2 ст.55 ГК ПМР, было известно залогодержателю.  

В соответствии со ст. 367 ГК ПМР реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

05.07.2006 г. ЗАО АКБ "Газпромбанк",  заключил договор о проведении открытых торгов по реализации залогового имущества с ГУТПП "Пристав", которое вправе осуществлять данный вид деятельности и обладает квалификационным аттестатом на осуществление  аукционной деятельности.

03.08.2006г. ЗАО АКБ "Газпромбак" уведомил истца об обращении взыскания на заложенное имущество, времени и месте проведения аукциона по продаже заложенного имущества, направив в его адрес письмо исх.№02-11/924, что подтверждается копиями названного письма и квитанцией о приеме заказного письма № 2/59 со штампом почты от 03.08.2006 г..

Кроме того, информация о проведении 07.08.2006 г. аукциона по продаже залогового имущества была опубликована в газете «Днестровская правда» № 79 от 08.07.2006 г.. 

Довод истца о нарушении раздела 5 договора залога, в части не уведомления залогодателя о намерении реализовать залоговое имущество необоснован, поскольку такое обязательство в данном разделе отсутствует. Пункт 5.2, на нарушение которого указывал истец в судебном заседании, во-первых не содержит императивного требования, а  предоставляет залогодержателю право направить залогодателю письменное уведомление о переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю, а во-вторых, в данном случае, имело место обращение взыскания на заложенное имущество в рамках п.5.1 договора залога №001.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны  и ЗАО АКБ "Газпромбанк" строго руководствовались нормами действующего законодательства, условиями договора залога № 001 от 06.01.2006 г. и основания для признания договора недействительным ввиду его не соответствия требованиям ст.ст.365-367 ГК ПМР отсутствуют.

Довод истца об отсутствии в нарушение п.3.ст.367 ГК ПМР соглашения сторон о начальной продажной цене не может быть принят во внимание. Так, согласно данной норме начальная продажная цена – это цена с которой начинаются торги и, соответственно, вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества решается в начале проведения торгов.

Вопрос о законности проведенных торгов не является предметом данного иска, а следовательно не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого иска. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда  от 4.01.2007г. по делу №1255/06-05, которым разрешено требование ООО «Триумф» о признании торгов недействительными. Суд  сделал вывод о том, что утверждение ООО «Триумф» о проведении аукциона с нарушением действующего законодательства, является не обоснованным. Данный вывод суда, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, является преюдициальным фактом по рассматриваемому делу.

Акты осмотра залогового имущества ООО «Триумф» по состоянию на 14.04.2006 г., 27.04.2006 г., 20.06.2006 г., письма ЗАО АКБ «Газпромбанк» в адрес ООО «Триумф» от 20.04.2006 г. исх. № 02-09/434 и исх. № 01-05/751 (ответ на № 18 от 14.04.06 г.), от 26.04.2006 г. исх. № 02-03/456, а также переписка между ООО «Триумф» и ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» опровергают факт принятия истцом всех мер для сохранности заложенного имущества и указывают, что заложенное имущество фактически выбыло из обладания истца. При этом, последним своевременно не предпринимались  меры гражданско-правового характера для надлежащей защиты принадлежавшего ему права собственности  на это имущество.

Отказ ЗАО АКБ "Газпромбанк" в перемещении заложенного имущества не противоречит условиям договора залога.

Исходя из изложенного, заявленное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55; 360; 365-368  ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Триумф» в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с  ООО «Триумф» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука