49-07-07

Судья: Кириленко А.В. , дело о признании недействительным договора купли-продажи

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

5 марта 2007 г. Дело №49/07-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триумф», г. Тирасполь, ул. 20 Партсъезда, 15, кв. 2 к ЗАО АКБ «Газпромбанк», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49, ДООО «Комгри», г. Григориополь, ул. Промышленная,3 и ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина,48, о признании недействительным договора купли-продажи от 7.08.2006г.,

при участии в заседании

истца: Караман В.П. – дов. от 1.09.2006г.

ответчиков:

ЗАО «Газпромбанк»: Небучина А.В. – дов. №01 от 3.01.2007г., Узуну И.Н. – дов. №42 от 5.03.2007г.

ДООО «Комгри»: Вильховой Ж. П. – дов. от 15.02.2007г.

ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР: Стецюк Г.И. - руководитель

Установил:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО АКБ «Газпромбанк», ДООО «Комгри», г. Григориополь, ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР о признании недействительным договора купли-продажи от 7.08.2006г., заключенного между ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР.

В судебном заседании 15.02.2007г. истец изменил предмет иска и просит признать недействительным договор купли-продажи от 7.08.2006г., заключенный между ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР, в части продажи котла отопительного водогрейного модели КВм (а) 0,3 в комплектации; ленточнопильного станка СЛП-6,5 «Номинал» (в комплектации: станок заточный САЗ-127, устройство разводное УР-1).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

8.07.2006г. между истцом и ЗАО АКБ «Газпромбанк» заключен Договор залога №050, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств по погашению кредита, предоставленного на основании Кредитного договора №54 от 29.06.2005г., и процентов по нему истец передал в залог ЗАО АКБ «Газпромбанк» имущество в виде котла отопительного водогрейного модели КВм (а) 0,3 в комплектации; ленточнопильного станка СЛП-6,5 «Номинал» (в комплектации), станка заточного САЗ-127, залоговой стоимостью 5800 дол. США.

Срок возврата кредита, согласно п.3.3 Кредитного договора №54 от 29.06.2005г., - 27.07.2008г.

П. 5.1 и 6.1 Договора залога №050 предусмотрено, что право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР по поручению ЗАО АКБ «Газпромбанк», в нарушение ст.190 и 365 ГК ПМР, а так же п.3.3 Кредитного договора №54 от 29.06.2005г., п.5.1; 6.2.1 и Договора залога №050, 7.08.2006г. продал заложенное имущество ДООО «Комгри» на основании Договора купли-продажи от 7.08.2006г.

Указанный договор является недействительным.

При заключении рассматриваемого договора купли-продажи нарушено право собственности ООО «Триумф» которое заключается в следующем:

Залогодержатель реализовал заложенное имущество, не обладая правом собственности на это имущества. Нарушены условия договора залога №050 в связи с тем, что договор залога заключен на основании кредитного договора и срок возврата кредита определен 27.07.2008г. и он не истек.

По условиям Договора залога №050 пункта 5.2 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю с момента получения залогодателем уведомления о переходе права собственность к залогодержателю. Такого уведомления залогодержатель неб давал. По условиям договора, пункт 5.2, предмет залога на который перешло право собственности, а так же документы на него должны быть переданы по акту приема передачи и т.д. этого сделано не было.

В соответствии с пп.в п.3 ст. 366 ГК ПМР взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в случаях, когда залогодатель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Залогодатель о переходе права собственности не извещался, следовательно, ответчик
не мог продать имущество т.к. этим нарушено право ООО «Триумф» закрепленного пунктами 3.2.4 Договора залога №050 который гласит, что залогодатель в любое время, до момента реализации, предмета залога вправе прекратить обращение взыскание на него, посредством надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

П.3 ст. 367 ГК ПМР гласит о том, что начальная, продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случае обращение взыскание имущества, либо соглашением сторон в остальных случаях. В деле отсутствует оглашение сторон о продажной цене.

Согласно условиям Договора залога №050 истец мог владеть пользоваться и распоряжается предметом залога только с письменного разрешения ЗАО АКБ «Газпромбанк».

Истец требовал от ответчика разрешение о перемещении заложенного имущества на другое место ( письма № 8 от 23.01.06 и 26 от 10.05.2006 года, № 15 от 10.04.06 года и № 17 от 13.04.06 года) однако ответчик решение не принимал.

Когда истец попытался вывезти заложенное имущество для установки на другом месте, ему в это воспрепятствовали работники ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» и ЗАО АКБ «Газпромбанк».

Истец предпринял все меры по сохранности заложенного имущества, предусмотренные договором залога. Оплата процентных ставок по кредиту могла быть осуществлена, только если бы работало бы заложенное оборудование.

Правила предусмотренные ст. 366 и 367 ГК ПМР обязательны при заключении договоров купли-продажи залогового имущества продаваемых с открытых торгов, несоблюдение этих правил приводит к нарушению ст. 439 ГК ПМР.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 7.08.2006г., заключенный между ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР.

Ответчик - ЗАО АКБ «Газпромбанк», в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

С февраля 2006г. по кредитному договору № 54 от 29 июня 2005г., ООО "Триумф" прекратило выполнять свои обязательства по погашению процентов по кредиту.

На протяжении периода времени с февраля по май 2006 года банком не раз отмечался факт не выполнения ООО "Триумф" своих обязанностей в виде не принятия мер по обеспечению сохранности предмета залога. В то же время ЗАО "Фабрика сувениров "Лучафэр", на территории которой находился и хранился предмет залога, требовало освободить занимаемую предметом залога территорию, и отказывалось нести какую-либо ответственность за сохранность предмета залога, таким образом, у банка были все основания полагать, что предмет залога - станки может быть поврежден и утрачен.

Учитывая, имевшие место факты не выполнения ООО "Триумф" обязательств по уведомлению Залогодержателя (АКБ "Газпромбак" (ЗАО)) о возникновении угрозы утраты и повреждения залога, а также не выполнение ООО "Триумф" обязательств по оплате процентов и на основании пунктов 4.2.5. договора залога имущества № 050 от 08 июля 2005г., п. 2 ст. 368 ГК ПМР в адрес ООО "Триумф" была направлена претензия № 02-11/699 от 21.06.2006г. с требованием о досрочном, до 26 июня 2006г., погашении задолженности перед АКБ "Газпромбанк" (ЗАО), сложившуюся по состоянию на 21 июня 2006 г.

В связи с не исполнением ООО "Триумф" обязательств по погашению задолженности перед АКБ "Газпромбанк" (ЗАО) по кредитному договору в срок, указанный в претензии от 21.06.2006г. исх. № 02-11/699, и на основании ст. 365, п. 2. ст. 366 ГК ПМР, пунктов 4.2.5., 5.1., 5.4. договора залога имущества № 050 от 08.07.2005г. банком было обращено взыскание на заложенное имущество: котел отопительный водогрейный модели КВм (а) 0,3 в комплектации, ленточнопильный станок СЛП-6,5 "Номинал" (в комплекте: станок заточный САЗ-127, устройство разводное УР-1).

Поскольку, ООО "Триумф" (Залогодатель) согласно п. 5.1. договоров залога № 050 от 08.07.2005г. предоставил банку (залогодержателю) право самостоятельно реализовать предмет залога, а в соответствии со ст. 367 ГК ПМР реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, АКБ "Газпромбанк" (ЗАО), 05 июля 2006г., заключил договор о проведении открытых торгов по реализации залогового имущества с ГУТПП "Пристав", которое вправе осуществлять данный вид деятельности и обладает квалификационным аттестатом на осуществление аукционной деятельности.

В целях реализации залогового имущества, принадлежащего ООО "Триумф", 05 июля 2006г. была создана комиссия по организации и проведению открытого аукциона, которая в строгом соответствии с Положением "О ведении аукционной деятельности на территории ПМР", утвержденной приказом Министерства экономики ПМР № 205 от 04.09.2001г. осуществила все мероприятия по реализации залогового имущества, в том числе был заключен договор купли-продажи с победителем аукциона - ДООО "Комгри".

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 184 ГК ПМР, однако Истец не указывает, требованиям каких именно правовых актов не соответствует оспариваемый договор.

Истец, так же ошибочно считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение ст. 190 ГК ПМР. Данное утверждение Истца необоснованно, т. к. договор купли-продажи подписан руководителями сторон, чьи полномочия на подписание данного договора ни кем не ограничивались, более того иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 190 ГК ПМР может заявлять лицо, в интересах которого установлены ограничения, а Истец таким лицом не является.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» в судебном заседании так же возражали против удовлетворения иска, т.к. по их мнению, Договор купли-продажи от 7.08.2006г., заключенный между ДООО «Комгри» и ГУТПП «Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР соответствует требованиям действующего законодательства. Истец не указывает, требованиям каких именно правовых актов не соответствует оспариваемый договор.

Истец, ошибочно считает, что договор купли-продажи заключен в нарушение ст. 190 ГК ПМР, т. к. договор купли-продажи подписан руководителями сторон, чьи полномочия на подписание данного договора ни кем не ограничивались, более того иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 190 ГК ПМР может заявлять лицо, в интересах которого установлены ограничения, а Истец таким лицом не является.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец, в качестве правовых оснований иска указывает нарушение ответчиками, при заключении Договор купли-продажи от 7.08.2006г., ст.184; 190; 365-367 ГК ПМР.

Данные основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных сторонами документов (выписка из протокола заседания кредитного комитета АКБ «Газпромбанк» от 28.02.2006г., заключение по проекту погашения ссудной задолженности ООО «Триумф», расчет задолженности ООО «Триумф» на 21.06.2006г., переписка сторон) истец не исполнил, начиная с февраля 2006г., предусмотренное п.4.1. Кредитного Договора №54 от 29.06.2005г. обязательство по уплате ЗАО АКБ «Газпромбанк» вознаграждения за пользование кредитом, а так же, предусмотренное п.3.1.4 Договора залога №050 от 8.07.2005г., обязательств по уведомлению Залогодержателя (ЗАО АКБ "Газпромбак") о возникновении угрозы утраты или повреждения переданного в залог имущества.

В соответствие с п.1 ст.365 ГК ПМР, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает.

Согласно пп.б п.2 ст.368 ГК ПМР и пп.б; в п.1 ст.360 ГК ПМР залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, если залогодатель не принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств со стороны третьих лиц, немедленно не уведомляет залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Материалы дела подтверждают наличие в деяниях истца обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.365; пп.б п.2 ст.368 и пп.б; в п.1 ст.360 ГК ПМР.

Претензией №02-11/699 от 21.06.2006г. ЗАО АКБ "Газпромбак" предложил истцу досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство и предупредил о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

П.2 ст.366 ГК ПМР допускает возможность внесудебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, если между залогодателем и залогодержателем достигнуто соответствующее соглашение.

ООО "Триумф", согласно п. 5.1. Договоров залога № 050 от 08.07.2005г. предоставил ЗАО АКБ "Газпромбак" право самостоятельно реализовать предмет залога.

В соответствии со ст. 367 ГК ПМР реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

05.07.2006г. ЗАО АКБ "Газпромбанк", заключил договор о проведении открытых торгов по реализации залогового имущества с ГУТПП "Пристав", которое вправе осуществлять данный вид деятельности и обладает квалификационным аттестатом на осуществление аукционной деятельности.

Письмом от 03.08.2006г. №02-11/924 ЗАО АКБ "Газпромбак" предупредил истца об обращении взыскания на заложенное имущество, времени и месте проведения аукциона по продаже заложенного имущества.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны и ЗАО АКБ "Газпромбанк" строго руководствовались нормами действующего законодательства и условиями Договор залога №050 от 8.07.2005г. и основания для признания договора недействительным ввиду его не соответствия требованиям ст.365-367 ГК ПМР отсутствуют.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Ст.365 и ст.368 ГК ПМР предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество до истечения срока исполнения обязательства, в обеспечение которого был предоставлен залог. В силу ст. 365-368 ГК ПМР право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога не обусловлено предварительным переходом к нему права собственности на данное имущество.

При обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО АКБ "Газпромбанк" руководствовался п.5.1 Договора залога №050, а не п.5.2. указанного договора, поэтому ссылки истца на нарушение ЗАО АКБ "Газпромбанк" условий, предусмотренных п.5.2 договора залога не обоснованы.

П.2 ст.366 ГК ПМР, допускает возможность соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, что и было сделано сторонами договора залога №050 и нашло свое отражение в п.5.1 указанного договора.

Местонахождение залогодателя, ООО «Триумф», определенное в соответствии с п.2 ст.55 ГК ПМР, было известно залогодержателю. Поэтому ссылка истца на пп.в п.3 ст.366 ГК ПМР так же не обоснована.

Вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, согласно п.3 ст.367 ГК ПМР, решается в начале проведения торгов.

Вопрос о законности проведенных торгов разрешен арбитражным судом ПМР при рассмотрении дела №1255/06-05. Решением арбитражного суда ПМР от 4.01.2007г. по указанному делу, суд констатировал, что утверждение ООО «Триумф» о том, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, является не обоснованным (л.д. 103).

Данный вывод суда, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, является преюдициальным фактом по рассматриваемому делу.

ЗАО АКБ "Газпромбанк" обоснованно отказал истцу в перемещении заложенного имущества, т.к. истец не представил каких либо документов, обосновывающих экономическую целесообразность и стоимость подобного перемещения, а так же не предоставил гарантий соблюдения прав залогодержателя при данном перемещении.

Кроме того, согласование перемещения заложенного имущества право, а не обязанность залогодержателя и исходя из собственных интересов, учитывая поведение залогодателя, ЗАО АКБ "Газпромбанк" отказало в перемещении данного имущества, что ни противоречит ни условиям договора залога ни ст.9 ГК ПМР.

Факт принятия истцом всех мер для сохранности заложенного имущества опровергается материалами дела (переписка сторон, письмо ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» №01-5/86 от 18.04.2006г.), т.к. заложенное имущество фактически выбыло из обладания истца и истцом своевременно не предпринимались меры гражданско-правового характера для надлежащей защиты принадлежавшего ему права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах заявленное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.9; 55; 360; 365-368 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» - отказать.
Взыскать с ООО «Триумф» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 530 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Распечатать