44-07-04

Именем 

Приднестровской  Молдавской  Республики 

РЕШЕНИЕ

20 марта 2007 года              

г. Тирасполь                                                                         Дело № 44/07-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Россия» (место нахождения конкурсного управляющего: г.Рыбница, ул.Сергея Лазо, д.1 «А») к Рыбницкому МУП «Ульма» (Рыбницкий район, с.Ульма) о взыскании арендной платы, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крук А.М. (конкурсный управляющий);

от ответчика: Загуменнова Н.С. (доверенность №195-06/02 от 12.02.07г)

УСТАНОВИЛ:

КСП «Россия» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Рыбницкому МУП «Ульма» о взыскании арендной платы за 2006 год.

Определением от 24 января 2007 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств, проведением сверки взаимных расчетов по договору.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 20 марта 2007 года.

Свои исковые требования истец обосновал следующим.

03 января 2005 года КСП «Россия» заключило с Рыбницким МУП «Ульма» договор №319, согласно которому последнее получило в аренду автотранспортные средства, машины и оборудование, принадлежащее КСП «Россия». Срок действия договора определен с 03.01.05г по 31.12.05г. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с п.2 ст.642 ГК ПМР явилось возобновлением договора на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался платить арендную плату за автомобили и прицепы в размере 11895 рублей в год, а за трактора и оборудование -59897 рублей в год. Всего арендная плата за арендованное имущество составляет 71792 рублей в год. Однако арендная плата за 2006 год ответчиком в нарушение договора и ст.326, п.1 ст.633 ГК ПМР не уплачена. На основании изложенного, ст.11, 326, 327 и ст.633 ГК ПМР просит взыскать с Рыбницкого МУП «Ульма» в пользу КСП «Россия» задолженность по арендной плате в сумме 71792 рублей.

Ответчик исковые требования признает частично, в сумме 11830руб. 70коп. по следующим основаниям.

03 января 2005 года между Рыбницким МУП «Ульма» и КСП «Россия» заключен договор №319, согласно которому Рыбницкий МУП «Ульма» взяло на себя обязательство ежегодно уплачивать арендную плату в размере 71792 рублей. За 2005 год оплата по данному договору произведена в форме зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки. Согласно п.3.2 договора Рыбницкий МУП «Ульма» обязалось проводить текущий ремонт и профилактику транспортных средств, при этом сумма арендной платы уменьшается на сумму произведенного ремонта. За период аренды произведен ремонт на сумму 32024 руб. 30коп. и выплачена заработная плата ремонтной бригаде, обслуживающей данную технику на сумму 27937рублей. Общая сумма затрат на ремонт составляет 59961руб. 30коп. Задолженность перед истцом, таким образом, составляет 11830руб. 70коп.

По результатам сверки взаимных расчетов по договору №319 от 03.01.05г, стороны представили в судебное заседание двусторонний акт. Согласно акту на 31 декабря 2006 года по расчетам истца долг по арендной плате составляет 54314руб. 70коп., а по расчетам ответчика – 11830руб. 70коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований на сумму признанной им стоимости произведенного ответчиком текущего ремонта техники и окончательно просит взыскать 54314руб. 70коп.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что требования истца законны, обоснованы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в силу чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

03 января 2005 года истцом и ответчиком заключен договор №319, согласно которому ответчику переданы в аренду автотранспортные средства, машины и оборудование. Арендная плата согласована сторонами в размере 11895 рублей за транспортные средства и в размере 59897 рублей за машины и оборудование (всего в размере 71792 рублей), которая подлежит уплате один раз в год. Срок действия договора определен сторонами с 03.01.05г по 31.12.05г.

Спора о сумме арендной платы и об отсутствии долга ответчика перед истцом за аренду имущества в 2005 году между сторонами не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании и о чем свидетельствуют: акт взаимозачета от декабря 2005 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01/01/06г и на 31/12/06г.

По истечении срока аренды ответчик арендованное имущество не возвратил, возражений и требований о возврате имущества от истца не поступало. В соответствии с п.2 ст.642 ГК ПМР, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды после 31/12/06г возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 2006 год соответствуют п.1 ст.633 ГК ПМР, п.2.2 договора и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит соответствующими положениям ст.637 ГК ПМР и п.3.2 договора возражения ответчика о том, что в арендная плата за 2006 год подлежит уменьшению на стоимость произведенного ремонта. Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком доказательства затрат на проведение ремонта арендованного имущества суд находит подтвержденными и обоснованными затраты на  сумму в размере 17477руб. 30коп.

Оставшуюся стоимость затрат суд находит необоснованной, так как буквальное значение п.3.2 свидетельствует о соглашении сторон уменьшать арендную плату только на сумму произведенного текущего ремонта. В связи с чем, необоснованны требования ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию арендной платы на стоимость затрат, связанных с профилактикой транспортных средств и на сумму заработной платы ремонтной бригаде, обслуживающей технику.

Поскольку в судебном заседании истец признал затраты ответчика на проведение ремонта арендованного имущества в сумме 17477руб. 30коп. и исключил их стоимость из цены иска, уменьшив свои требования до 54314руб. 70коп. суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме государственная пошлина в соответствии со ст.84 АПК ПМР подлежит полностью отнесению на ответчика в размере 2229руб. 70коп.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Россия» в Рыбницкому МУП «Ульма» о взыскании арендной платы, руководствуясь ст.ст. 113-116  АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования КСП «Россия» удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Рыбницкого МУП «Ульма» в пользу КСП «Россия» долг в сумме 54314руб. 70коп.
3. Взыскать с Рыбницкого МУП «Ульма» в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 2229руб. 44коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко