29-07-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

  РЕШЕНИЕ

06  февраля 2007 г.                                                Дело № 29/ 07-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  МУП ПЖЭУ-3, г. Тирасполь, ул. Юности, 8/4   к ОО «Станица Балковская  им. Походного атамана Дриглова», г. Тирасполь, ул. ХХ Партсъезда, 15 «а»   о неисполнении обязательств и взыскании задолженности.

            При  участии в заседании:

                    Истца  - Стронченкова А.М. - представитель по доверенности.

        Ответчика  –   не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

  Установил:

МУП ПЖЭУ-3  обратилось   в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ОО «Станица Балковская  им. Походного атамана Дриглова»   о неисполнении обязательств,  взыскании задолженности и убытков в размере 9900, 02 рублей и расторжении договора аренды.

 Свои исковые требования истец мотивировал следующим. На  основании решения Государственной Администрации № 127 от 27.09.2001 г. «О сдаче в аренду нежилого помещения по улице ХХ Партсъезда 15 а», между сторонами был заключен договор на аренду объекта нежилого фонда № 390005. В соответствии с п. 10.1 договора сумма арендной платы определена в 128 рублей 31 копейка. Кроме этого п. 11.2. договора предусматривает ответственность  за невнесение платежей в сроки и влечет за собой начисление пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика задолженность и убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору аренды в размере 9900 рублей 02 копейки и расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования. Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика задолженность и неустойку в размере 12086 рублей 55 копеек, а так же расторгнуть договор аренды с ответчиком. 

Дело слушается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ст. 108 АПК ПМР).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд ПМР пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом искового заявления МУП ПЖЭУ-3 является взыскание задолженности, неустойки и расторжение договора аренды объекта нежилого фонда № 390005 от 24 сентября 2001 г. (в новой редакции – 24.09.2005 г.).

В соответствии со ст. 624 ГК ПМР, по договору аренды (имущественного найма) арендатор обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 627 ГК ПМР право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор на аренду объекта нежилого фонда в новой редакции утвержден собственником имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК ПМР, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 Государственная регистрация недвижимости в едином государственном реестре регулируется п. 1 ст. 142 ГК ПМР.

Как усматривается из материалов дела, что и подтвердил истец, договор аренды не зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц Министерства юстиции ПМР.

Следовательно,  договор аренды объекта нежилого фонда № 390005 от 24 сентября 2005 г. считается не заключенным.  Оснований для возникновения обязательств между сторонами до регистрации указанного договора, в силу ст. 324 ГК ПМР, суд не усматривает, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине, на основании ст. 80 АПК ПМР, с учетом ходатайства ответчика, в размере 50 рублей, следует возложить на МУП ПЖЭУ-3.            

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

   РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении исковых  требований МУП ПЖЭУ-3.    

  2.     Взыскать с МУП ПЖЭУ – 3  в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполю  государственную пошлину в размере 50 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

 Судья                                                                              В. А. Коробчану.