9-07-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля  2006 г.                                              Дело № 9/ 07-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Научно-производственное предприятие «Биотехнология», г. Бендеры, ул. Суворова, 215    к ООО «Карди», г. Бендеры, с. Протягайловка, пер. Первомайский, 2 «г»  о взыскании долга.

            При  участии в заседании:

                    Истца  - Хальзов С.Е. . - представитель по доверенности

  Ответчика  –  Лесецкий С.Ю. – представитель по доверенности.

  Установил:

ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» обратилось  в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Карди» о взыскании долга, пени и возмещения убытков. 

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о возмещении убытков. Кроме этого, просит Арбитражный суд считать надлежащим ответчиком ЗАО «Научно-производственное предприятие «Биотехнология», подтвердив свое заявление свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮР по состоянию на 1 февраля 2007 г. Ответчик не возражает, в силу п. 1 ст. 28 АПК ПМР, на замену первоначального истца надлежащим истцом по делу. Следовательно, с учетом мнения ответчика и предоставленных документов,  истцом по делу следует считать ЗАО «НПП «Биотехнология».

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 11.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 131 о купле-продажи кукурузы на силос. В соответствии с условиями договора истец и ответчик взяли на себя определенные обязательства. Так, пункт 1.1. договора гласит, что «продавец» (истец) производит продажу кукурузы на силос с поля, расположенного в с. Кицканы, по ценам и на условиях раздела № 1, а «покупатель» (ответчик) в срок до 15.10.06 г. обязуется своими силами и за свой счет произвести уборку предоставленного поля с кукурузой, получить товар и перечислить на расчетный счет «продавца» стоимость получаемого товара в течении 5 банковских дней с момента окончания уборки.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и расчет в полном объеме не произвел. Просит Арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2968 у.д.е., что эквивалентно 24753, 12 рублей и пеню в размере 68, 16 у.д.е, что эквивалентно 1139, 64 рубля.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19447 рублей 37 копеек и неустойку в размере 1439 рублей 11 копеек, а всего 20886 рублей 48 копеек, обосновав требования, в том числе, и справкой расчетом по состоянию на 30.01.2007 г.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца и пояснил суду следующее.

Как утверждает, представитель истца, договор № 131, является смешанной формой договора и считает, что это не противоречит законодательству. Но по нашему мнению, так как Бендерский КХП является арендатором земли у госадминистрации, а в договоре долгосрочной аренды заключенным между истцом и госадминистрацией, указано о согласовании всех вопросов о передаче земли третьим лицам с госадминистрацией, что не было фактически сделано. Постановка в обязанность ООО «Карди» уборки поля и есть тот момент который необходимо было согласовать с собственником земли и соответственно указать в договоре, т.е. договор № 131 должен быть трехсторонним. Убранная масса была оплачена ООО «Карди» согласно платежному поручению № 493 от 24 ноября2006 г.  в размере шесть тысяч шестьдесят восемь рублей 00 копеек. Оставшиеся40 гектаровне были скошены и кукурузная масса, до сих пор находится на поле. В начале октября2006 г. ООО «Карди» уведомило истца  о невозможности покоса силосной массы из-за поломки  уборочной техники, письмо № 107. То есть на данный момент собственник Бендерский комбинат хлебопродуктов, может воспользоваться  оставшейся на поле силосной массой. Поломка техники из-за большого наличия сорняка на поле, по мнению ООО «Карди» относится к действиям не преодолимой силы согласно п.5.1. договора №131 и согласно п.5.2. этого договора,  Бендерский  комбинат хлебопродуктов был уведомлен об этом. По этому обязанности покупателя, оговоренные в п.2.2 договор, а именно производство уборки представленного поля в срок до 15 октября2006 г. не были исполнены не по вине ООО  «Карди», а по действиям не преодолимой силы. Кроме того, договор № 131  является договором о купле  продаже кукурузы на силос, а не договором о совместной деятельности и по этому обязательство об уборке  поля не является основным обязательством и не может быть основным обязательством, так как предметом договора  п.1.1. является предоставление покупателю поле с растущей кукурузой, расположенное в селе Кицканы Слободзейского района площадью53 га, и продажи кукурузы в  физическом весе на корню, но на данный момент ООО «Карди» не может принять, фактически не скошенную массу в силу указанных выше обстоятельств.

Так же ООО «Карди», считает, что проведенные расчеты при контрольном покосе не являются основными и правильными, о чем неоднократно уведомлялся истец и по этому объем товара договором № 131 не определен.

По предъявленным исковым требованиям о взыскании основного долга и  пени  ООО «Карди» возражает в их удовлетворении, так как  п.3.1. договора № 131 от 11.09.06 г. определяет расчет по договору  в течение пяти банковских дней, с момента  окончания уборки представленного поля, но на данный момент поле не убрано, а значит, не наступил момент расчета по договору, соответственно не наступила ответственность ООО «Карди» и по оплате пени в размере 0,1 %, кроме того, при расчете основного долга и пени истец рассчитывает сумму из расчета53 гектаровполя при этом не учитывает, что13 гектаровуже скошено и произведена оплата за скошенную массу.

 Суд, выслушав доводы представителя сторон, участвующих   в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, счел заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи кукурузы на силос № 131 от 11.09.2006 г.  

Вместе с тем, в соответствии с договором долгосрочного землепользования № 480 от 06.06.2006 г., заключенного между Государственной администрацией Слободзейского района и   ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов», ответчик, как землепользователь, принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 243, 0 га, в с. Кицканы, Слободзейского района.

 В соответствии с п.п. 1.3. раздела 1 указанного договора, участок предоставляется для использования в сельскохозяйственном производстве; в соответствии с п.п. 3.3.раздела 3. указанного договора, землепользователь (истец) имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, т.е. для использования в сельскохозяйственном производстве.

В силу п/п д) п. 1 ст. 46 Земельного кодекса ПМР землепользователи обладают в отношении земельных участков, которые им переданы,  правом собственности  на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу сказанного, стороны заключили договор о купле продаже кукурузы на силос № 131 от 11 сентября 2006 г.   В соответствии с  ч. 1 ст. 448 ГК ПМР, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Анализ условий договора  № 131 от 11.09.2006 г. и  буквального значения содержащихся в нем слов и выражений  позволяет отнести его по правовой квалификации к договору купли - продаже.

 В соответствии с п.. 3 ст. 472 ГК ПМР, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров. В силу п. 1 ст. 482 ГК ПМР, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его (количества) определения. В п.п. 1.2. раздела 1 договора № 131 от 11.09.2006 г. согласовано, что количество продаваемой кукурузы определяется расчетным путем после контрольного покоса, с составлением акта, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью данного договора.

 Вместе с тем, к договору № 131 от 11.09.2006 г. приложен акт контрольного замера от 12.09.2006 г., а не контрольного покоса, как определено договором. В акте контрольного замера отображен контрольный замер и взвешивание зеленой массы на участке площадью 13 га, что выявило  замер  площадью 0,6 га, с соответствующим весом зеленой массы.  Указанные несоответствия в цифрах контрольного замера и в наименовании акта -  п.п. 1.2. раздела договора № 131 от 11.09.2006 г, не дают оснований суду для применения нормы, указанной в п. 1 ст. 482 ГК ПМР. В то же время, указанное обстоятельство дает право суду, в силу п. 2 ст. 482 ГК ПМР считать договор не заключенным. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.   

      Расходы  по уплате государственной пошлине  в размере 50 рублей,  в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР и, с учетом ходатайства истца, необходимо взыскать с ЗАО «НПП «Биотехнология»  через НИ г. Бендеры  в доход Республиканского бюджета.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР        

 РЕШИЛ:

1.  Отказать ЗАО «Научно производственное предприятие «Биотехнология» в удовлетворении искового заявления к ООО «Карди» о взыскании задолженности в размере 19447, 37 рублей и неустойки в размере 1439, 11 рублей, а всего в размере 20886, 48 рублей.
2.  Взыскать с ЗАО  «Научно производственное предприятие «Биотехнология» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры государственную пошлину в размере 50 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

           Судья                                                                              В. А. Коробчану.