7-07-05

РЕШЕНИЕ

“12”апреля 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                      Дело №  7/07-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  Предпринимателя Иванник В.П. г. Тирасполь, ул. Текстильщиков, 24/5, кв. 4 к   Налоговой инспекции г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101  Управлению внутренних дел г. Тирасполь, ул. Лени на, 19 об отмене акта государственного органа,

 при участии: 

  заявителя: Фрунза А.Г.- по дов. от 28.11.2006г., Щербатый В.С..- по дов. от  28.11.2006г.

    административного органа:    Бэтрынеску А.В. – по дов. № 08-2852 от 16.05.2006г.,     Мержук А.В.– по дов. № 11/168 от 05.01.2007г.

 Установил: 

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании недействительным  Постановления Налоговой инспекции по городу Тирасполь от 26.12.2006г. о привлечении Иванник В.П. к административной ответственности, а так же об отмене Постановления и о прекращении дела.

В ходе судебного разбирательства, заявителем, в порядке ст. 29 АПК ПМР, от требования о признании недействительным Постановления налогового органа от 26.12.2006г., отказался

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству представителя УВД г. Тирасполь, в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Заявитель,  свое требование  обосновал тем, что сотрудники УВД города Тирасполь, в нарушение п.4 ст. 8 Закона ПМР провели внеочередное контрольное мероприятие по проверке Предпринимателя Иванник В.П., в процессе которого выявили факт нарушения ведения книги учета хозяйственной деятельности, при  этом был оформлен административный протокол за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности по ст. 152-12 КоАП ПМР.

Административный протокол был передан на рассмотрение в налоговую инспекцию по городу Тирасполь. 26.12.2006г. налоговым органом было вынесено Постановление о наложении, на заявителя, административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Заявитель считает, что принятый, административным органом,  акт, не соответствует действующему законодательству, поскольку, проведена проверка была в отсутствие оснований изложенных в ч.4 ст. 8 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора), ни одним законодательным актом не предусмотрена ответственность за нарушение порядка ведения, заполнения книги учета хозяйственных операций, при вынесении акта, не была проверена обоснованность проведенной проверки и составления протокола.

Представитель налоговой инспекции, требование заявителя, не признал, мотивируя, правомерностью и обоснованностью вынесенного, в рамках компетенции,  Постановления по делу об административном нарушении, в виду допущенного нарушения, заявителем, порядка осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренного п/п «м» п.5 раздела 3 Инструкции « О порядке осуществления предпринимательской деятельности по индивидуальному предпринимательскому патенту».

Представитель УВД г. Тирасполь, поддержал возражения налогового органа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, находит жалобу,   подлежащую удовлетворению,   по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 7 КоАП ПМР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Как установлено судом, 24.11.2006г., сотрудниками ОБЭП Тираспольского УВД была проведена проверка по соблюдению правил торговли на территории вещевого рынка, Меркурий», в результате которой, было установлено, что предприниматель Иванник В.П. не ведет тетрадь хозяйственных операций, тетрадь заполнена за октябрь 2006г., в связи с чем, был составлен протокол  № 258946 о нарушении, заявителем,  ст. 152-12 КоАП ПМР. Материалы дела были направлены в налоговую инспекцию по г. Тирасполь, на основании которых, 28.12.2006 года, налоговым органом, было вынесено Постановление № 007611 о привлечении, заявителя,  к административной    ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., за нарушение порядка ведения книги учета хозяйственных операций.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона ПМР « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 610-ЗИД-III от 4 августа 2005 года, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в случаях и порядке установленном актами законодательства.

Согласно, п/п м) п. 5 раздела 3 Инструкции « О порядке осуществления предпринимательской деятельности по индивидуальному предпринимательскому патенту», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы ПМР № 127 от 22 декабря 2003г., предусматривается обязанность индивидуального предпринимателя вести книгу учета хозяйственных операций по установленной  форме с ежеквартальным предоставлением контролирующим налоговым органам по их требованию.

Представленная суду, заявителем,  книга учета хозяйственных операций на год 2006, отражающая  доходы хозяйственной деятельности, ежеквартально, проверялась налоговой инспекцией, что  подтверждается, имеющимися в ней, отметками, а это свидетельствует о  соблюдении, заявителем, порядка, ведения учета, предусмотренного действующим законодательством. Ни одним, актом законодательства, не предусмотрено, ежемесячное, заполнение  книги учета, поэтому, выявленный факт, нарушением,  являться не может, следовательно, наложенное взыскание, является неправомерным.      

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона ПМР « О милиции» от 18 июля 1995 года с внесенными изменениями и дополнениями, при осуществлении в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, контрольных ( надзорных) мероприятий органы милиции обязаны осуществлять контрольные ( надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об осуществлении государственного контроля ( надзора).

В нарушение п.2  ст. 7 Закона ПМР «  О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», проверяющими, не были представлены, подконтрольному лицу,  подлинник решения о проведении контрольного мероприятия либо его заверенная копия. Отсутствие,  указанного документа, подтверждается и  материалами административного дела, представленного налоговой инспекцией.

 Исходя из, имеющихся в материалах дела,  протокола № 258946 и рапортов сотрудников ОБЭП УВД г. Тирасполь, судом, было установлено, что   предметом проводимой проверки, являлось соблюдение правил торговли на вещевом рынке. Однако, к ответственности, заявитель, был привлечен по ст. 152-12 КОАП ПМР, за нарушение порядка осуществления  предпринимательской деятельности, что свидетельствует, о превышении, проверяющими, своих полномочий, поскольку, в соответствии с  п.3 ст. 7 вышеуказанного закона, орган государственного контроля ( надзора) вправе  требовать представления документов, относящихся к предмету контрольного мероприятия, тем самым, проводимая проверка, проверяющими,  ведения тетради хозяйственных операций, выходит за рамки контрольного мероприятия, что  свидетельствует  о нарушении   порядка  действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что доводы  жалобы являются обоснованным, а обстоятельства, положенные в ее обоснование доказанными.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ст. 280 КоАП ПМР  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Жалобу удовлетворить.
2. Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2006 года, вынесенное налоговой инспекцией по городу Тирасполь, отменить, дело прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                              Г.П. Сибирко