1062-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

          06 октября  2011 года                                                                                               Дело № 1062/11-02

         г. Тирасполь    

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мет Кох» (адрес направления корреспонденции: г.Тирасполь, ул.Краснодонская, д.34/6, кв.76) к ООО «Минимакс» (г.Рыбница, пер.Огородный, д.26) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца Гарбузюк О.С. (доверенность от 22.08.11 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 720 от 20.09.2011 г.)

Установил: 

ООО «Мет Кох» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Минимакс» о взыскании долга в сумме 22938,77 руб. и пени в сумме 22938,77 руб..

Определением суда от 05.09.2011 г. иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2011 г.. Определением от 20.09.2011 г. суд, учитывая заявление ответчика о намерении погасить долг в добровольном порядке, в целях соблюдения баланса экономических интересов сторон и обеспечения возможности их дальнейшего коммерческого сотрудничества, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела на 06.10.2011 г., предоставив сторонам возможность урегулировать спор до даты судебного разбирательства.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 06.10.2011 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за №720 от 20.09.2011 г., согласно которому определение суда направленное в установленном порядке по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, иске и едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО «Минимакс» по состоянию на 20.09.2011 года, получено ответчиком 21.09.2011 г., т.е своевременно. Также факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается подписью его представителя (директора) в протоколе судебного заседания от 20.09.2011 г..

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и просит их удовлетворить, пояснив следующее:

В соответствии с заключенным договором № 4 от 30.03.2011г. в адрес ООО «МиниМакс» 30.03.2011г. по расходной накладной № РБ-Б1-0068 от 30.03.2011г. отгружен товар на общую сумму 30884,49 рублей ПМР.

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил в результате чего за ООО «Минимакс» образовалась задолженность перед ООО «МетКох» по состоянию на 22.08.2011г. в размере 22938,77 рублей ПМР.

Несмотря на неоднократные требования исполнить обязательства по оплате товаров, денежные средства на счет ООО «МетКох» до настоящего времени не перечислены.

Кроме того, согласно п.п. 3.5. Договора за нарушение сроков оплаты товара ООО «Мини­макс» несет ответственность в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каж­дый день просрочки. По состоянию на 22.08.2011г. сумма пени составляет 60558,96 руб., которую ООО «МетКох» полагает возможным уменьшить до размера основного долга.

В целях внесудебного урегулирования спора 01.07.2011г. и 11.08.2011г. в адрес ООО «Минимакс» направлялись претен­зии с требованием погасить задолженность и сумму пени, однако от­ветчик мер по урегулированию спора не принял.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст. 326, 347 ГК ПМР истец просит взыскать с ООО «Минимакс» в пользу ООО «Мет Кох» сумму долга за поставленные то­вары в размере 22938,77 руб. и сумму пени в размере 22938,77 руб..

Ответчик, как указано выше,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных во исполнение определения суда от 05.09.2011 г., заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 4, заключенном 30.03.2011 года между ООО «МетКох» и ООО «Минимакс» (далее договор).

Согласно названному договору, поставщик в лице ООО «МетКох» обязался поставить, а покупатель в лице ООО «Минимакс»  - принять и своевременно произвести оплату металлопроката, на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1. договора ассортимент, количество и цены поставляемого товара определяются сторонами в накладных.

Условия, содержащиеся в договоре, соответствуют требованиям ст.ст. 523, 471, 472 ГК ПМР. При этом, в силу п.5. ст. 471 ГК ПМР к поставке товаров, как одному из отдельных видов договора купли-продажи,  применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как установлено в судебном заседании во исполнение условий названного выше договора истец произвел отпуск ответчику товара на сумму 30884,49 руб., наименование, количество и цена которого в соответствии с п.2.1. договора отражены в расходной накладной № РБ-Б1-0068 от 30.03.2011 г..  Указанная накладная, копия которой имеется в материалах дела, а оригинал обозрен в судебном заседании подтверждает факт исполнения обязательств истцом. О получении ответчиком указанного товара на сумму   30884,49 руб. свидетельствует и акт сверки от 06.06.2011 г., в котором отражена поставка товара на данную сумму с указанием даты и номера накладной.

В соответствии с п.3.4. договора покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика. При этом датой отгрузки считает дата, указанная в накладной.

Соответственно, исходя из данного условия, срок исполнения обязательства по оплате товара, установленный договором истек 05.04.2011 г.. Однако, ответчик обязательство по оплате товара выполнял ненадлежащим образом, оплата товара произведена частично.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается актом сверки ООО «Меткох» с ООО «Минимакс» от 06.06.2011 г., подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц, а также объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 20.09.2011 года, в котором последний ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности погасить долг в добровольном порядке.

Как следует из утвержденного руководителями истца и ответчика акта сверки от 06.06.2011 г., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, у него перед истцом образовался долг за поставленный товар в сумме 22938,77 руб..

Направление истцом в адрес ответчика претензий, копии которых имеются в материалах дела, к погашению долга не привели.

Как указано выше суд по ходатайству ответчика,  заявившего о намерении погасить долг в добровольном порядке, 20.09.2011 г. отложил рассмотрение дела на 06.10.2011 г.. Однако, в судебное заседание 06.10.2011 г. ответчик не явился и долг в сумме 22938,77 руб., как пояснил представитель истца, не погасил.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме переданный в соответствии с договором товар, истец, являясь поставщиком, в соответствии с положениями ст.533,  п.3 ст.503 ГК ПМР вправе потребовать оплаты товара.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, а также положений ст.ст.327, п.1 ст.331 ГК ПМР, учитывая, что товар, поставка которого предусмотрена указанным выше договором, передан покупателю, и, соответственно, принят им, а обязанность по оплате товара в нарушение п.п.1.1, 3.4 договора до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании долга в сумме 22938,77 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (просрочки оплаты) является доказанным.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленной истцом в соответствии с п.3.5 договора за период просрочки оплаты товара с 06.04.2011 г. по 10.08.2011 г. составляет 55053,60 руб..  Истец же, счел возможным уменьшить размер пени предъявляемой ко взысканию до суммы основного долга и, соответственно просит взыскать пеню в сумме 22938,77 руб..

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени в сумме 22938,77 руб.  соответствует ст.ст.347,348 ГК ПМР и основано на п.3.5 договора поставки № 4 от 30.03.11 г..

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспорены и документально не опровергнуты. В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 22938,77 руб. и пени в сумме 22938,77 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 117 АПК ПМР,

Решил:

1.  Исковые требования ООО «МетКох» удовлетворить.

2.   Взыскать с ООО «Минимакс» в пользу ООО «МетКох»  долг в сумме 22938,77 руб. и пеню в сумме 22938,77 руб., а всего 45877 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп..

3.  Взыскать с ООО «Минимакс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 11 (одиннадцать) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                Е.В.Лука