967-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

       30 августа 2011 года                                 г.  Тирасполь                                         Дело № 967/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Дубоссарское УВКХ» (г.Дубоссары, ул.Комсомольская, 71) к ООО «Иолан» (г.Рыбница, ул.Мичурина, 31 «а»/42, юр.адрес: г.Рыбница, ул.Мичурина, д.31 корп.«а», к.8) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя истца Гиско Е.А. (доверенность от 30.08.11 г.  исх. № 1310).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 267 и № 268 от 09.08.11 г.).

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дубоссарское управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее МУП «Дубоссарское УВКХ») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Иолан» о взыскании долга в виде возврата уплаченной за непоставленный товар денежной суммы в размере 935 руб..

Определением от 09.08.2011 года иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 30.08.2011 года.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 30.08.11 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Так, определение суда направлено по адресам ответчика, указанным в счете-фактуре № 23 и иске, а также по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 09.08.2011 г., который согласно сведениям государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2011 г. не изменялся (п.3 ст.55 ГК ПМР). Однако, фактическое вручение судебного акта явилось невозможным, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на оставление органом связи соответствующих извещений. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными арбитражному суду справками почтового органа от 18.08.2011 г.,  отражающими причину невручения. При этом на конвертах имеются сведения о датах оставления почтовых извещений. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом. 

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

Во исполнение достигнутой договоренности, ООО «Иолан» выставил МУП «Дубоссарское УВКХ» счет-фактуру № 23 от 18.10.2010 г. на оплату электродов в количестве50 кгпо цене 18,70 руб. на общую сумму 935 руб..

Во исполнение своей обязанности по оплате полученного товара, МУП «Дубоссарское УВКХ» согласно выставленного счета-фактуры № 23 18.10.2010 г. перечислило на расчетный счет ООО «Иолан» денежные средства в сумме 935 руб.. Однако, ООО «Иолан» электроды на сумму 935 руб. в адрес МУП «Дубоссарское УВКХ» не поставило.

На заявленную 14.06.2011 г. претензию за № 1005 о возврате в течение 20 дней, уплаченных за товар денежных средств,  ООО «Иолан» не отреагировало. Уплаченная за товар сумма в размере 935 руб. возвращена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,169, 324, 326, 327, 347 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере стоимости оплаченного истцом,  но не переданного ему товара, в сумме 935 руб..

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «Иолан» предъявило МУП «Дубоссарское УВКХ» счет-фактуру № 23 от 18.10.2010 г. на оплату электродов АНО-4 д.4 в количестве50 кгпо цене 18,70 за кг на общую сумму 935 руб..  Названный счет-фактура содержит условия о наименовании, количестве и цене товара. Также счет-фактура содержит сведения о поставщике, в том числе его наименование, адрес и банковские реквизиты, и скреплен печатью юридического лица. Оригинал счета-фактуры № 23 от 18.10.2010 г. обозрен в судебном заседании, а надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела.

Изложенное, исходя из положений п.1 ст.452, п.1 ст.471, ст.472 ГК ПМР, свидетельствует о направлении ответчиком в адрес истца оферты.

В соответствии с выставленным счетом-фактурой № 23 от 18.10.2010 г. истец произвел оплату электродов АНО-4 д.4 в количестве50 кгна общую сумму 935 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1633 от 18.10.2010 г., в которых в графе «назначение платежа» прямо указано, что оплата произведена за электроды АНО-4 д.4 по счету № 23 от 18.10.10 г..

Указанные действия истца по уплате соответствующей суммы за товар, отраженный в счете-фактуре № 23 от 18.10.2010 г., исходя из п.3 ст.455 ГК ПМР считаются акцептом.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК ПМР письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 455 (акцепт) настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные выше действия сторон, исходя из содержания ст.ст. 169, 176, п.3 ст.451, ст.452, п.3 ст.455, ст.471 и ст.472 ГК ПМР, свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи товара на условиях его предварительной оплаты, породившей у являющегося продавцом ответчика обязанность передать в собственность покупателю, каковым является истец, товар, наименование, количество и цена которого указаны в выставленном ответчиком и оплаченном истцом счете-фактуре № 23 от 18.10.2010 г. (п.1 ст.473 ГК ПМР).

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства по оплате товара по цене и в количестве, отраженных в выставленных ответчиком счетах, как следует из указанных выше доказательств, выполнены в полном объеме.

Ответчик же, приняв сумму предварительной оплаты, в нарушение п.1 ст.473, п.1 ст.474, п.2 ст.331 ГК ПМР обязательства по передаче товара в количестве и по цене, отраженных в предъявленном им истцу счете-фактуре № 23, не выполнил.

Претензия истца от 14.06.2011 г. исх.№ 1005 о передаче товара, либо возврате денежных средств, уплаченных за него, в сумме 935 руб. в течении 20 дней, оставлена без ответа и удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается квитанцией № 256 в приеме заказного письма с уведомлением от 14.06.11 г..  

В соответствии с п.3 ст.504 ГК ПМР, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок (статья 474 (срок исполнения обязанности передать товар) настоящего Кодекса), покупатель   вправе, потребовать передачи оплаченных товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом.

В связи с изложенным, учитывая, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, каковым является ответчик, не исполнил свои обязанности по передаче товара, как в срок указанный в претензии от 14.06.2011 г., так и до настоящего времени, требование истца о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 935 руб. является законным и обоснованным.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспорены и документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, в том числе, совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в виде  суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом, в сумме 935 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования МУП «Дубоссарское УВКХ» удовлетворить.

2.     Взыскать с ООО «Иолан» в пользу МУП «Дубоссарское УВКХ» задолженность в виде суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом, в размере 935 (девятьсот тридцать пять) руб..

3.     Взыскать с ООО «Иолан» в пользу МУП «Дубоссарское УВКХ» 46 (сорок шесть) руб. 75 (семьдесят пять) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.   

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Е. В.Лука