923-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

          21 сентября 2011 года                                г. Тирасполь                                           Дело № 923/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Промстройбанк» (г.Рыбница, пер.Промышленный, 2) к СЗАО «Техно-Инфо» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, 81, кв.9) о взыскании долга, при участии представителя истца Назария В.П. (конкурсный управляющий АКБ «Промстройбанк» согласно определению суда от 21.03.2011 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ( увед. за № 166 от  07.09.2011 г.).

Установил:

АКБ «Промстройбанк» обратился в арбитражный суд с иском к СЗАО «Техно-Инфо» о взыскании долга в сумме 362387,10 руб..

Определением арбитражного суда от 27 июля 2011 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 17 августа 2011 года. 17.08.11 г. суд отложил рассмотрение дела на 06.09.2011 г., удовлетворив ходатайство ответчика и истребовав у СЗАО «Банк Ламинат» сведения о движении денежных средств по расчетному счету СЗАО «Техно-Инфо» № 2212320001 за период с 01.01.10 г. по 01.07.10 г..  Определением от 06.07.2011 г. суд, в целях исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отложил рассмотрение дела, предоставив возможность: сторонам произвести сверку взаимных расчетов; истцу реализовать право на уменьшение размера исковых требований, предоставленное ему п.1 ст.29 АПК ПМР; ответчику принять непосредственное участие в судебном заседании.  В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст.103 АПК ПМР, судебное заседание было назначено на 21.09.2011 г..

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 21.09.2011 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с прохождением представителем лечения в стационарных условиях.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку причина по которой ответчик сомневался в размере суммы долга устранена, информация из обслуживающего банка получена и, проанализировав ее, истец намерен заявить об уменьшении размера исковых требований. Очередное отложение рассмотрения дела повлечет затягивание конкурсного производства, в котором находится истец.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, какие-либо доказательства в обоснование ходатайства не представлены; во-вторых, очередное отложение рассмотрение дела повлечет нарушение процессуальных сроков его рассмотрения, установленных ст.103 АПК ПМР, и соответственно, нарушение прав истца на судебную защиту в установленные законодательством сроки. При этом, поскольку в отношении истца проводится процедура конкурсного производства, очередное отложение рассмотрения дела повлечет и нарушение прав его кредиторов в части своевременности и полноты удовлетворения их требований, в связи с увеличением текущих расходов. В-третьих, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения по делу, поскольку доказательства, в связи с истребованием которых откладывалось рассмотрение дела 17.08.2011 г. и с отсутствием которых ответчик связывал сомнения в сумме долга, получены и могут быть проанализированы и учтены судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.109 АПК ПМР, отсутствие оснований объективно препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании истец, реализовав свое право, предусмотренное п.1 ст.29 АПК ПМР, уменьшил размер искового требования о взыскании долга, в связи с тем, что как следует из истребованных судом у СЗАО «Банк Ламинат» сведений о движении денежных средств по расчетному счету СЗАО «Техно-Инфо» № 2212320001 за период с 01.01.10 г. по 01.07.10 г. ответчик в указанный период произвел частичное погашение долга на сумму 34387,00 руб., представив соответствующее заявление и просит удовлетворить исковые требования взыскав с ответчика долг в сумме 845846,19 руб. и пеню в сумме 328000,10 руб., пояснив следующее:

С 2005 года между сторонами осуществлялись долгосрочные деловые отношения, основанные на договорах комиссии: № 1/05 от 22.07.2005г. с дополнительным соглашением к нему от 05.09.2005г.; № 2/05 от 04.08.2005г. с дополнительным соглашением к нему от 14.09.2005г.; № 3/05 от 04.08.2005г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005г.; № 4/05 от 17.08.2005г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005г.; № 5/05 от 25.08.2005г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005г.; № 6/05 от 12.09.2005г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005г.; № 7/05 от 04.10.2005г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005г. Согласно указанным договорам ответчик взял на себя обязательства по реализации цемента, отгруженного в его адрес по указанию истца, на условиях, наиболее выгодных для истца, и передать истцу вырученные от продажи деньги (за минусом комиссионного вознаграждения) в двухдневный срок с момента окончания реализации.

Истец свое обязательство по поставке цемента выполнял добросовестно, о чем свидетельствует реестр отгрузки цемента в адрес СЗАО «Техно-Инфо», а ответчик свое обязательство по перечислению денежных средств за реализованный цемент систематически нарушал, в результате, по состоянию на 31.12.09 г. задолженность СЗАО «Техно-Инфо» перед АКБ «Промстройбанк» составила 362387,10 руб..

Предъявленную претензию № 17 от 13.06.2011г. с просьбой погасить задолженность ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком 31 декабря 2009 года, подтверждает сумму задолженности СЗАО «Техно-Инфо» перед АКБ «Промстройбанк» в размере 362387,10 руб.. В период с января по июнь2010 г. ответчик оплатил долг в сумме 34387,00 руб.. Соответственно остаток долга составляет 328000,10 руб..

Согласно в нарушение ст.326 ГК ПМР обязательства надлежащим образом не исполнил, не возвратив истцу денежные средства за реализованные им товарно-материальные ценности.

В связи с изложенным истец просит, взыскать с СЗАО «Техно-Инфо» в пользу АКБ «Промстройбанк» сумму долга в размере 328 000 рублей 10 копеек.

Ответчик в судебном заседании 17.08.2011 г. признал обстоятельства, изложенные в иске в части наличия между сторонами договорных отношений, возникших из договоров и соглашений к ним, указанных в иске, и наличие долга как такового, выразив сомнения в размере долга, полагая, что в период с января по июнь2010 г. имело место частичное его погашение. 

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных истцом, а также истребованных судом у СЗАО «Банк Ламинат» во исполнение определения суда от 17.08.2011 г., заслушав объяснения представителей истца и ответчика (17.08.11 г.), суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах комиссии: № 1/05 от 22.07.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 05.09.2005 г.; № 2/05 от 04.08.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 14.09.2005г.;  № 3/05 от 04.08.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005 г.; № 4/05 от 17.08.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005 г.; № 5/05 от 25.08.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005 г.; № 6/05 от 12.09.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005 г.; № 7/05 от 04.10.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 05.10.2005 г., надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела (далее договоры).

Условия, содержащиеся в договорах, соответствуют требованиям ст.ст. 939-941 ГК ПМР.

Как установлено в судебном заседании во исполнение условий названных выше договоров ответчик, являясь комиссионером, производил по поручению истца, являющегося комитентом, продажу цемента. Однако, в нарушение условий договора (п.4) и положений ст.ст.939, 948 ГК ПМР, ответчик обязательства по предоставлению комитенту, каковым, как указано выше, является истец, денежных средств, полученных им от реализации товара, как в срок, установленный договором, так и до настоящего времени в полном объеме не исполнил.  

Факты наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из названных договоров, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2005 г., на 06.06.2006 г., на 24.01.2007 г., на 01.11.2007 г., на 26.06.2008 г., на 01.12.2008 г., на 01.07.2009 г., на 01.01.2010 г.,  действиями ответчика по частичной оплате долга, объяснениями представителей сторон. Согласно последнему акту сверки, составленному по состоянию на 01.01.2010 г. сумма долга ответчика перед истцом составляла 362387,10 руб..

При этом, акты сверки взаимных расчетов, составленные до 24.01.2007 г. включительно, подписаны руководителями сторон и скреплены печатями юридических лиц, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности, отраженной в них, последующие же акты, со стороны ответчика также скреплялись печатью юридического лица, подписывались его главным бухгалтером и отражали, погашение признанной суммы долга и, соответственно, ее уменьшение.  Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 17.08.2011 г. признала факты, приведенные истцом в обоснование исковых требований,  сомневаясь лишь,  как указано выше, в размере долга, полагая, что в период с января по июнь2010 г. имело место частичное его погашение.

В целях установления размера суммы долга, суд по ходатайству ответчика истребовал у СЗАО «Банк Ламинат» сведения о движении денежных средств по расчетному счету СЗАО «Техно-Инфо» № 2212320001 за период с 01.01.10 г. по 01.07.10 г.. В результате анализа представленных сведений установлен факт перечисления ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору комиссии № 4/05 от 17.08.05 г. в период с января2010 г. (т.е. после составления последнего акта сверки) по июль2010 г. денежных средств в общей сумме 34387 руб.. О перечислении ответчиком истцу указанной суммы свидетельствуют также представленные истцом в судебное заседание платежные поручения и выписки по счету, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась и составила 328000,10 руб. (362387,10 -  34387,00).

При этом, данный факт, равно как и иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспорены и документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что истец законно и обоснованно обратился в Арбитражный суд ПМР  с настоящим иском и исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 328000,10 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При подаче иска госпошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.24 п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 117 АПК ПМР,

Решил:

1.  Исковые требования АКБ «Промстройбанк» удовлетворить.

2.   Взскать с СЗАО «Техно-Инфо» в пользу АКБ «Промстройбанк»  долг в сумме 328000 (триста двадцать восемь тысяч) руб. 10 (десять) коп..

3.  Взыскать с СЗАО «Техно-Инфо» в доход республиканского бюджета  государственную пошлину в сумме 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                Е.В.Лука