111-12-12,03,05

Судья: Урская Г.В Костяновский Е.А Сибирко Г.П , дело о признании недействительным решения общего собрания участников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт: www.arbitr.gospmr.org

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь дело № 111/12-12,03,05

6 марта 2012 года

Арбитражный суд ПМР в составе :судьи Урской Г.В. ( председательствующей судебного состава), судей Костяновского Е.А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника ООО « Диамантас» - Пармакли Татьяны Валерьевны, г. Григориополь, ул. Байдукова, д. 82 к ООО « Диамантас», г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 182, кв. 16 о признании недействительным решения общего собрания участников

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Ковалева О.И. по доверенности

Ответчика - Бланковский М.В.- директор, Щербатый В.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась участник ООО « Диамантас» Пармакли Татьяна Валерьевна ( далее истец) с иском к ООО « Диамантас» ( далее ответчик) , в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общества от 2.12. 2011 года ( протокол № 4), поскольку принятое решение нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по доводам изложенным в иске и пояснила, что Участия в общем собрании участников общества Истец не принимала, поэтому решение общего собрания участников общества следует признать недействительным поскольку нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный в ст. 36 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью»( далее Закон), в частности, истец не была уведомлена о проведении собрания за 30 дней до его проведения, как это предусмотрено в п. 1 ст. 36 Закона и ч. 1 п. 16.1.5 Устава.

Кроме того, собрание, проведенное 2.12.2012 года является неправомочным, а решение принятое на нем незаконным, поскольку решение о прекращении дополнительных прав участников общества должно приниматься единогласно всеми участниками общества ( ч. 3 п. 2 ст. 8 Закона, ч. 4 п. 16.1.8 Устава).

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку приведенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

ООО « Диамантас» создано путем учреждения 24.05.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ совершена соответствующая запись № 04-023-3252 .

Участниками общества являются физические лица - Бланковский М.В. доля в уставном капитале 94,72 %, что соответствует взносу в уставный капитал суммы 1894,40 руб. и Пармакли Т.В. доля в уставном капитале 5, 28%, что соответствует взносу в уставный капитал суммы 105,60 руб. Единоличным исполнительным органом общества – директором является Бланковский М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами и Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 1 февраля 2012 года.

Как установлено в судебном заседании, по требованию участника общества Бланковского М.В. , обладающего таким правом в соответствии с п. 2 ст.35 Закона и п. 16.1.4 Устава, исполнительным органом общества в порядке, предусмотренном в ст. 35 Закона и п. 16.1.5 Устава, было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества , поскольку проведение такого собрания требуют интересы участников общества. Интересы участников общества заключаются в том, что собственник 94, 72% доли в уставном капитале ограничен в праве отчуждения ( перехода права) доли в уставном капитале ( с. 9 Устава) волей другого участника общества, владеющего 5, 28 % доли в уставном капитале.

Исследуя довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества, суд не установил нарушений такого порядка.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 36 Закона и п. 16.1.5 Устава исполнительный орган 21.10.2011 года направил истцу уведомление о проведении общего собрания участников общества 21.11.2011 года, т. е за 30 дней до его проведения. Уведомление содержало всю необходимую , предусмотренную Законом и Уставом информацию . К уведомлению приложен проект предлагаемых изменений ст. 9 Устава.

12.11.2011 года истец обратилась к ответчику с просьбой о переносе даты общего собрания на после 23.11.2011 года, в связи с выездом за пределы государства, одновременно ставя под сомнение право участника общества Бланковского В.М. требовать проведения внеочередного собрания.

25 ноября 2011 года ответчик известил истца о том, что ее просьба удовлетворена и собрание переносится на 2.12.2011 года.

29.11.2011 года в адрес истца ответчик направил документы, подтверждающие право участника Бланковского М.В. требовать проведения внеочередного собрания.

До даты проведения собрания ( до 2.12.2011 года) возражений от истца не поступило и собрание было проведено 2.12.2011 года с повесткой дня, указанной в уведомлении о проведении собрания от 21.10.2011 года без участия истца.

Таким образом , суд считает, что ответчиком соблюден порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества , предусмотренный в ст.ст. 35, 36 Закона и п.п. 16.1.4, 16.1.5 Устава общества.

Довод истца о начале течения 30 дневного срока для уведомления о проведении общего собрания следует исчислять с 25 ноября 2011 года, является ошибочным и не соответствует законодательству. Уведомлением о проведении собрания , как по форме, так и по содержанию является сообщение от 21.10.2011 года, что соответствует нормоположениям ст. 36 Закона и п. 16.1.5 Устава. Письмо ответчика от 25.11.2011 года не может рассматриваться как уведомление, поскольку не содержит предусмотренной Законом и Уставом информации. Вся переписка и обмен информацией между участниками общества и исполнительным органом , в том числе и ознакомление с документами должны быть проведены в течении 30 дней с момента уведомления ( с 21.10.2011 г.) до момента проведения собрания. Таким образом, суд считает, что переписка истца с ответчиком с 21.10.2011 года по 2.12.2011 года происходила в рамках подготовки внеочередного общего собрания участников общества, что соответствует п. 16.1.5 Устава.

Суд не принимает письмо истца от 1.12.2011 года в качестве доказательства извещения о невозможности принять участие в общем собрании , назначенном на 2.12.2001 года, поскольку письмо подписано представителем истца по доверенности Ковалевой О.И.

Исследованная в судебном заседании Доверенность от 16.02.2011 года позволяет сделать вывод об отсутствии у Ковалевой О.И. полномочий на участие в корпоративных правоотношениях истца , поскольку объем предоставленных ей в доверенности прав и интересов истца ограничен ведением дел в судебных, следственных административных и иных учреждениях.

Не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела довод истца о неправомочности собрания от 2.12.2001 года для принятия решения о прекращении дополнительных прав участников общества.

Как установлено судом, Устав общества не содержит помимо прав предусмотренных в ст. 8 Закона и ст. 6 Устава , дополнительных прав, предоставляемых всем участникам общества.

Истцом неправильно истолкована норма ст. 9 Устава о порядке перехода доли ( части доли) участника Общества к другому лицу, как норма о предоставлении дополнительных прав участникам общества.

Права участников общества прописаны в ст. 6 Устава. Одним из прав участника общества является право продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, самому обществу или третьим лицам в порядке ,предусмотренном Уставом. Механизм реализации указанного права участника общества предусмотрен в норме ст. 9 Устава. Однако, порядок реализации права ( механизм реализации права) не является дополнительным правом. Право участника ( ст. 6 Устава) и механизм его реализации ( ст. 9 Устава) корреспондируют друг другу и составляют единое целое, но не создают ( не порождают) другого ( дополнительного ) права.

При таких обстоятельствах, когда Уставом общества не предусмотрены дополнительные права, предоставленные всем участникам общества, отсутствуют законные основания для прекращения таких прав путем единогласного принятия решения всеми участниками общества, как того требует истец.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повестка внеочередного общего собрания участников общества предусматривала внесение изменений в Устав общества, а именно в ст. 9 Устава.

В соответствии с п. 16.1.7 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие не менее двумя третями от общего числа голосов общества, а по вопросам, требующим единогласия – все участники общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доли в уставном капитале общества.

Решение об изменении Устава общества, в соответствии с п. 16.1.8 Устава принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа участников общества.

В общем собрании участников общества 2 декабря 2011 года принял участие участник общества Бланковский М.В., обладающий 94,72 голосами, что более двух третей голосов, необходимых для лигитимности собрания и для принятия решения по вопросам, включенным в повестку собрания.

Таким образом, судом установлен факт правомочности общего собрания участников общества от 2.12.2011 года.

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает оснований для признания общего собрания участников ООО « Диамантас» от 2.12.2011 года недействительным.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск участника ООО « Диамантас» Пармакли Татьяны Валерьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья Г.В.Урская

Судья Е.А.Костяновский

Судья Г.П.Сибирко