692-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

          09 июня 2011 года                                   г. Тирасполь                                     Дело № 692/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДООО «Фиальт-Агро» (г.Бендеры, ул.Т.Кручок, 13) к ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» (г.Рыбница, ул.Вершигоры, 97) о взыскании долга и пени,

при участии представителя истца Бабаджанян А.А. (доверенность от 09.06.2011 г.) и представителя ответчика Иваниченко С.Н. (доверенность от 20.12.2010 г. исх.№ 1150-РМК).

Установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью (далее ДООО) «Фиальт-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Рыбницкий молочный комбинат» о взыскании долга в сумме 845846,19 руб. и пени в сумме 166764,45 руб..

Определением арбитражного суда от 02 июня 2011 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 09 июня 2011 года.  

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 09.06.2011 года.

В судебном заседании истец, реализовав свое право, предусмотренное п.1 ст.29 АПК ПМР, уменьшил размер искового требования о взыскании пени, в связи с уменьшением периода ее начисления до даты расторжения договора, представив соответствующий расчет, и просит удовлетворить исковые требования взыскав с ответчика долг в сумме 845846,19 руб. и пеню в сумме 125505,47 руб., пояснив следующее:

11.05.2009 г. между ДООО «Фиальт-Агро» и ответчиком был заключен договор поставки № 115. ДООО «Фиальт-Агро» надлежаще исполняло взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако, ответчик вовремя не производил оплату за поставленное молоко, чем нарушил требования п.4.1. вышеуказанного договора.

С 07.04.2011 ДООО «Фиальт-Агро» прекратило поставку молока и расторгло договор.

На основании вышеизложенного, у ответчика на 08.04.2011г. образовалась задолженность перед ДООО «Фиальт-Агро», за поставленное молоко в сумме 1589299,22 рублей, что подтверждается актом сверки за 01.03.2011 по 08.04.2011 г..

В адрес ответчика неоднократно были направлены письма и претензии, с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед ДООО «Фиальт-Агро» на 26.05.2011 г. согласно расчету №1 составляет 845 846,19 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного молока, в соответствии с п.7.2. договора поставки №115 начислена по 07.04.2011 г. пеня в сумме 125505,47 руб. за неоплату молока, поставленного в период сентябрь2010 г. - апрель 2011г.. (расчет №2)

На основании вышеизложенного, п.п.4.1, 7.2, договора поставки №115, ст.326, 523, ст.533 ГК ПМР, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, подтвердив, обстоятельства, изложенные в иске, и пояснив, что оплата своевременно не произведена ввиду тяжелого имущественного положения ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», вызванного неплатежами со стороны контрагентов и влиянием мирового экономического кризиса. В связи с чем, ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, представив справку обслуживающего банка от 09.06.2011 г..

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных во исполнение определения суда от 02.06.2011 г., заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 115, заключенном 11.05.2009 года между ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» и ДООО «Фиальт-Агро», с учетом дополнительных соглашений к нему, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела (далее договор).

Согласно названному договору, продавец в лице ДООО «Фиальт-Агро» обязался продать, а покупатель в лице ОАО «Рыбницкий молочный комбинат»  - принять и оплатить молоко, соответствующее ГОСТу 13264-88, ветеринарным и санитарным требованиям, по установленной п.3.1. договора цене. В соответствии с п.2.1. договора продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя по товарно-транспортным накладным установленного образца. Товарно-транспортные накладные, по которым производилась передача товара, представлены истцом в судебное заседание для обозрения.

Условия, содержащиеся в договоре, соответствуют требованиям ст.ст. 523, 471, 472 ГК ПМР. При этом, в силу п.5. ст. 471 ГК ПМР к поставке товаров, как одному из отдельных видов договора купли-продажи,  применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как установлено в судебном заседании во исполнение условий названного выше договора истец производил отпуск ответчику молока, ответчик же в нарушение п.п.1.1, 4.1 договора  обязательства по оплате принятого товара выполнял ненадлежащим образом.

Факты исполнения обязательств по поставке молока истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за сентябрь2010 г., за октябрь2010 г., за ноябрь2010 г., за декабрь2010 г., за январь2011 г., за февраль2011 г., отражающими, в частности, даты поставок, количество, цену молока, документы по которым производились поставка и оплата товара, актом сверки между ОАО «Рыбницкий молочный комбинат»  и ДООО «Фиальт-Агро» за 01.03.11 г. – 08.04.11 г. по договору № 115 от 11.05.2009 г., действиями ответчика по частичной оплате долга, представленными истцом в судебное заседание для обозрения товарно-транспортными накладными, реестры которых приобщены к материалам дела, объяснениями представителей сторон.

При этом, акты сверки взаимных расчетов, подписаны руководителями сторон и скреплены печатями юридических лиц, а представитель ответчика, обладая соответствующими полномочиями, в судебном заседании признал факты, приведенные истцом в обоснование исковых требований. 

Как следует из утвержденного руководителями истца и ответчика акта сверки между ОАО «Рыбницкий молочный комбинат»  и ДООО «Фиальт-Агро» за 01.03.11 г. – 08.04.11 г. по договору № 115 от 11.05.2009 г., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, у него перед истцом по состоянию на 08.04.2011 г. образовался долг за поставленное молоко в сумме 1589299,22 руб..

Направление истцом в адрес ответчика претензий, копии которых имеются в материалах дела, к погашению долга в полном объеме не привели.

Согласно представленному расчету № 1 суммы основного долга ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» перед ДООО «Фиальт-Агро», в результате частичного погашения долга ответчиком, сумма долга уменьшилась и по состоянию на 26.05.2011 г., равно как и по настоящее время, составляет  845846,19 руб.. Данный факт подтверждается объяснениями представителей сторон и признан представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме переданный в соответствии с договором товар, истец, являясь поставщиком, в соответствии с положениями ст.533,  п.3 ст.503 ГК ПМР вправе потребовать оплаты товара.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, а также положений ст.ст.327, 331 ГК ПМР, учитывая, что товар, поставка которого предусмотрена указанным выше договором, передан покупателю, и, соответственно, принят им, а обязанность по оплате товара в нарушение п.п.1.1 м 4.1 договора до настоящего времени, ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании долга в сумме 845846,19 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (просрочки оплаты) является доказанным.

В соответствии с п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.2 договора № 115 от 11.05.2009 г. в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленной истцом с 30.09.2010 г. по 07.04.2011 г., за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного с сентября2010 г. по март2011 г., составляет 125505,47 руб.. Расчет пени произведен истцом в соответствии с п.7.2 договора  и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что истец произвел перерасчет пени, уменьшив период просрочки до 07.04.2011 г., с которого стороны считают договор расторгнутым, представитель ответчика признал требование о взыскании пени в сумме 125505,47 руб.. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени в сумме 125505,47 руб.  соответствует ст.ст.347,348 ГК ПМР и основано на п.7.2 договора № 115 от 11.05.09 г..

Принимая во внимание изложенное, положения п.3 ст.62 АПК ПМР, арбитражный суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 845846,19 руб. и пеня в сумме 125505,47 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, о котором свидетельствует справка Рыбницкого филиала ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» от 09.06.2011 г. исх.№ 01-12/1426, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 117 АПК ПМР,

Решил:

1.  Исковые требования ДООО «Фиальт-Агро» удовлетворить.

2.    Взыскать с ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» в пользу ДООО «Фиальт-Агро»  долг в сумме 845846,19 руб. и пеню в сумме 125505,47 руб., а всего 971351 (девятьсот семьдесят одну тысячу триста пятьдесят один) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп..

3.  Взыскать с ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» в пользу ДООО «Фиальт-Агро» 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить ДООО «Фиальт-Агро» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 11926 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 11 (одиннадцать)  коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                Е.В.Лука