496-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

30 мая 2011 года                               г. Тирасполь                                     Дело № 496/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Молдавкабель» (г.Бендеры, ул.Индустриальная, 10) к ООО «Металлгрупп» (г.Бендеры, ул.Суворова, 101, ул.Ленинградская, 78, кв.8) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: Цыганаш Т.И. (доверенность № 06-12/22 от 16.06.2010 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Молдавкабель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Металлгрупп» о взыскании долга в сумме эквивалентной 9945,09 дол.США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 46,74 дол.США.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2011 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2011 года.  Определением от 21.10.2010 г. суд, учитывая требования п.2 ст.108 АПК ПМР, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, отложил рассмотрение дела ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, истребовав выписку из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, к которому предъявлен иск.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 30.05.11 года.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.05.2011 г. за № 461 и за № 462. Так, определение суда направлено по адресу ответчика, указанному им в договоре, на основании которого заявлены требования, и иске. При этом, данный адрес соответствует юридическому адресу ответчика, отраженному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 20.05.2011 г. (п.3 ст.55 ГК ПМР), представленной Министерством юстиции ПМР по запросу суда от 18.05.2011 г. исх.№ 5695. Также определение направлено по адресу фактического нахождения директора ООО «Металлгрупп», сообщенному в судебном заседании представителем истца, и получено 20.05.2011 г..

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом. 

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил размер исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представив соответствующее заявление, и просит удовлетворить исковые требования взыскав с ответчика долг в рублях ПМР в сумме эквивалентной 9942,69 дол.США по состоянию на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях ПМР в сумме эквивалентной 46,73 дол.США по состоянию на дату вынесения решения, пояснив следующее:

Между ЗАО «Молдавкабель» и ООО «Металлгрупп» 24.08.2009 г., был заключен Договор № 020-8/1-10 от 18.08.2010 г. в соответствии с которым истец обязался продать лом и отходы металла б/у, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

На основании данного договора, согласно товарно-транспортных накладных истцом был поставлен , а ответчиком получен товар на общую сумму 127561,04 руб., эквивалентную 13217,20 дол.США. Оплата  полученного товара ответчиком  была  произведена частично на сумму 31640 руб., эквивалентную 3274,51 дол.США.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за полученный по договору товар составляет сумму эквивалентную 9942,69 дол.США, что подтверждается актом сверки  расчетов по состоянию на 14.03.2011 г..

В соответствии с п.6.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия исхю№06-8/1-3 от 21.03.2011 г.. Однако, ответчик расчет не произвел.

В связи с вышеизложенным, так как ООО «Металлгрупп» не исполнил свои обязательства по оплате товара, то несет ответственность в соответствии со ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за переданные товары. Размер процентов, начисленных по со 02.04.2011 г. по 25.04.2011 г., составляет сумму эквивалентную 46,73 дол.США.

На основании изложенного, ст.ст. 326, 327, 412, 503 ГК ПМР, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, как указано выше в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску и дополнительно представленных во исполнение определения суда от 28.04.2011 г., заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 020-8/1-10, заключенном 18.08.2010 года между ЗАО «Молдавкабель» и ООО «Металлгрупп»  (далее договор).

Согласно названному договору, продавец в лице ЗАО «Молдавкабель» обязался продать, а покупатель в лице ООО «Металлгрупп»  - принять и оплатить лом и отходы металлов б/у, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора), в которых в силу п.1.2. договора содержатся наименование товара, цена, количество и ассортимент. В соответствии с п..2.4 договора, оплата осуществляется в рублях ПМР по официальному курсу ПРБ на день оплаты, что соответствует п.п.1,2 ст.334 ГК ПМР.

Условия, содержащиеся в договоре, соответствуют требованиям ст.ст. 523, 471, 472 ГК ПМР. При этом, в силу п.5. ст. 471 ГК ПМР к поставке товаров, как одному из отдельных видов договора купли-продажи,  применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как следует из товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по ним, прилагаемым к ТТН, доверенностей, надлежащим образом заверенные копии которых приложены к иску, а также объяснений представителя истца, истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму эквивалентную 13217,20 дол.США. Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме эквивалентной 3274,51 дол.США.

Факт поставки по договору № 020-8/1-10 товара на сумму эквивалентную 13217,20 дол.США и оплаты принятого товара в сумме эквивалентной 3274,51 дол.США, отражен в акте сверки расчетов между ЗАО «Молдавкабель» и ООО «Металлгрупп», подписанном руководителями сторон и скрепленном печатями юридических лиц.  

В соответствии с п.2.3 договора отгрузка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Пункт 2.5 договора предусматривает 100 % предоплату за два дня до планируемой отгрузки товара.

Обязательство по предварительной оплате товара ответчиком не исполнено, что подтверждается как приведенными выше письменными доказательствами, так и объяснениями представителя истца.    

В соответствии с п.2 ст.504 ГК ПМР в случае неисполнения покупателем, предусмотренной договором обязанности по предварительной оплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 345 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.345 ГК ПМР если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При этом, в силу ст.327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение п.6.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 06-8/1-3 от 21.03.2011 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция, копия которой имеется в материалах дела.

Как указано в письме ООО «Металлгрупп», поступившем в адрес ЗАО «Молдавкабель» в ответ на претензию 11.04.11 г., ответчик обязуется погасить задолженность перед ЗАО «Молдавкабель» в срок с 11.04.2011 г. по 15.04.2011 г..

Однако, оплата товара переданного истцом и принятого ответчиком, в нарушение условий договора, требований указанных выше норм права, а также положений ст.503 ГК ПМР, до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Наличие у ответчика перед истцом долга в сумме эквивалентной 9942,69 дол.США подтверждается приведенными выше доказательствами, а также актом сверки расчетов от 14.03.2011 г., ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Более того, названные акт сверки расчетов от 14.03.11 г. и письмо ООО «Металлгрупп», поступившее  в адрес истца в ответ на претензию 11.04.2011 г., свидетельствуют о признании ответчиком долга в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК ПМР, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с изложенным, учитывая, что товар, поставка которого предусмотрена указанным выше договором, передан покупателю, и, соответственно, принят им, а обязанность по оплате товара как  в соответствии с договором путем предоплаты, так и немедленно после передачи ему продавцом товара (п.1 ст.503 ГК ПМР), равно как и по настоящее время, ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании долга в рублях ПМР в сумме эквивалентной 9942,69 дол.США по состоянию на дату вынесения решения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, согласно п.3 ст.503 ГК ПМР, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать, кроме оплаты товара, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 412 (ответственность за неисполнение денежного обязательства настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за переданные товары подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что факт не оплаты в полном объеме товара,  переданного по накладным, отраженным в иске, доказан, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Молдавкабель» о взыскании с ООО «Металлгрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях ПМР в сумме эквивалентной 46,73 дол.США по состоянию на дату вынесения решения, начисленных за период просрочки уплаты денежных средств по 25.04.2011 г.. При этом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, производилось не непосредственно со дня следующего за днем передачи ответчику товара (последняя поставка 08.12.2010 г.), а по истечение трех дней после направления последнему претензии.  Расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.1 ст.412 ГК ПМР и Методикой расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 29.05.02 г.. Об обоснованности примененной при расчете ставки рефинансирования свидетельствует представленная истцом справка ЗАО «Тираспромстройбанк» от 19.05.11 г. исх.№ 02-03/416.  

Поскольку договором (п.4.1) предусмотрена ответственность исключительно за просрочку внесения предоплаты (за два дня до планируемой отгрузки товара), а в данном случае, истцом было произведено встречное исполнение обязательства,  несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п.3 ст.503 и ст.412 ГК ПМР.

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Требования об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях ПМР в сумме эквивалентной определенной сумме в долларах США на день вынесения решения основано на договоре (п.2.4) и соответствует положениям ст.334 ГК ПМР.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в рублях ПМР за переданный ответчику и не оплаченный им товар в сумме эквивалентной 9942,69 дол.США и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях ПМР в сумме эквивалентной 46,73 дол.США. На момент вынесения решения сумма долга в рублях ПМР по официальному курсу доллара США составляет 102409,71 руб. (9942,69х10,30), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 481,32 руб. (46,73х10,30).

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 117 АПК ПМР,

Решил:

1.           Исковые требования ЗАО «Молдавкабель» удовлетворить.

2.        Взыскать с ООО «Металлгрупп» в пользу ЗАО «Молдавкабель» долг в сумме 102409,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481,32 руб., а всего 102891 (сто две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 03 (три) коп..

3.        Взыскать с ООО «Металлгрупп» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 82 (восемьдесят две) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                        Е.В. Лука