1803-08-08

Судья: Шидловская О.А. , дело о признании права собственности

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь Дело № 1803/08-08

4 декабря 2008г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Чупрун Л.В., г. Рыбница, ул. Кирова, д. 84, кв. 19, к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, пр. Победы, 4, о признании права собственности, при участии:

от истца: Кожеваткина И.В.- по доверенности от 25.11.2008г. № 7/4-4582;

от ответчика: Краснянчук Т.Ф.- по доверенности от 08.01.2008г. № 44;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ГССИ МЮ ПМР (Рыбницкий отдел): не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление от 28.11.2008г. №335);

Установил:

индивидуальный предприниматель Чупрун Леонид Васильевич (далее Чупрун Л.В.), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, правовые основания исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница о признании права собственности на объект недвижимости «Автомобильная мойка», расположенный по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, 1, ранее принадлежащий МУП «Автомотосервис и торговля», приобретенный на основании договора купли-продажи № 1 от 6 октября 2006 года между ГССИ Министерства юстиции ПМР и им.

Указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду проведения сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, а также в связи с удовлетворением ходатайства истца, слушание дела несколько раз откладывалось. Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 4 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, и пояснила:

Согласно пункту 4 Протокола № 3 от 2 октября 2006 года об итогах аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества, автомобильной мойки, принадлежащей МУП «Автомотосервис и торговля», расположенной в г. Рыбница, ул. Вальченко, 1, «Покупатель обязуется:

а) в течении 5 дней после утверждения настоящего протокола, заключить договор купли-продажи с организатором аукциона;

б) произвести оплату стоимости имущества, приобретенного на аукционе, не позднее чем через 5 банковских дней после дня проведения аукциона».

Во исполнение обязанности, предусмотренной п.п. а) п. 4 Протокола № 3 от 2 октября 2006 года, между Государственной службой исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции ПМР и Чупрун Леонидом Васильевичем был заключен договор купли-продажи № 1 от 6 октября 2006 года.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п.п. б) п. 4 Протокола № 3 от 2 октября 2006 года Чупрун Леонидом Васильевичем произведена оплата стоимости имущества, приобретенного на аукционе (Платежное поручение № 1 от 6 октября 2006 года).

В соответствии со статьей 442 ГК ПМР, подчеркнула представитель истца, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 450 ГК ПМР указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс ПМР предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 574) и договора купли -продажи предприятия (статья 576). ГК ПМР не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. В то же время, акцентировала представитель истца, регистрация перехода права собственности (статья 567 ГК ПМР) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Таким образом, договор купли-продажи № 1 от 6 октября 2006 года следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 442 Гражданского кодекса ПМР, а не с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 указанного договора передаче подлежит арестованное недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Автомотосервис и торговля», расположенное в г. Рыбница, ул. Вальченко, 1 и состоящее из:

1) здание автомобильной мойки, литера Б;

2) пристройка к зданию автомобильной мойки, литера б;

3) автомоечная машина;

4) очистные сооружения.

Факт приема-передачи указанного арестованного недвижимого имущества подтверждается Актом приема - передачи № 1 от 2 октября 2006 года.

Согласно пункту 2 указанного договора «Недвижимое имущество продано «Покупателю» как победителю открытого аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащее МУП «Автомотосервис и торговля», г. Рыбница за 32 254,50 руб. (тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Согласно пункту 3 указанного договора «Указанная сумма перечислена на специальный счет организатора аукциона ГСИН и СР МЮ».

На основании изложенного, принимая во внимание исполнение «Покупателем»: условий договора купли-продажи № 1 от 6 октября 2006 года, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик не признал исковых требований истца, и просил суд отказать ему в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

23 октября 2006 года в связи с реорганизацией РМУП «Автомотосервис и торговля» и назначением нового руководителя, состоялась передача имущества РМУП «Автомотосервис и торговля». В состав имущества РМУП «Автомотосервис и торговля», согласно акту приема-передачи, вошло имущество, указанное в исковом заявлении.

26.12.2006г. Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбницы обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на имущество РМУП «Автомотосервис и торговля», о чем 19.01.2007г. была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 29.08.2007г. РМУП «Автомотосервис и торговля» зарегистрировано право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 13832 кв.м для размещения комплекса строений по адресу: г.Рыбница, ул. Вальченко, 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК ПМР сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации, в порядке, предусмотренном статьей 142 ГК ПМР. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. На момент обращения госадминистрации 13.04.2007г. в регистрирующий орган договор купли-продажи зарегистрирован не был, право собственности на имущество указанное в иске истцом оформлено не было.

Аукцион состоялся 02 октября 2006г., фактически передача проданного имущества, по мнению ответчика, не состоялась, так как имущество по настоящее время находится в хозяйственном ведении РМУП «Автомотосервис и торговля».

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК ПМР переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что не было сделано ни покупателем, ни судебными исполнителями.

На основании вышеизложенного и ввиду того, что право собственности на объекты указанные в иске принадлежат госадминистрации Рыбницкого района и г.Рыбницы, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования индивидуального предпринимателя Чупрун Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2004 года), 2 февраля 2004 года, на основании исполнительного листа Арбитражного Суда ПМР по делу № 61/01-07, полученного от взыскателя – ЗАО «Рыбницкий насосный завод», Рыбницким отделом Управления исполнения судебных решение ГСИН И СР Министерства юстиции ПМР было возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания долга с должника -ГП «Автомотосервис и торговля» в сумме 52 114 рублей 27 копеек. Рамках указанного исполнительного производства, на основании актов описи и ареста имущества от 17 июня 2004 года и от 28 июня 2004 года, были произведены опись и арест спорного имущества.

2 сентября 2006 года, в газете «Новости», было опубликовано объявление о том, что 2 октября 2006 года состоится открытый аукцион по продаже объекта «Автомобильная мойка», принадлежащего МУП «Автомотосервис и торговля».

В дальнейшем, как указано в копии Протокола №1 заседания комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в открытом аукционе по реализации арестованного недвижимого имущества, автомобильной мойки, принадлежащей МУП «Автомотосервис и торговля», расположенной в г. Рыбница, ул. Вальченко, 1, от 2 октября 2006 года, комиссией было принято решение о допуске к участию в указанном аукционе Чупрун Л.В.

Из Протокола же № 2 проведения аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества, автомобильной мойки, принадлежащей МУП «Автомотосервис и торговля», расположенной в г. Рыбница, ул. Вальченко, 1, а также из Протокола № 3 об итогах аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества, также от 2 октября 2006 года, подписанного организаторами аукциона и его победителем- Чупрун Л.В., победителем в покупке лота №1 был объявлен Чупрун Л.В.

При этом, согласно пункту 4 Протокола №3 от 2 октября 2006 года об итогах аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества, автомобильной мойки, принадлежащей МУП «Автомотосервис и торговля», расположено й в г. Рыбница, ул. Вальченко, 1, Покупатель- Чупрун Л.В. обязался в течение 5 дней после утверждения данного протокола, заключить договор купли-продажи с организатором аукциона (п.а) и произвести оплату стоимость имущества, приобретенного на аукционе, включая сумму ранее внесенного задатка, не позднее чем через 5 банковских дней после дня проведения аукциона (п.б).

6 октября 2006 года, во исполнение подпункта а) пункта 4 Протокола № 3, между истцом и Государственной службой исполнения наказаний и судебных решений был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому Покупатель-истец купил арестованное недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Автомотосервис и торговля», расположенное в г. Рыбница, ул. Вальченко, 1 (п.1), за 32 254 рубля 50 копеек (п.2) и перечислил указанную сумму на специальный счет организатора аукциона ГС ИН И СР Министерства юстиции ПМР (п.3).

Факт перечисления денежных истцом средств, в сумме 32 254 рубля 50 копеек, на день заключения договора купли-продажи № 1 от 6 октября 2006 года, подтверждается: Протоколом № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в открытом аукционе по реализации арестованного недвижимого имущества, автомобильной мойки, принадлежащей МУП «Автомотосервис и торговля», расположенной в г. Рыбница, ул. Вальченко,1, согласно которому на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому Чупрун Л.В. внес 10 процентов начальной стоимости лота, а также платежным поручением № 1от 6 октября 2006 года о перечислении Чупрун Л.В. ГСИН И СР Министерства юстиции ПМР 29 154,50 рублей, в счет оплаты за имущество «Автомотосервис и торговля», приобретенное на аукционе.

В силу статьи 254 ГК ПМР право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 240 ГК ПМР).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 565 ГК ПМР). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст. 572 ГК ПМР).

Статьей 567 ГК ПМР однозначно установлено, что по договору продажи недвижимости подлежит регистрации переход права собственности, но не отчуждение имущества.

При этом, учитывая тот факт, что реализация спорного имущества была осуществлена путем проведения торгов в форме аукциона, к рассматриваемому спору следует применять и положения статьи 465 ГК ПМР, в частности пункт 5 данной статьи, согласно которому, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Исходя из приведенных законодательных положений, фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также материалах дела, суд находит возможным констатировать, что фактическое заключение договора купли-продажи спорного имущества между Чупрун Л.В. и ГСИН и СР Министерства юстиции ПМР, состоялось 2 октября 2006 года, что подтверждается копией Протокола № 3 об итогах аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества, автомобильной мойки, принадлежащей МУП «Автомотосервис и торговля», расположенной в г. Рыбница, ул. Вальченко,1, подписанного организаторами аукциона и его победителем- Чупрун Л.В. в день проведения аукциона, как того требует статья 465 ГК ПМР.

Передача же приобретенного Чупрун Л.В. имущества также состоялась 2 октября 2006 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи №1 от 2 октября 2006 года.

Следовательно, имеются все фактические и правовые основания для вывода о переходе права собственности на спорное имущество к Чупрун Л.В.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что поскольку к моменту рассмотрения иска Чупрун Л.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество, а сам аукцион по реализации арестованного имущества «МУП «Автомотосервис и торговля» проведен в нарушение положений Закона ПМР «Об исполнительном производстве», истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными, так как:

- факт наличия (на момент рассмотрения настоящего иска) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, не исключает возможности оспаривания права собственности правообладателя в судебном порядке;

- рассмотрение исков о праве собственности, как раз и направлено на восстановление нарушенного права собственника посредством исследования фактических обстоятельств дела и применения к ним норм действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возникновения права собственности;

- вопрос о соблюдении порядка организации и проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества МУП «Автомотосервис и торговля» от 2 октября 2006 года, не является предметом судебного разбирательства и не может, вследствие этого, рассматриваться в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

С учетом изложенного исковые требования Чупрун Л.В. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование индивидуального предпринимателя Чупрун Л.В., удовлетворить.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Чупрун Л.В. на объект недвижимости «Автомобильная мойка», расположенный по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, 1, состоящий из:

1) здания автомобильной мойки, литер Б, общей площадью 124,5 кв.;

2) пристройки, литер б, общей площадью 17,5 кв.м;

3) автомоечной машины;

4) очистных сооружений.