1765-08-08,03,07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

1 декабря 2008 года       г. Тирасполь       дело № 1765/08-08,03,07.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Костяновского Е.А., Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НОУ ДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб «ФПП», г. Тирасполь, пер. Набережный, 3, к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:

от истца: Боленков М.П.- директор, Тиндетникова Н.А.- по доверенности № 95 от 27.10.2008г.;

от ответчика: Бэтрынеску А.В.- по доверенности № 08-4925 от 29.05.2008г., Иванушко С.В.- по доверенности № 08-657 от 01.02.2008г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Федерации Профсоюзов Приднестровья: Звенигородская Л.А.- представитель по доверенности;

Установил:

НОУ ДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб ФПП», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, предмет исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г. Тирасполь о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, а именно Решения № 04/179 от 19 июня 2008 года и Предписания № 04/179 от 19 июня 2008 года по акту внеочередного мероприятия по контролю № 04/179 от 2 июня 2008 года НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб Федерации профессиональных союзов Приднестровья».

Определением арбитражного суда от 6 октября 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду истребования судом у лиц, участвующих в деле, документов, имеющих значение для разрешения спора между ними по существу,  а также вследствие удовлетворения ходатайств сторон, слушание дела несколько раз откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 1 декабря 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

В период с 03.04.2008г. по 01.06.2008г. налоговой инспекцией  по г. Тирасполь была произведена внеочередная проверка НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» профсоюзов. По результатам проверки был составлен акт от 02.06.2008г. В п.1 акта проверки налоговой инспекции по г. Тирасполю ГНС Министерства финансов ПМР «внеочередного мероприятия по контролю НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» за период 2005г. - 1-е полугодие 2007г. указано, что НОУДО «РФОК» возместило          работникам организации: тренерам, детям-спортсменам, командированным в города ПМР и страны СНГ, суточные, расходы по найму жилого помещения в размерах, выше установленных положением «О порядке командирования работников организаций ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР №200 от 07.05.2001г. При этом общая сумма превышения суточных, расходов по найму жилого помещения работников организации составила 2126 рублей 54 копейки.

Также в п.2 акта налоговой инспекции указано, что НОУДО «РФОК» при направлении физических лиц /детей-спортсменов/, не являющихся работниками организации, на спортивные соревнования в города ПМР и страны СНГ, произвело расходы по обеспечению бесплатным питанием, расходы по найму жилого помещения в размерах, превышающих нормы, установленные Положением «О порядке организации и проведении спортивных, туристских мероприятий и их материальном обеспечении», утвержденного приказом Министра просвещения ПМР №769 от 05.12.2002г. Общая сумма превышения 26659 рублей 73 копейки.

По результатам проверки НОУДО  «РФОК»  предписано, в соответствии со статьей 10  Закона  «Об  основах налоговой системы»,  перечислить штрафную и финансовую санкцию в сумме 11 545 рублей 86 копеек.

При этом, обратил внимание суда истец, в соответствии с п.1статьи 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», плательщиками подоходного налога являются физические лица, получающие доходы от источников в ПМР.  Согласно п.1 статьи 1 этого же Закона «к доходам от источников в ПМР относятся доходы, получаемые физическими лицами в результате осуществления  деятельности на территории ПМР».

Поэтому, считает истец, несовершеннолетние  дети не являются профессиональными спортсменами, соответственно, не получают доходы от занятий спортом, либо иной деятельности, и не являются плательщиками подоходного налога.

В связи с изложенным, полагает истец, денежные средства, указанные в п.1 и п.2 акта налоговой инспекции, подоходным налогом не облагаются и, соответственно, со стороны Республиканского физкультурно-оздоровительного клуба нарушений норм п.1 статей 3 и 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закона ПМР «Об основах налоговой системы», не произошло.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковых требований истца, как незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению, в связи со следующим:

в ходе контрольного мероприятия было установлено, что НОУДО РФОК возместило работникам организации, командированным в города ПМР и в страны СНГ, суточные и расходы по найму жилья, в размерах, выше установленных Положением «О порядке командирования работников организаций ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР № № 200 от 7 мая 2001 года.

Однако, как пояснил ответчик, при направлении физических лиц (спортсменов), не являющихся работниками организации, на спортивные соревнования в города ПМР и страны СНГ, НОУДО РФОК, производило расходы по найму жилья в размерах, превышающих нормы, установленные Положением «О порядке организации и проведения спортивных, туристских соревнований, мероприятий и их материальном обеспечении», утвержденном Приказом Министерства просвещения ПМР № 769 от 5 декабря 2002 года.

 Общая сумма превышения суточных, норм расходов на обеспечение бесплатным питанием и расходов по найму жилого помещения, выплаченная как работникам организации, так и физическим лицам составила 28 786 рублей 27 копеек, которая, согласно Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», является доходом работников организации и физических лиц, и подлежит налогообложению, в установленном законом порядке.

Так, подчеркнул ответчик, согласно подпункта и) пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», в облагаемый налогом доход не включаются все виды установленных в соответствии с действующим законодательством ПМР компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм. При оплате организацией налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в облагаемый доход не включаются суточные, в пределах норм возмещения, установленных в соответствии с законодательством ПМР, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также иные фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, связанные с выполнением командировочного задания.

В соответствии же с этим подпунктом, суммы командировочных расходов, выплаченные сверх норм возмещения, установленных нормативными правовыми актами ПМР, подлежат обложению подоходным налогом. Учитывая изложенное, считает НИ по г. Тирасполь, при получении физическим лицом дохода от спортивной (соревновательной) деятельности, как на территории ПМР, так и за ее пределами, полученный доход подлежит налогообложения с учетом норм, предусмотренных Указом Президента ПМР № 200 от 7 мая 2001 года для работников спортивных организаций, и с учетом норм, предусмотренных Приказом Министерства просвещения ПМР № 769 от 5 декабря 2002 года, для физических лиц, направленных на спортивные соревнования, не являющихся работниками спортивных организаций.

В связи с изложенным, ответчик просил суд оставить исковые требования НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» ФПП без удовлетворения.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Федерация профсоюзов Приднестровья поддержало требования, заявленные истцом, обратив внимание суда на отсутствие, по его мнению оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении НОУДО «РФОК ФПП», поскольку в пункте 5 Приказа от 2 апреля 2008 года № 240 в нарушение пункта 6  статьи 8 действующей редакции Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», не содержит указания на то, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия указанного решения налогового органа.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании Приказа Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 240 от 2 апреля 2008 было проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» Федерации профсоюзов Приднестровья за период с 2005 года – первое полугодие  2007 года. Проверка проводилась в период с 3 апреля по 1 июня 2008 года. Цель проведения внеочередного мероприятии по контролю НОУДО «РФОК»: соблюдение налогового законодательства в части обложения подоходным и единым социальным налогом выплат суточных и расходов по найму жилья, превышающих законодательно установленные нормы за 2005-1 полугодие 2007 годов.

Основанием для проведения данной проверки, как пояснили ходе судебного разбирательства представители ответчика, послужило письмо Министерства финансов ПМР от 1 апреля 2008 года № 01-14-2395 о проведении внепланового мероприятия по контролю НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части обложения подоходным налогом выплат суточных и расходов по найму жилья, превышающих законодательно установленные нормы, на основании информации, изложенной в Постановлении Коллегии Счетной палаты ПМР от 5 марта 2008 года № 1/III.  

Указанное обстоятельство, было расценено налоговой инспекцией по г. Тирасполь как основание для проведения внеочередного контрольного мероприятия НОУДО «РФОК», в соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок, при осуществлении государственного контроля (надзора)», внеочередное контрольное мероприятие может проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР.

При этом, решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах,  послуживших основанием  для принятия данного решения (абз.3 п.б) ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»).

Приказ же Налоговой инспекции  по г. Тирасполь № 240 от 2 апреля 2008 года, в части указания основания проведения проверки (пункт 5), содержит лишь фразу «Обстоятельства, послужившие основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю- сведения, свидетельствующие о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР», без раскрытия оснований для проведения такой проверки, как того требуют законодательные положения.

Таким образом, Приказ НИ по г. Тирасполь от 2 апреля 2008 года № 240 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» не соответствуют законодательным установлениям, закрепленным в пункте 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Следовательно, имеет место отсутствие законных оснований для проведения Налоговой инспекцией по г. Тирасполь  внепланового контрольного мероприятия в отношении НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» Федерации профсоюзов Приднестровья, что в силу подпункта а) пункта 1 статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является нарушением права  юридического лица на информацию.

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности отсутствие законных оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия Налоговой инспекцией по г. Тирасполь  НОУДО «РФОК», суд, в порядке статьи 49  АПК ПМР, рассматривает все факты, отраженные налоговой инспекцией в Акте внеочередного мероприятия по контролю в отношении указанного юридического лица от 2 июля 2008 года и положенные в основу принятых налоговым органом Предписания и Решения №04/179 от 19 июня 2008 года, как доказательства, добытые в нарушение требований закона, а, следовательно, не имеющие доказательственной силы.

По этой причине суд не дает оценку доводам истца и возражениям ответчика относительно обоснованности либо нет доначислению по итогам внеочередного контрольного мероприятия подоходного налога с физических лиц, использованного в последствие НИ по г. Тирасполь для определения размеров финансовых и штрафных санкций, примененных к истцу на основании оспариваемых ненормативных актов. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика. Однако, принимая во внимание то обстоятельства, что ответчик, является учреждением, финансируемым за счет средств республиканского бюджета, он,  в соответствии со статьей 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», подлежит освобождению от ее взимания.

  Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования НОУДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» Федерации профсоюзов Приднестровья», удовлетворить.
2.  Признать недействительными Предписание и Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/179 от 19 июня 2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующая

Судья                                                                                  О.А. Шидловская

Судьи                                                                                 Е.А. Костяновский

                                                                                              А. В. Кириленко