472-11-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

           01 июня 2011 года                                     г. Тирасполь                                           Дело № 472/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114) к ЗАО «Тиротекс» (г.Тирасполь, Октябрьский промузел) о взыскании убытков,

при участии:

представителя истца Рзаева Р.Ф. (доверенность от 11.04.2011 г. № 01-17/9);

представителей ответчика Дележа А.И. (доверенность от 21.01.11 г. № 01-2/64) и Барладяну И.Ф. (доверенность от 10.01.11 г. № 100).

Установил:

Министерство промышленности ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Тиротекс» о взыскании убытков в сумме 397231 руб..

Определением суда от 27 апреля 2011 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР и дело назначено к слушанию на 16.05.11 г.. Определением от 16.05.2011 г., суд в целях исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, отложил рассмотрение дела, обеспечив возможность представления ответчиком соответствующих письменных доказательств, в том числе тех, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 01 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

Между Министерством промышленности ПМР и ЗАО «Бендерский шёлк» 11.06.03 года был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 5. На основании указанного договора по «Акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шёлк» по состоянию на 1.04.2003 г.» ЗАО «Бендерский шёлк» было передано движимое государственное имущество, отраженное в иске.:

При передаче указанного государственного имущества ЗАО «Бендерский шёлк» истец от имени собственника управлял государственным имуществом. Полномочия истца по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом были основаны на положениях ст.ст.136, 230 ГК ПМР, Положении о Министерстве промышленности ПМР, утвержденном Указом Президента ПМР от 12.09.01 г. № 401, действовавшем во время подписания названного Акта приема-передачи,

Приказами от 19.09.06 г. № 784, от 21.05.04 г. № 326, от 17.06.05 г. № 601, от 26.10.05 г. № 951, от 27.07.04 г. № 505, от 16.05.03 г. № 414, от 28.04.04 г. № 267 истец разрешил ЗАО «Бендерский шелк» произвести списание в бухгалтерском учете переданного государственного имущества.

Так как данное имущество является государственной собственностью и Верховным Советом ПМР не принималось решение о его отчуждении, а, следовательно, ТМЦ и денежные средства, полученные после списания и реализации государственного имущества, являются собственностью государства, подлежат возврату собственнику и должны быть перечислены в Республиканский бюджет.

Истец 20.07.09 г. получил от Счётной палаты ПМР Акт по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14.07.09 г.. Из содержания указанного документа следовало, что денежные средства, полученные в результате реализации вышеуказанного имущества остались, в распоряжении ЗАО «Бендерский шелк» (п. д) стр.6 указанного Акта).

В дальнейшем Счетной Палатой ПМР в адрес Министерства было направлено Постановление Счетной Палаты ПМР от 18.12.09 года № 5/VII «О результатах проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», согласно которому  Министерству предписано принять меры по возмещению государству потерь, полученных при списании государственного имущества (п.п.4 п.IV Постановления).

6.06.08 г. ЗАО «Тиротекс» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Бендерский шёлк» и, исходя ст.61 ГК ПМР, все права и обязанности реорганизуемого юридического лица перешли к существующему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. Таким образом, ЗАО «Тиротекс» к настоящему времени выступает правопреемником ЗАО «Бендерский шёлк», что подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 24.02.10 года.

В связи с этим, исполняя указанное выше Постановление Счетной платы ПМР, истец обращался с письмом от 15.10.10 № 01-14/2098 года в адрес ЗАО «Тиротекс». Письмом от 18.11.10 № 01-2/1249 года ЗАО «Тиротекс» исполнить требования Министерства об уплате денежных средств отказалось, имущество не возвратил, а также не сообщил о судьбе имущества.

На основании вышеизложенного представляется, что ответчик, оставив в своем распоряжении денежные средства, полученные от реализации ТМЦ, а также полученные от списания этого имущества, причинил государству убытки в размере 397231 руб..

Исходя из содержания ст.4 Конституции ПМР во взаимосвязи с п.1 ст.11 и п.4 ст.228 ГК ПМР, нарушенные права собственника имущества подлежат защите в судебном порядке. Согласно ст.326, п.1 ст.711 ГК ПМР ссудополучатель обязан обеспечить сохранность полученного имущества, вернув его в надлежащем состоянии.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.15 и п.1 ст.ст.410, 418 ГК ПМР сторона договора, не получившая надлежащего исполнения обязательства по договору, вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и совершения действий, выходящих за пределы предоставленных прав, истцу причинены убытки в виде прямого действительного ущерба, исчисляемого, исходя из стоимости имущества определенной в «Акте приема-передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шёлк» по состоянию на 1.04.2003г.».

Указом Президента ПМР от 11.05.10 года № 340 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики» определены полномочия Министерства. Так, п.п. н) п.17 Положения о Министерстве промышленности ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 11.05.10 г. № 340, установлено, что Министерство промышленности ПМР обращается в суд за защитой государственных интересов, в порядке установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 152, 230, 326, 410, 418, 711, ГК ПМР истец просит взыскать с ЗАО «Тиротекс» в доход республиканского бюджета причиненные убытки в размере 397231 руб.ПМР.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив следующее.

Истец пропустил срок исковой давности, т.к. он узнал о списании, продаже перечисленного имущества не из акта Счетной Палаты ПМР от 14.07.09 г., а гораздо раньше.

Последняя инвентаризация отсутствующего государственного имущества была проведена по состоянию на 01.07.07 г. Акт был утвержден Министром промышленности ПМР 14.09.07 г.. Более того, представители истца Афанасьев В.Д. и Пастушенко Л.А. подписали перечни отсутствующего имущества и по состоянию на 01 апреля2006 г. (приложения №№ 6, 7, 8, 9).

Дата последней инвентаризации 14.09.07 г. указана в приложении № 4 упомянутого Акта Счетной Палаты (порядковый № 54), копию которой истец умышленно не приложил к исковым материалам. Содержание акта Счетной палаты показывает и доказывает факт проведения проверки на основании представленных истцом документов. Все установленные нарушения допущены истцом, а не ЗАО «Бендерский шелк», которое непосредственно не было проверено Счетной палатой.

Истец сам нарушил ст.230 ГК ПМР о порядке отчуждения государственного имущества и Закон о разгосударствлении, т.к. не потребовал с ЗАО «Бендерский шелк» перечисления денежных средств в бюджет. У предприятия не было права самостоятельного обращения в Верховный Совет минуя Министерство промышленности - как собственника государственного имущества.

По аналогичному делу № 112/10-06 (этот же акт Счетной палаты, но другое имущество) Арбитражный суд ПМР в своем решении от 13.04.2010 г. указал на то, что истец узнал об отсутствующем имуществе из акта инвентаризации от 14.09.07 г., а не из акта Счетной палаты от 14.07.09 г..

 Кроме того, имеются и другие документы, свидетельствующие о том, что истец знал о судьбе имущества, в т. ч.: выписка из заключения по рыночной оценке имущества ЗАО «Бендерский шелк» от 27.06.06 г. № 01/109, которое подписано представителями истца - Опря Л. И. и Стародубцевым С.А.. В данном заключении указывается о выбытии основных средств в 2004-2006 гг. на основании приказов истца №№ 414 (шкаф холодильный); 267 (холодильник «Свияга» и спальни «Марица»); 601 (металлические баки); баланс на 01.01.2007 г., который получен истцом со справкой о движении основных средств - о выбытии башенного крана согласно приказу истца от 19. 09. 06г. № 784; акты экспертизы, обследования, оценки, списания, приказы и др., которые свидетельствуют об исполнении сторонами договора о безвозмездном пользовании имуществом.

ЗАО «Тиротекс» не является надлежащим ответчиком по данному иску, т. к. нет его вины в причинении убытков истцу.

Доводы истца о том, что ЗАО «Тиротекс» является правопреемником ЗАО «Бендерский шелк» по возмещению указанных убытков не обоснованы и незаконны, т. к. согласно ст. 61 ГК ПМР и п.3 ст.17 Закона «Об акционерных обществах» обязанности присоединенного предприятия переходят только в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте нет обязательства ЗАО «Тиротекс» по погашению обязательств ЗАО «Бендерский шелк» перед государством относительно продажи его имущества.

Истец сам нарушил действующее законодательство о порядке отчуждения государственного имущества. В момент списания, продажи он был единственным учредителем и держателем акций и ЗАО «Бендерский шелк» исполнял приказы Министерства промышленности не только как подчиненное предприятие, но и как сторона по договору № 5 от 11.06.2003 г., которая действовала в соответствии с п.3.2 данного договора.

Таким образом, в причинении убытков государству виноват сам истец. Об этом свидетельствует и акт Счетной палаты.

На основании выше изложенного и ст.215 ГК ПМР просим отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела № 112/10-06, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Министерством промышленности ПМР и ЗАО «Бендерский шёлк» 11.06.2003 г. был заключен  договор безвозмездного пользования имуществом № 5 (далее – договор), на основании которого по акту приема-передачи от 16.06.2003 г. было передано во временное безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шёлк»  государственное имущество, в том числе имущество, отраженное в исковом заявлении.

Как следует из иска и подтверждено представителем истца в судебном заседании, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору, в части не обеспечения сохранности имущества и его возврата в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа, что предусмотрено п.п.2.2.2 и 2.2.5 договора и ст.711 ГК ПМР. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк» по состоянию на 01.04.2003 года. 

Суд считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом исковому требованию и, соответственно, подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности в отношении указанного требования.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.216 ГК ПМР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.3.2 договора движение имущества (списание, реализация, передача с баланса на баланс) осуществляется только с разрешения ссудодателя, каковым является Министерство промышленности ПМР, в соответствии с приказами.

Приказами Министерства промышленности ПМР № 784 от 19.09.2007 г. «О списании имущества ЗАО «Бендерский шелк», № 326 от 21.05.2004 г. «О списании оборудования ЗАО «Бендерский шелк», № 601 от 17.06.2005 г. «О списании основных средств ЗАО «Бендерский шелк», № 951 от 28.10.2005 г. «О реализации имущества ЗАО «Бендерский шелк», № 505 от 27.07.2004 г. «О реализации имущества ЗАО «Бендерский шелк», № 414 от 16.05.2003 г. «О реализации холодильного шкафа ЗАО «Бендерский щелк», № 267 от 28.04.2004 г. «О реализации основных средств ЗАО «Бендерский шелк» было предписано списать с баланса ЗАО «Бендерский шелк» часть имущества, отраженного в иске, и  разрешить реализовать ЗАО «Бендерский шелк» часть имущества указанного в иске. При этом, ни договором, ни названными приказами не предусматривалось перечисление денежных средств, полученных в результате списания и реализации имущества, в республиканский бюджет. Напротив, приказами № 951 от 28.10.2005 г.(п.4), № 505 от 27.07.04 г. (п.4), № 267 от 28.04.2004 г., предписывалось вырученные от реализации оборудования средства направлять на пополнение амортизационного счета для приобретения оборудования.   

Об исполнении названных приказов свидетельствуют акты на списание основных средств, заключения о рыночной оценке, акты экспертизы ТПП ПМР, в которых в качестве одного из оснований проведения осмотра указаны разрешения Министерства промышленности ПМР, контракт № 49 от 15.07.2004 г., товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи № 10 от 08.11.2006 г. и № 19 от 08.11.2006 г., справки об использовании основных средств, бухгалтерский баланс на 01.01.2007 г. и приложенная к нему справка движения основных средств за 2006 год, а также заключение по рыночной оценке государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Бендерский шелк» от 27.06.2006 г. № 01/109, акт инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование, открытому акционерному обществу «Бендерский шелк», утвержденный 14.09.2007 г., надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела.

На основании приказа Министерства промышленности ПМР от 29.02.2006 г. № 391 истцом проведена инвентаризация государственного имущества, находящегося на балансе ЗАО «Бендерский шелк» и переданного ему в безвозмездное пользование  при реорганизации предприятия путем акционирования. По результатам данной инвентаризации истцом составлен Акт инвентаризации государственного имущества, переданного на момент акционирования в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк», по состоянию на 30.05.2006 г., утвержденный заместителями министра промышленности 29.08.2006 г..

Согласно приложению № 6 к указанному Акту, в перечень отсутствующего имущества, выявленного на момент инвентаризации ЗАО «Бендерский шелк» по состоянию на 01.04.2006 г., вошла ротационная машина (№ п/п 7). При этом, в столбце «Документ, подтверждающий движение», отражен Приказ Министерства промышленности ПМР № 326 от 21.05.04 г..

Согласно приложению № 7 к данному Акту,  в перечень отсутствующего имущества, выявленного на момент инвентаризации ЗАО «Бендерский шелк» по состоянию на 01.04.2006 г., вошли 2 турбохолодильных машин 10Т*МВ 4000-2 и агрегата 4000 (Оборудование на 70 складе № п/п 2,3,4) со ссылкой в столбце «Документ, подтверждающий движение» на Приказа Министерства промышленности ПМР № 951 от 28.10.2005 г., а также лабораторное оборудование (Оборудование на 37 складе № п/п 23) со ссылкой в столбце «Документ, подтверждающий движение» на Приказа Министерства промышленности ПМР № 505 от 27.07.2004 г..

Согласно приложению № 8 к Акту,  в перечень отсутствующего имущества, выявленного на момент инвентаризации ЗАО «Бендерский шелк» по состоянию на 01.04.2006 г., вошли шкафхолодильный (№ п/п 1), со ссылкой в столбце «Документ, подтверждающий движение» на Приказ Министерства промышленности ПМР № 414 от 16.05.2003 г., а также холодильник «Свияга-404» и 2 спальни «Марица» (Жилищное хозяйство № п/п 1,2,3) со ссылкой в столбце «Документ, подтверждающий движение» на Приказ Министерства промышленности ПМР № 267 от 28.04.2004 г..

В заключении по рыночной оценке государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Бендерский шелк» от 27.06.2006 г. № 01/109 отражено выбытие основных средств закрытого акционерного общества «Бендерский шелк» за 2004-2006 года, в том числе: на основании Приказа Министерства промышленности ПМР № 414 от 16.05.2003 г. (шкаф холодильный), на основании Приказа Министерства промышленности ПМР № 267 от 28.04.04 г. (холодильник «Свияга-404» и 2 спальни «Марица»), на основании Приказа Министерства промышленности ПМР № 601 от 17.06.05 г. (2 бака металлических объемом 25 куб.м.). При этом, в данном заключении, утвержденном Министром экономики ПМР 29.06.2006 г., прямо указано, что реальное выбытие фондов связано с процессами реализации, списания в соответствии с распорядительными документами исполнительного государственного органа, осуществляющего функции собственника государственного имущества – Министерства промышленности ПМР.

Указанное заключение по рыночной оценке государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Бендерский шелк» от 27.06.2006 г. № 01/109 было направлено Министерством экономики ПМР в адрес Министра промышленности ПМР 07.09.2006 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.№ 01-17/06-1844. Кроме того, названное заключение составлено комиссией по рыночной оценке государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Бендерский шелк», заместителем председателя которой являлась главный специалист Управления развития и реструктуризации промышленного  комплекса Министерства промышленности ПМР Опря Л.И..

Кроме того, факт выбытия в результате продажи холодильника «Свияга-404» и 2 спален «Марица» на основании приказа Министерства промышленности ПМР  № 267 от 28.04.04 г., отражен в справке движения основных средств за2004 г. ЗАО «Бендерский шелк», прилагаемой к бухгалтерскому балансу ЗАО «Бендерский шелк» на 01.01.2005 г., поступившему, согласно штампу Министерства промышленности ПМР на балансе, в адрес истца 14.02.05 г..

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец не позднее 31.12.2006 г. узнал о факте выбытия указанного выше государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 5 от 11.06.2003 г..

На основании приказа Министерства промышленности ПМР от 22.08.2007 г. № 463 истцом проведена инвентаризация государственного имущества, находящегося на балансе ОАО «Бендерский шелк», переданного в безвозмездное пользование согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 11.06.2003 г. № 5. По результатам данной инвентаризации истцом составлен Акт инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ОАО «Бендерский шелк», утвержденный министром промышленности ПМР 14.09.2007 г..

Согласно приложению № 9 к указанному Акту, в перечень отсутствующего имущества, выявленного на момент инвентаризации ОАО «Бендерский шелк» по состоянию на 01.07.2007 г., вошел кран башенный (№ п/п 1). При этом, в столбце «Документ, подтверждающий движение», отражен Приказ Министерства промышленности ПМР № 784 от 19.09.06 г.. 

Кроме того, факт выбытия башенного крана на основании приказа Министерства промышленности ПМР  № 784 от 19.09.06 г., отражен в справке движения основных средств за2006 г. ЗАО «Бендерский шелк», прилагаемой к бухгалтерскому балансу ОАО «Бендерский шелк» на 01.01.2007 г., поступившему, согласно штампу Министерства промышленности ПМР на балансе, в адрес истца 09.02.07 г..

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец не позднее 14.09.2007 г. (дата утверждения Министром промышленности ПМР акта инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ОАО «Бендерский шелк»)  узнал о факте выбытия государственного имущества – башенного крана, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 5 от 11.06.03 г..

Кроме того, тот факт, что о выбытии всего отраженного в иске государственного имущества у ответчика, получившего его в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 5 от 11.06.2003 г., равно как и об использовании денежных средств от реализации имущества, истец должен был узнать и узнал не позднее 14.09.2007 г., подтверждается сопроводительным письмом ЗАО «Бендерский шелк» от 29.12.2005 г. исх.№ 08-2/801 о направлении в адрес Министерства промышленности ПМР информации об использовании денежных средств от реализации основных средств, к которому приложена соответствующая справка об использовании денежных средств; сопроводительным письмом ЗАО «Бендерский шелк» от 29.12.2005 г. исх.№ 08-2/802 о направлении в адрес Министерства промышленности ПМР актов на списание основных средств и автотранспорта с подтверждающими документами, в числе которых справка об использовании денежных средств от списания с баланса оборудования и транспортных средств и ТТН № 07541 от 13.05.2005 г.; сопроводительным письмом ОАО «Бендерский шелк» от 25.10.2006 г. исх.№ 01-4/563 о направлении в адрес Министерства промышленности ПМР пакета документов в т.ч. согласно приказу № 784 от 19.09.2006 г. «О списании имущества ЗАО «Бендерский шелк», в числе которых договоры № 10 и № 19 от 08.11.2006 г., ТТН 012871 и № 012372 и приходные ордера № 241 от 16.11.2006 г. и № 86 от 29.09.2006 г..

Соответственно доводы иска о том, что о наличии указанных выше обстоятельств, истец узнал, получив 20.07.09 г. от Счётной палаты ПМР Акт по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14.07.09 года, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Более того, как указано в решении арбитражного суда ПМР от 13.04.2010 г. по делу № 112/10-06, оставленного в силе Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда ПМР от 31.05.2010 г. № 53/10-10к по данному делу, обстоятельства, установленные которым, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, «истцом в судебном заседании изменены обстоятельства, связанные со временем установления факта отсутствия у ответчика государственного имущества: истцом непосредственно в судебном заседании уже пояснено, что истец узнал о данных обстоятельствах не из Акта Счетной Палаты ПМР от 14.07.2009 г. б/н, а по итогам инвентаризации, проведенной истцом на основании своего приказа № 463 от 22.08.2007 г.».

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных письменных доказательств, суд считает установленным, что истец – Министерство промышленности ПМР о факте выбытия государственного имущества исходя из стоимости которого определен размер убытков, предъявленных ко взысканию, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерский шелк» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 5 от 11.06.03 г., и, соответственно, о невозможности исполнения ответчиком обязательств по данному договору, в части обеспечения сохранности имущества и его возврата истцу в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа (п.п.2.2.2 и 2.2.5 договора), должен был узнать и узнал не позднее 14.09.2007 г..

Таким образом, исходя из положений ст.212 ГК ПМР, устанавливающей общий срок исковой давности в 3 года, положений ст.216 ГК ПМР, в соответствии с которой определяется начало течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному Министерством промышленности ПМР требованию о возмещении убытков истек не позднее 15.09.2010 г..

Истец же обратился в арбитражный суд с иском лишь 22 апреля 2011 года (штамп почты на конверте, в котором находился иск и приложенные документы), т.е. спустя более полугода по истечении установленного срока исковой давности. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения решения и ответчик, как указано в отзыве и подтверждено в судебном заседании просит отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью второй п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд считает необходимым указать, что на момент издания приказов о списании государственного имущества и о его реализации, Министерство промышленности ПМР должно было знать, что их исполнение безусловно повлечет невозможность обеспечения ответчиком сохранности этого имущества и его возврата в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа, т.е. п.п.2.2.2 и 2.2.5 договора, с неисполнением которых истец связывает возникновение убытков. Также, исходя из содержания приказов, истец должен был знать об использовании денежных средств, полученных от списания и реализации имущества, поскольку каждый из приказов возлагает на конкретных должностных лиц Министерства промышленности ПМР обязанность по контролю за исполнением приказов.

Исходя из изложенного, положений ст.ст.211,212 ГК ПМР, п.1 ст.216 ГК ПМР, п.2 ст.215 ГК ПМР суд отказывает в удовлетворении искового требования Министерства промышленности ПМР о взыскании убытков в сумме 397231,00 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что в силу ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не дает оценку иным доводам искового заявления и отзыва.

Однако, суд считает возможным указать на правомерность ссылок ответчика в обоснование возражений на иск на положения п.2 ст.61 ГК ПМР.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины таковая не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный суд ПМР

Решил:

Исковые требования Министерства промышленности ПМР о взыскании с ЗАО «Тиротекс» убытков в сумме 397231,00 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                      Е.В.Лука