1705-08-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2008 года                       

г. Тирасполь                                                             дело №1705/08-04

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114) к ЗАО «Одема» (г.Тирасполь, ул.Луначарского, 24) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

истца:    Тищенко А.В. – по доверенности от 01.10.08г №01-20/2136; Подолян Г.О. – по доверенности от 10.10.08г №01-20/2201.

ответчика:   Деркач Е.П. – по доверенности от 05.07.07г №01/392.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики обратилось в Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ЗАО «Одема» о взыскании убытков, связанных с утратой имущества.

Требования истца обоснованы следующим. По договору безвозмездного пользования имуществом от 25 июня 2003 года № 26 истец передал ответчику в безвозмездное пользование государственное имущество: лампа Эвикролюкс, аппарат Радуга (комплект), пескоструйный аппарат РСТ, котёл КПЭ 100-60, сумка врача, аппарат электроноги Э-57, аппарат для лечения парадантоза, аппарат УВЧ-66088110, аппарат УВЧ-66709599, бак для рентгенограмм, электрокардиограф ЭКЧМП 43051, ингалятор ультразвуковой, фиброгастроскоп, кассета д/укл ренгеногр плёнки,  аппарат Искра-14263, аппарат д/индуктотермии ИКВ-4, светильник бестеневой, шкаф сушильный, смесительная установка, аппарат д/подводного массажа ГДР, аппарат Ранет, автомобиль "Тойота", автополог штабелер.

Согласно ст.717 ГК ПМР и п.2.2.2. договора ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность переданного имущества. На основании пункта 3.2. договора списание, реализация, передача с баланса на баланс, консервация осуществляется только с разрешения ссудодателя в соответствии с приказом.

В ходе проведённой инвентаризации государственного имущества, истцу стало известно об отсутствии у ответчика государственного имущества, которое было списано (реализовано) без согласия собственника, в нарушение пункта 3.2 договора безвозмездного пользования. В связи с чем, в адрес ответчика было направленно письмо о том, что истцу стало известно об отсутствии спорного имущества, и изложены требования Истца о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации государственного имущества в Республиканский бюджет.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.15, п.1 ст.410, 415 ГК ПМР сторона договора не получившая надлежащего исполнения обязательства по договору вправе требовать возмещения убытков. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и совершения действий, выходящих за пределы предоставленных договором прав, истцу причинены убытки в размере стоимости имущества 10757,65 рублей ПМР.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 10757,65 рублей в Республиканский бюджет.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. 23 объекта здравоохранения, физкультуры и соцобеспечения, а также 2 (два) электропогрузчика (автополога-штабелера), стоимость которых просит взыскать истец, приобретено АО «Одема» в период с 01.01.1969 по 15.08.1998 г. за счет собственных средств. Соответственно, согласно п.2, 3 ст.235 ГК ПМР АО «Одема» являлось собственником указанного имущества. Автомобиль «Тойота» был приобретен также за счет собственных средств АО «Одема» 15.08.2000 года у АОЗТ «Молдавизолит» и оприходован в июле 2001 года. В соответствии с Приказом Министерства промышленности ПМР от 29.06.2001 года №586 «Об акционировании АО «Одема» и п.4 ст.60, ст. 105, 106 ГК ПМР фактически был изменен тип и наименование акционерного общества «Одема» на закрытое акционерное общество "Одема", что не повлекло изменение прав и обязанностей акционерного общества. Из этого следует, что ЗАО "Одема" является правопреемником АО «Одема» в отношении всех прав и обязанностей, в том числе имущества, собственником которого являлось АО «Одема» в полном объеме. Соответственно на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом у Министерства промышленности ПМР отсутствовали какие-либо права на имущество, передаваемое в пользование.

В соответствии с п.1 ст.712 ГК ПМР право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие права у Министерства промышленности на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, в силу ст.ст.184, 712 ГК ПМР договор №26 от 25.06.2003 года является ничтожной сделкой и ввиду данного обстоятельства иск не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

25 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом. По условиям данного договора истец передает, а ответчик принимает имущество, указанное в перечне (приложение №2,3, 4, 4а к акту приема-передачи) являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора). Имущество принадлежит истцу на праве собственности и передается во временное безвозмездное пользование (п.1.2. договора).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Одема» создано путем реорганизации в форме преобразования Народного предприятия «Одема» и зарегистрировано 25.09.1992г.

В силу изданного 17.11.1998г Президентом ПМР Указа №427 предусматривалась реорганизация АО «Одема» с закреплением 100% акций за государством. Во исполнение данного правового акта 19.06.2001г Министерством промышленности ПМР издан Приказ №586 «Об акционировании АО «Одема» пунктом 1 которого приказано реорганизовать акционерное общество «Одема» в закрытое акционерное общество «Одема», 100% акций которого принадлежат государству. Одновременно создана комиссия для реорганизации, которой поручено представить на утверждение в Министерство промышленности акты рыночной оценки, устав закрытого акционерного общества «Одема», проект баланса закрытого акционерного общества «Одема» на основе расчетных данных.

Приказом Министра промышленности от 24.09.2001г №867 утверждены уставный капитал закрытого акционерного общества «Одема» в размере 29822584 рубля и Устав закрытого акционерного общества «Одема».

  Как следует из материалов дела, 12.10.2001г в Единый государственный реестр юридических лиц  в отношении АО «Одема» внесены изменения в связи с изменением учредителя, уставного капитала и наименования.

В соответствии со ст.16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, абз.1 ст.60 Закона ПМР «О предпринимательской деятельности и предприятиях в Приднестровской Молдавской Республике» (действовавших до 01.05.2000г и на момент издания Указа Президента ПМР от 17.11.98г №427) реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования юридических лиц. С 01 мая 2000 года аналогичные формы реорганизации установлены ст.60 ГК ПМР.

 Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место не реорганизация акционерного общества «Одема», а изменение акционера общества, размера уставного капитала и изменение типа акционерного общества на закрытый.

Таким образом, не нашел подтверждения и опровергается указанными выше нормами законодательства довод истца о, том, что при закреплении 100% акций АО «Одема» за государством произошло создание общества и изменение прав общества на имущество приобретенное им до этого момента. При этом, суд находит необоснованными ссылки истца и не подлежащими применению в настоящем споре нормы Постановления Правительства ПМР от 15.05.1998г №128 «О порядке государственного акционирования предприятий в Приднестровской Молдавской Республике», поскольку данный правовой акт регулировал преобразование государственных предприятий в государственные акционерные общества.

В силу п.2 ст.11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (действовавших до 01.05.98г) в отношении имущества хозяйственных обществ его учредители (участники) сохраняют обязательственные права. В силу п.1 ст.23 Закона ПМР «О собственности в Приднестровской Молдавской Республике»  (действовавшего до 01.05.2000г) акционерное общество является собственником имущества, созданного за счет продажи акций, а также полученного в результате его хозяйственной деятельности и приобретенного им по иным основаниям, допускаемым Законом. В силу п.1 ст.73 ГК ПМР имущество, созданное за счет вкладов учредителей участников, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности принадлежит ему на праве собственности.

Как свидетельствуют представленные ответчиком акты рыночной оценки, произведенной во исполнение Приказа Министерства промышленности от 19.06.2001г №586 «Об акционировании АО «Одема», ТТН 023197 от 15.08.2000г, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости, имущество, которое являлось предметом договора безвозмездного пользования, было приобретено АО «Одема» в процессе его деятельности. Данный факт подтвердили и представители Министерства промышленности ПМР.

Следовательно, в силу указанных выше норм законодательства, имущество, которое являлось предметом договора безвозмездного пользования от 25.06.2003г №26, принадлежало на праве собственности ЗАО «Одема им.В.Соловьевой».

Согласно п.1 ст.712 ГК ПМР право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

В силу такого указания Закона и ввиду установленного факта отсутствия у Министерства промышленности ПМР прав собственника на имущество, являвшимся предметом договора безвозмездного пользования от 25.06.2003г №26 суд находит обоснованным довод ответчика о ничтожности договора в силу ст.184 и п.1 ст.712 ГК ПМР.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам. Требования истца основаны на ничтожной сделке. Министерство промышленности ПМР не обладало правом собственности на имущество, являвшимся предметом договора безвозмездного пользования от 25.06.2003г №26 и его утрата не могла причинить истцу убытки. На основании изложенного, суд отказывает в иске.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, но ввиду того, что согласно ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» он освобожден от уплаты госпошлины, таковая по данному делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.П. Романенко