1694-08-02, 1988-08-02

Судья: Лука Е.В. , дело о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

18 ноября 2009 года г.Тирасполь Дело № 1694/08-02

Дело № 1988/08-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техстройинвест», г.Бендеры, ул.Советская, д.8, кв.11, к ЗАО «Стройтрест», г.Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385, о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО «Стройтрест» к ООО «Техстройинвест» о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

представителя ООО «Техстройинвест» Бойкова Р.А. (доверенность от 29.06.09 г.).

представителя ЗАО «Стройтрест» Луговцовой Е.Н. (доверенность исх.№01-5/2 от 19.01.09 г.)

Установил:

ООО «Техстройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Стройтрест» о взыскании долга по договорам купли-продажи №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года в сумме 35904,00 руб., о взыскании долга за поставку битума на основании накладных № 38 от 24.07.2006 г, № 39 от 25.07.2006 г., № 40 от 3.08.2006 г. в сумме 138131,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, взыскание которой предусмотрено договором № 08/08 от 8.08.05 года, в размере 35904,00 руб., не превышающем сумму долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38287,40 руб..

ЗАО «Стройтрест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Техстройинвест» о признании недействительными договоров купли-продажи № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2009 года дела приняты к производству суда первой инстанции в новом составе и назначены к судебному разбирательству на 13 июля 2009 года.

13.07.09 г. производство по делам № 1694/08-02, № 1988/08-02 было приостановлено до разрешения заявления о принесении протеста на постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 10.06.2009 г., и, в случае внесения протеста, разрешения в порядке надзора вопроса о законности и обоснованности названного постановления. 01.10.09 г. производство по делам № 1694/08-02 и № 1988/08-02 возобновлено и рассмотрение дела назначено на 20.10.09 г.. Определениями от 20.10.09 г. и от 05.11.09 г. суд откладывал рассмотрение дела на 05.11.09 г. и на 17.11.09 г. соответственно. 17.11.09 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.09 г. до 9 час.15 мин..

Окончательно споры рассмотрены и разрешены судом по существу, а резолютивная часть решения оглашена представителям сторон 18 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержала исковые требования о признании недействительными ничтожными сделками, в силу притворности, договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, пояснив в обоснование своей позиции следующее:

В августе 2005 года стороны, в лице своих руководителей, заключили договоры купли-продажи битума №3/08 от 05.08.05 г. и №08/08 от 08.08.05 г..

Однако, при заключении оспариваемых договоров стороны не предполагали передачу битума в собственность ЗАО «Строительный трест» и последующее его использование по усмотрению Истца. Напротив, указанный битум передавался ЗАО «Строительный трест» для его использования в определенных целях, а именно: в качестве давальческого сырья для изготовления из него битумной эмульсионной пасты.

Так, по товарно-транспортным накладным №17 от 10.08.05г.; №60139 от 18.10.05г. (представлена Ответчиком по делу №1849/08-08); р/н №38 от 24.07.06г.; №39 от 25.07.06г.; №40 от 03.08.06г. в 2005-2006 годах в ЗАО «Строительный трест» от Истца поступило на переработку 84,32 тонны битума.

ЗАО «Строительный трест» изготовлено и передано ООО «Техстройинвест» по расходным накладным №53 от 20.09.05г; №54 от 26.09.05г., №15 от 19.05.06г., №17 от 08.06.06г.; №22 от 15.06.06г.; №23 от 20.06.06г.; №24 от 22.06.06г., №27 от 24.07.06г.; №26 от 20.07.06г.; № 28 от 27.07.06г.; №29 от 31.07.06г.; №37 от 31.10.06г. 137 тонн эмульбитума.

Согласно Калькуляции №28 стоимость изготовления 1 тонны эмульбитума, которая включает в себя затраты на заработную плату, механизмы, электроэнергию, дополнительные материалы; и не включает стоимость материала Заказчика (битум), составляет 366,66 руб. ПМР. Именно данная стоимость одной тонны эмульбитума указана в вышеперечисленных расходных накладных, что также подтверждает факт передачи битума Ответчиком Подрядчику в качестве давальческого материала.

Стоимость оставшихся не переработанных 8,97 тонн битума Заказчика удерживалась Подрядчиком в счет оплаты работ по переработке битума в битумную эмульсионную пасту.

В соответствии со ст. 471 ГК ПMP продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Текст оспариваемых договоров не содержит прямого указания на то, что битум передается ЗАО «Строительный трест» в собственность предприятия.

Вместе с тем, 16,32 тонны битума, полученные ЗАО по ттн №17 от 10.08.05г., были приняты им не как собственные материалы, учитываемые в соответствии с Планом счетов на балансовом счете № 10, а как давальческое сырье на забалансовом счете № 003, о чем свидетельствует карточка учета счета №003 за август 2005 года.

Таким образом, при передаче ЗАО «Строительный трест» битума ООО «Техстройинвест» сохраняет за собой право собственности на данный материал, что противоречит условиям договора купли-продажи и полностью соответствует условиям договора подряда (изготовление вещи из материала заказчика).

В мае, августе 2006 года в связи с необходимостью возврата переработанной вещи стороны заключают договоры на поставку эмульбитума №8/05 от 22.05.2006г. и №04/08 от 04.08.2006г. При сопоставлении данных договоров с оспариваемыми очевидно, что их суммы являются равными суммам договоров №3/08 и №08/08 соответственно, что увязывает их друг с другом в рамках одного правоотношения сторон.

Кроме того, сторонами был заключен договор №04/08 от 04.08.06г., согласно которому «Продавец», т.е. ЗАО «Строительный трест» обязался изготовить кровельную пасту из битума «Покупателя», т.е. из битума, принадлежащего ООО «Техстройинвест». Причем 366, 66 рублей являются ценой за изготовление пасты.

Оценка вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, свидетельствует о том, что, осуществляя поставки друг другу битума и изготовленной из него кровельной пасты, стороны вступили в правоотношения по переработке битума и исполняли условия, присущие данному виду правоотношений. Таким образом, между сторонами возникли отношения не купли-продажи битума, а отношения по его переработке в эмульбитум, которые регулируются Главой 38 ГК ПМР.

С учетом изложенного ЗАО «Стройтрест» просило суд признать недействительными ничтожными сделками, в силу притворности, договоры № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года.

Ответчик по встречному иску ООО «Техстройинвест» возражал против исковых требований ЗАО «Строительный трест», изложенных во встречном исковом заявлении, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 448 ГК ПМР при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В представленных договорах речь идет исключительно о правоотношениях связанных с куплей-продажей битума, а также содержатся все основные и факультативные условия, присущие договорам подобного типа.

Кроме того, главой 38 ГК ПМР установлены основные условия, присущие договору подряда, согласование которых обязательно при заключении подобного договора. Однако в представленных Истцом документах отсутствуют какие-либо упоминания и согласования данных условий, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Более того, Истцом были сделаны ссылки на расходные накладные, в соответствии с которыми Ответчиком был получен эмульбит. Данные ссылки необоснованны, а представленные накладные не относятся к спорным правоотношениям. Так, между Истцом и Ответчиком 12 мая 2003 г. был заключен договор подряда на изготовление кровельной пасты «Эмульбит». В дальнейшем, 25 мая 2005 г. в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение №4, на основании которого и в соответствии с расходными накладными №53 и №54 от 29.09.2005 г. Ответчиком был получен эмульбит. Кроме того, 22 мая2006 г. между Истцом и Ответчиком также был заключен договор на поставку эмульбита в рамках которого и была произведена поставка остальной части кровельной пасты в соответствии с расходными накладными на которые ссылается Ответчик.

Таким образом, в данном случае представлены два вида обособленных и не взаимосвязанных правоотношений, надлежаще оформленных соответствующими договорами.

В связи с чем, ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Строительный трест» исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.186 ГК ПМР притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, то есть исходя из содержания нормы, такая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В данном случае предметами оспаривания являются заключенные сторонами договоры № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года.

В силу статьи 448 ГК ПМР суд, при толковании условий договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора № 3/08 от 5 августа 2005 года, заключенного между ООО «Техстройинвест», как Продавцом, и ЗАО «Строительный трест», как Покупателем, продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 (60/90) в количестве 10 т. (п.1). Цена товара, как указано в пункте 2 договора, составляет 2 200 рублей за одну тонну. Оплата товара должна производиться путем безналичного перевода средств на расчетный счет Продавца, по факту поставки товара (п.3).

Согласно условиям договора № 08/08 от 8 августа 2005 года, заключенного между теми же сторонами, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 (60/90) в количестве 6,32 тонны (п.1). Цена товара - 2 200 рублей за 1 тонну (п.2). Условия оплаты - путем безналичного перевода средств на расчетный счет Продавца по факту поставки товара (п.3).

Согласно товарно-транспортной накладной № 17 от 10 августа 2005 года ООО «Техстройинвест» поставило в адрес ЗАО «Строительный трест» 16,32 тн битума БНД 90\130, то есть обусловленное названными выше договорами количество указанного в них товара.

Факт поставки подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанной выше товарно-транспортной накладной и признан представителями ЗАО «Строительный трест» в судебном заседании.

Таким образом, анализ содержания договоров, сопоставление их содержания с нормами ГК ПМР, а также действия сторон по исполнению договоров, свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи. При этом, в оспариваемых договорах отсутствуют какие-либо установленные нормами ГК ПМР обязательные условия, присущие договорам подряда.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключались с целью прикрыть сделки подряда, и воля сторон при их заключении была направлена на возникновение отношений подряда.

Напротив, имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной № 17 от 10 августа 2005 года, а также копии договора от 12 мая 2003 года и дополнения №4 к нему от 25 мая 2005 года, договора №8/05 от 22 мая 2006 года, явно свидетельствуют о наличии между сторонами, наряду с отношениями по купле-продаже битума, как самостоятельных отношений по его переработке в эмульбитум (подрядных отношений), так и отношений по купле-продаже эмульбитума.

Наличие между сторонами в период заключения и исполнения оспариваемых в силу притворности сделок купли-продажи, самостоятельных, оформленных соответствующим договором, отношений по переработке битума в эмульбит, подтверждается также представленными ЗАО «Строительный трест» копиями расходных накладных № 53 от 20.09.2005 года на отпуск ООО «Техстройинвест» 30 т эмульбитума и № 54 от 26.09.2005 года на отпуск еще 30 т эмульбитума, сопоставление показателей которых - даты выписки, количество отпущенного ООО «Техстройинвест» эмульбитума с аналогичными данными, отраженными в дополнении №4 от 25 мая 2005 года к договору 12 мая 2003 года, свидетельствует о том, что отпуск ЗАО «Строительный трест» ООО «Техстройинвест» указанного количества эмульбитума в указанный период был осуществлен во исполнение условий договора от 12 мая 2003 года, в редакции Дополнения № 4 от 25 мая 2005 года, а не в рамках оспариваемых договоров.

Сопоставление дат выписки расходных накладных № 17 от 8 июня 2006г., №22 от 15 июня 2006 года, №23 от 20 июня 2006 года, №24 от 22 июня 2006 года, а также содержащихся в них количественных и стоимостных показателей отпущенного ООО «Техстройинветс» эмульбитума с условиями поставки эмульбитума по договору № 8/05 от 22 мая 2006 года, позволяют сделать вывод также о наличии между сторонами оформленных соответствующим договором самостоятельных правоотношений по купле-продаже эмульбитума.

Соответственно, при наличии между сторонами самостоятельных, оформленных соответствующим договором, отношений по переработке битума в эмульбит, необоснованна и ссылка ЗАО «Строительный трест» в обоснование доводов о притворности оспариваемых сделок на технические нормативы по изготовлению эмльбитума. Кроме того, условия договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, в части, определяющей стоимость поставляемого битума, не содержат отсылки к каким-либо строительным правилам или техническим условиям, исходя из которых будет определяться цена товара.

Необоснованны ссылки истца по встречному иску на бухгалтерские проводки по оприходованию полученного битума на забалансовые счета, поскольку как указано выше, между сторонами имелись наряду с отношениями купли-продажи битума и отношения по его переработке, а также ввиду того, что данные бухгалтерского учета не являются основаниями возникновения обязательств и являются вторичными по отношению к правоотношениям сторон, основанным на договорах.

Заключение 04.08.06 г., т.е спустя почти год после заключения оспариваемых сделок, договора №04/08 на изготовление ЗАО «Строительный трест» кровельной пасты из битума, принадлежащего ООО «Техстройинвест» по цене изготовления 1 тонны 366, 66 руб., также не свидетельствует о притворности оспариваемых сделок купли-продажи, а лишь указывает на совершение между сторонами иной самостоятельной сделки и возникновение между ними соответствующих обязательств, предусмотренных вновь заключенным договором.

Исходя из изложенного, положений п.2 ст.186 ГК ПМР, суд считает доводы ЗАО «Строительный трест» о ничтожности в силу притворности договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года несостоятельными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит и из постановления кассационной инстанции от 10.06.09 г. № 30/2009-09к, в котором не содержится мотивов, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований по встречному иску.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив в их обоснование следующее:

05 августа2005 г. и 08 августа2005 г. между ООО «Техстройинвест» иЗАО «Строительный трест» были заключены два договора купли-продажи, на основании которых ответчик приобретал у истца битум дорожный БНД 90/130 (60/90). При этом, в соответствии с разделом 3 указанных договоров, оплата за полученный битум должна была быть произведена по факту поставки товара. В соответствии с условиями договора от 05 августа2005 г. истец принял на себя обязанность по поставке 10 тонн битума (товара) по цене 2200,00 рублей ПМР за одну тонну, а в соответствии с договором от 08 августа2005 г. - обязательства по поставке 6,32 тонн битума по ранее указанной цене, всего на общую сумму 35 904 рубля. Данные обязательства были выполнены ООО «Техстройинвест» в полном объеме в соответствии с накладной №17 от 10 августа2005 г..

Кроме того, на основании накладных №38 от 24 июля2006 г., №39 от 25 июля2006 г. и №40 от 03 августа2006 г. истцом была осуществлена поставка битума на общую сумму 138 131,20 рублей. Во исполнение постановления Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 10.06.2009 г., истец уточнил основания требований о взыскании долга по указанным накладным, пояснив, что сделка в данном случае была заключена исходя из следующих оснований. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Действия сторон были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и по смыслу ст. 169 ГК ПМР являются сделкой. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный по накладным №38 от 24 июля2006 г., №39 от 25 июля2006 г. и №40 от 03 августа2006 г. битум в размере 138 131,20 руб. ПМР.

Несмотря на то, что ответчик принял на себя обязательства по оплате полученного товара по факту его поставки, до настоящего времени поставленный истцом и принятый ответчиком товар не оплачен.

ООО «Техстройнинвест» полагает, что с момента поставки битума и до настоящего времени ответчик - ЗАО «Строительный трест» незаконно пользуется чужими денежными средствами, в размере стоимости полученного битума, в связи с чем, в соответствии со статьей 412 ГК ПМР обязан выплатить проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 38287,40 руб..

Кроме того, Договором от 08 августа2005 г. предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени согласно представленному расчету составляет 16170352 руб., истец же исходя из ст.ст.347,350 ГК ПМР просит взыскать пеню в размере не превышающем основную задолженность, а именно 35904 руб..

С учетом изложенного ООО «Техстройинвест», просит суд взыскать с ЗАО «Строительный трест» в его пользу долг по договорам купли-продажи №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года в сумме 35904,00 руб., долг за поставку битума на основании накладных № 38 от 24.07.2006 г, № 39 от 25.07.2006 г., № 40 от 3.08.2006 г. в сумме 138131,20 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств, взыскание которой предусмотрено договором № 08/08 от 8.08.05 года, в размере 35904,00 руб., не превышающем сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38287,40 руб..

ЗАО «Строительный трест» не признало исковых требований ООО «Техстройинвест» и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Право требования оплаты битума, поставленного ответчику во исполнение договоров купли-продажи №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года по ттн №17 от 10.08.05г. на сумму 35 904,00 руб. ПМР, возникло у него немедленно после осуществления поставки. Таким образом, 11 августа 2005г. является началом течения срока на защиту нарушенного права. В соответствии со ст.212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается 3 года. Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности истек 10 августа 2008 года. В Арбитражный суд ПМР истец с настоящим иском обратился 22 сентября 2008 года, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 223 ГК ПМР с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании всего вышеизложенного ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении исковых требований о взыскания с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» долга в сумме 35 904 рулей ПМР, а также пени и процентов, начисленных с данной суммы, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению по мнению ответчика требования о взыскании долга в сумме 138 131,20 руб., поскольку 36 тонн битума по р/н №38 от 24.07.06г., №39 от 25.07.06г., №40 от 03.08.06г. были получены Ответчиком от Истца в результате иных правоотношений сторон нежели договоры №3/08 от 05.08.05 г., №08/08 от 08.08.05 года. Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением кассационной инстанции АС ПМР от 10 июня 2009 года по делу №30/2009-09к.

А поскольку 36 тонн битума по р/н №№ 38, 39, 40 на сумму 138 131,20 руб. были получены Ответчиком за рамками договоров №3/08 от 05 августа 2005 года, №08/08 от 08 августа 2005 года, которые являются основанием настоящего спора, следовательно, в данной части требования Истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, расходные накладные №38-40 за июль - август 2006 года подтверждают лишь факт получения ЗАО «Строительный трест» от ООО «Техстройинвест» 36 тонн битума.

Вместе с тем, данные накладные указывают на основание, по которому осуществлялась поставка данного битума, а именно: поставка осуществлялась на основании договора. В указанный период времени между сторонами действовали договоры №8/05 от 22.05.2006 г. и №04/08 от 04.08.2006 г..

В соответствии с условиями данных правоотношений ЗАО «Строительный трест» обязался поставить ООО «Техстройинвест» кровельную пасту, которую обязался изготовить из битума последнего.

Таким образом, 36 тонн битума передавались ЗАО «Строительный трест» в связи с изготовлением им кровельной пасты для ООО «Техстройинвест» по договорам от 22 мая 2006 года и 04 августа 2006г., а не в связи с исполнением каких-либо иных сделок.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать за необоснованностью в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 138 131,20 руб. за битум, поставленный по р/н №38-40.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Так, суд считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах купли-продажи №3/08 от 05.08.05 г., №08/08 от 08.08.05 года и соответственно подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности в отношении указанных требований.

При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно статье 502 ГК ПМР покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с договором необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.3 заключенных сторонами договоров купли-продажи №3/08 от 05.08.05 г. и №08/08 от 08.08.05 года оплата производится покупателем путем безналичного перевода средств на расчетный счет продавца по факту поставки товара. Как следует из товарно-транспортной накладной №17, поставка товара имела место 10.08.05 года. Данный факт подтверждается и пояснениями представителей сторон. Соответственно право требования оплаты битума, поставленного ответчику во исполнение договоров купли-продажи №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года по товарно-транспортной накладной №17 от 10.08.05г. на сумму 35 904,00 руб. ПМР, возникло у него немедленно после осуществления поставки, на это указывают и стороны в своих пояснениях.

Таким образом, в силу п.п.1,2 ст.216 ГК ПМР началом течения срока исковой давности является 11 августа 2005 года. В соответствии со ст.212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается 3 года и истекает 11 августа2008 г..

Как следует из искового заявления, имеющегося в материалах дела №1319/08-11 ООО «Техстройинвест» 05.08.08 г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Стройтрест» долга по договорам купли-продажи №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и данный иск был принят к производству определением арбитражного суда от 08.08.08 г. по делу № 1319/08-11.

Соответственно, в силу ст.219 ГК ПМР предъявлением иска в суд течение срока исковой давности было прервано.

Определением от 09.09.08 г. по делу № 1319/08-11 названное выше исковое заявление ООО «Техстройинвест» было оставлено без рассмотрения на основании п.6 ст.76 АПК ПМР ввиду неявки истца.

Согласно ст.220 ГК ПМР если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Соответственно, с 09.09.08 г. течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска продолжилось и таковой истек 16.09.08 г..

Истец же после оставления иска без рассмотрения вновь обратился в арбитражный суд с иском лишь 22 сентября 2008 года, т.е. по истечении установленного срока исковой давности, о чем до вынесения решения и заявлено ответчиком.

В соответствии с частью второй п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании долга по договорам купли-продажи №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года в сумме 35 904 рублей ПМР в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.223 ГК ПМР с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с чем, руководствуясь названной нормой права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 35904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10661,16 руб., исчисленными истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате долга по договорам №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «Строительный трест» долга за товар, поставленный по расходным накладным № 38 от 24 июля 2006 года, № 39 от 25 июля 2006 года и № 40 от 3 августа 2006 года, в сумме 138 131 рубль 20 копеек, в связи со следующим:

В соответствии со ст.8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела ООО «Техстройинвест» в период с 24 июля по 3 август 2006 года, включительно, передало, а ЗАО «Строительный трест» приняло товарно-материальных ценности - битум в количестве 36 тонн на общую сумму 138 131 рубль 20 копеек.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: расходным накладным № 38 от 24 июля 2006 года, № 39 от 25 июля 2006 года и № 40 от 3 августа 2006 года, отзывом и дополнительными пояснениями ответчика, а также объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Названные выше накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара. Товар, указанный в данных накладных принят ответчиком, что подтверждается как перечисленными выше письменными доказательствами, так объяснениями представителя ответчика данными в судебном заседании.

Указанные действия сторон, исходя из содержания статей 169, 176, 451 п.3, 452, 455 и 471 ГК ПМР, свидетельствуют о совершении сторонами сделок купли-продажи битума, породивших возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости принятых им от истца товарно-материальных ценностей. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате стоимости полученных ТМЦ не был определен, ответчик, являясь покупателем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 503 ГК ПМР обязан оплатить истцу полную стоимость товаров немедленно, после их передачи ему продавцом.

Исходя из изложенного, требование ООО «Техстройинветс» о взыскании в его пользу с ЗАО «Строительный трест» долга за переданный ему по расходным накладным № 38 от 24 июля 2006 года, № 39 от 25 июля 2006 года и № 40 от 3 августа 2006 года битум в общем количестве 36 тонн в сумме 138 131 руб. 20 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате полученного им товара ввиду того, что битум передавался во исполнение договоров от 22.05.06 г. и от 04.08.06 г., поскольку отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие сделать вывод об относимости указанных накладных к названным ответчиком договорам. Напротив, договор № 8/05 от 22.05.06 г. заключен на предмет купли-продажи кровельной пасты, которую ответчик, являясь продавцом, обязан поставить, а истец, являясь покупателем принять и оплатить по цене 366,66 руб. за одну тонну. Обязательств по поставке истцом ответчику битума в целях его переработки в эмульбитумную пасту и оплате истцом услуг по переработке битума данный договор не содержит.

Договор же № 04/08 на который также ссылается ответчик, как на основание поставки битума по расходным накладным № 38 от 24 июля 2006 года, № 39 от 25 июля 2006 года и № 40 от 3 августа 2006 года в период поставки не действовал. Так, данный договор был заключен и соответственно в силу п.1 ст.442 ГК ПМР стал обязательным для сторон лишь 04.08.06 г.. При этом, согласно п.2 ст.442 ГК ПМР стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, однако каких-либо доказательств тому не представлено.

Также ответчик ошибочно считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в сумме 138 131 руб. 20 коп., поскольку 36 тонн битума по р/н №№ 38, 39, 40 были получены Ответчиком за рамками договоров №3/08 от 05 августа 2005 года, №08/08 от 08 августа 2005 года, на которые ссылался истец в обоснование иска.

Так, предметом иска, предъявленного ООО «Техстройинвест» являлся, в том числе и долг, образовавшийся ввиду не оплаты товара, поставленного по названным расходным накладным. Отменяя в данной части решение суда первой инстанции от 02.02.09 г., кассационная инстанция исходила из того, что суд в нарушение ст.29 АПК ПМР самостоятельно изменил основания иска в части поставки 36 тонн битума по накладным № 38-40, и прямо указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет и основания иска. Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 10.06.09 г. № 30/2009-09к, являющихся в силу п.1 ст.154 АПК ПМР обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд при принятии иска к своему производству предложил истцу уточнить правовые основания требования о взыскании долга за товар, поставленный по накладным № 38, № 39 и № 40, что и было им выполнено в рамках ст.29 АПК ПМР. Истец изменил правовые основания, при этом предмет иска и фактические обстоятельства, с которыми он связывал нарушение своего права, остались неизменными.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что факт не оплаты товара, переданного по указанным выше накладным, ответчиком признается, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Техстройинвест» о взыскании с ЗАО «Строительный трест» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27626,24 руб. (сумма определена с учетом устранения арифметической ошибки допущенной истцом при расчете), исчисленными за период с 04.08.06 г. (дата поставки товара по последней накладной) по 22.09.08 г. (дата обращения с иском в суд). Данное требование соответствует п.1 ст.412 ГК ПМР в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за переданные товары подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.1 ст.412 ГК ПМР и Методикой расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 29.05.02 г.. Об обоснованности примененной при расчете ставки рефинансирования свидетельствует представленная истцом справка Приднестровского республиканского банка от 23.10.09 г. исх.№ 01-19/8023.

Таким образом, с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» подлежит взысканию долг за поставку битума по накладной № 38 от 24 июля 2006 года, по накладной № 39 от 25 июля 2006 года и по накладной № 40 от 3 августа 2006 года в сумме 138131 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение указанного денежного обязательства в сумме 27626 руб. 24 коп..

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску. Встречный иск содержит два требования: 1) о признании недействительным договора № 3/08 от 5 августа 2005 года и 2) о признании недействительным договора № 08/08 от 8 августа 2005 года. Истцом по встречному иску при его подаче уплачена государственная пошлина за одно требование. В связи с чем, взысканию в республиканский бюджет с ЗАО «Стройтрест» подлежит государственная пошлина за второе требование в сумме 825 руб..

Первоначальный иск удовлетворен частично в общей сумме 165757,44 руб., соответственно государственная пошлина с указанной суммы в размере 4915,15 руб. подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Стройтрест». В удовлетворении требований на сумму 82469,16 руб. отказано, в связи с чем, государственная пошлина с указанной суммы в размере 3074,08 руб. подлежит отнесению на истца.

Кроме того, разрешая во исполнение указания, содержащегося в постановлении кассационной инстанции от 10.06.09 г. № 30/2009-09к, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, учитывая, что кассационная жалоба ЗАО «Стройтрест» удовлетворена, государственная пошлина относится на ООО «Техстройинвест». В связи с чем, с ООО «Техстройинвест» в пользу ЗАО «Стройтрест», следует взыскать 3593,65 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной последним при подаче кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство ООО «Техстройинвест» об отнесении на ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу статьи 78 АПК ПМР в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование указанного ходатайства истцом представлен договор оказания услуг от 30.06.08 г. и акт оказанных услуг по договору от 30.06.08 г., составленный 03.07.08 г., о том, что Исполнителем (Бойковым Р.А.) оказаны, а Заказчиком (ООО «Техстройинвест») приняты к оплате услуги в соответствии с ранее указанным договором, а также приходный кассовый ордер № 22 от 03.07.08 г. о выдаче денежных средств в сумме 17000 руб. согласно договора от 30.06.08 г..

Представленные документы не являются доказательствами наличия каких-либо судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, как следует из представленного акта и договора, услуги по договору от 30.06.08 г. были исполнителем оказаны в период с 30.06.08 г. по 03.07.08 г., иск же предъявлен в суд лишь 22.09.08 г. а производство по рассматриваемому делу № 1694/08-08 (02) возбуждено 25.09.08 г.. То есть услуги оказаны и расходы понесены более чем за два с половиной месяца до начала рассмотрения дела в суде. На данные обстоятельства указано и в постановлении кассационной инстанции от 10.06.09 г. № 30/2009-09к, согласно которому из материалов дела не представляется возможным определить, какие услуги оказаны представителем и в связи с данным ли делом.

Иные доказательства, свидетельствующие, что издержки на оплату услуг, оказанных по договору от 30.06.08 г., связаны с рассмотрением дела в суде, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.78 АПК ПМР, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении на ответчика суммы в размере 17000 руб., выплаченной за оказание услуг по договору от 30.06.08 г..

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

Отказать ЗАО «Строительный трест» в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора № 3/08 от 5 августа 2005 года и договора № 08/08 от 8 августа 2005 года.
Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.
Исковые требования ООО «Техстройинвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» долг за поставку битума по расходным накладным № 38 от 24 июля 2006 года, № 39 от 25 июля 2006 года и № 40 от 3 августа 2006 года в сумме 138131 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27626 руб. 24 коп., а всего 165757 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 44 (сорок четыре) коп..
Исковые требования ООО «Техстроинвест» о взыскании долга по договорам купли-продажи №3/08 от 5.08.05 года и № 08/08 от 8.08.05 года в сумме 35904 руб., пени в сумме 35904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10661,16 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 15 (пятнадцать) коп..
Взыскать с ООО «Техстройинвест» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 3074 (три тысячи семьдесят четыре) руб. 08 (восемь) коп..
Взыскать с ООО «Техстройинвест» в пользу ЗАО «Строительный трест» 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 65 (шестьдесят пять) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Е.В. Лука

Распечатать